Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-21566/24 по делу N А40-209176/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-209176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-209176/23,

по иску ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 9102259560, ОГРН: 1199112016729)

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: 7709008852, ОГРН: 1037739289136)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании 3 776 910 руб. 07 коп. долга, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Наследие" (истец) и АО "Баварский Дом" (ответчик) заключен договор субподряда N 11-01/2021КР от 11.01.2021, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами о приемке работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Последний акт подписан 19.07.2021.

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания справок о стоимости работ и актов о приемке работ.

16.03.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 894 144,72 руб. После подписания акта сверки ответчик 19.06.2023 произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1830 от 19.06.2023.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 2 894 144,72 руб.

30.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 05.09.2023.

Согласно п. 9.3 договора срок ответа на претензию составляет 10 дней. Таким образом, ответ на претензию должен был поступить в адрес истца не позднее 16.09.2023.

Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не выплатил.

В соответствии с п. 5.7. договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени, которая установлена в размере одной трёхсотой от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени с учётом частичного погашения долга составляет 882 765,35 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории объекта культурного наследия федерального значения "Лестницы Большие и Малые", расположенного в городе Керчь Республики Крым.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что он привлекал иных субподрядчиков для производства работ, которые Истец не выполнил.

Эти обстоятельства подтверждают, что истец надлежащим образом выполнил все работы по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик не указывает, какие конкретно работы не были выполнены истцом, согласно утвержденным сторонами локальными сметными расчетами, что также свидетельствует о выполнении истцом работ по договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору, цена договора составила 12 732 707,90 руб.

Однако в конечном итоге объем работ был уменьшен, работы были выполнены на меньшую стоимость, а именно 10.520.792,60 руб. На указанную сумму истец предоставил акты выполненных работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик почти три года не предъявлял никаких претензий относительно полноты выполненных работ и направил требование о выплате неустойки только после подачи истцом настоящего заявления.

В акте сверки от 16.03.2022 ответчик, полностью признав задолженность перед истцом, не отразил задолженность истца по пени, хотя такое право предусмотрено в пункте 3.1 договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Ответчика о зачете, поскольку заявленное ответчиком встречное однородное требование отсутствует.

Ответчик, заявляя о зачете в суде первой инстанции, указал, что истец не выполнил работы в требуемом объеме, в связи с чем ответчик направил истцу требование от 01.02.2024 об уплате неустойки, которая составила 1 400 986, 37 руб.

Утверждение ответчика о том, что истец не выполнил работы в объеме, который предусмотрен Договором, не соответствует действительности.

С целью исполнения контракта ответчик привлек истца для выполнения указанных в контракте работ, что подтверждается сопоставлением условий контракта и договора.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере госзакупок следует, что ответчик контракт исполнил.

Информации о каких-либо претензиях Заказчика к ответчику, связанных с неполным выполнением работ по благоустройству, не имеется. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что он привлекал иных субподрядчиков для производства работ, которые Истец якобы не выполнил.

Ответчик не указывает, какие конкретно работы не были выполнены истцом, согласно утвержденным сторонами локальными сметными расчетами, что также свидетельствует о выполнении Истцом работ по договору.

В акте сверки от 16.03.2022 Ответчик, полностью признав задолженность перед истцом, не отразил задолженность Истца по пеням, хотя такое право предусмотрено в пункте 3.1 договора.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Истец надлежащим образом выполнил все работы по договору, заключенному с Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд правомерно отклонил требование Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 5.7. Договора размер неустойки был равен одной трёхсотой от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-209176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова