Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6635/24 по делу N А56-89942/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-89942/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6635/2024) общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-89942/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" к индивидуальному предпринимателю Федченко Ларисе Петровне о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федченко Ларисе Петровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("надпись Барбоскины") в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа") в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 60 руб., также стоимости почтовых отправлений в размере 300,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), и снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 17.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д. 11, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Федченко Лариса Петровна.

Дата продажи: 17.06.2023.

ИНН продавца: 470400325827.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 472182 ("Папа"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("надпись Барбоскины"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак N 485545 ("надпись Барбоскины"), исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), исключительного права на товарный знак N472069 ("Лиза"), исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа").

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных товарных знаков, общество направило в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, признавая требования обоснованными по праву, суд счел возможным снизить размер компенсации, взыскав с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545, N 465517, N 472182 и N 472069 в размере 5 000 руб. за каждый товарный знак.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

Обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, использованные ответчиком путем предложения к продаже товаров с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения им исключительных прав истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарных знаков; не доказал, что товары с использованием спорных товарных знаков к продаже не предлагались.

В данной части решение суда первой инстанции никем из участников процесса обжаловано не было.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое правонарушение).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

В силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации ниже низшего размера возможно по двум основаниям: согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В исследуемом случае на снижение размера компенсации за допущенные нарушения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ответчик не ссылался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения размера компенсации за каждое нарушение прав на каждый объект со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П. Данное заявление ответчика было мотивировано тем, что ответчик реализует лицензионную продукцию; стоимость товара составила 75 руб., товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; а истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. Ответчик также отметил незначительный размер его дохода от предпринимательской деятельности.

На основании приведенных доводов ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный размер компенсации ниже низшего предела.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в связи со следующим.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего размера, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также такой расчет, в материалы дела не представлены; равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, при наличии которых у суда имелись бы основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-84097/2022).

Вместе с тем полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает разумным, справедливым и соразмерным нарушенному праву, установить компенсацию в размере 40 000 руб., исходя из минимального размера компенсации за 4 установленных факта нарушений исключительных прав истца.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает, что размер компенсации - 40 000 руб. является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил ко взысканию судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 60 руб., также почтовые расходы в размере 300,39 руб.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер с учетом существа заявленного требования.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, равно как и почтовые расходы.

Документально подтвержденные судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-89942/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Федченко Ларисы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 30,00 руб., почтовые расходы в размере 150,20 руб., а также 3 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова