Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-2445/24 по делу N А03-19248/2023

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А03-19248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича (N 07АП-2445/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19248/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (656054, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 221Г/5, кв. 54, ОГРН 1202200022485, ИНН 2221249261) к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Павлу Викторовичу (Новосибирская область, р.п. Краснообск, ОГРНИП 309220703500012, ИНН 540308923642) о взыскании 6026 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N н/103 от 11.09.2020, 25038 руб. неустойки за период с 13.08.2021 по 15.11.2023, 50077 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2021 по 15.11.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Павлу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Дмитриенко П.В., предприниматель) о взыскании 6 026 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N н/103 от 11.09.2020, 20 067 руб. неустойки за период с 13.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, 40 134 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дмитриенко П.В. в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 6 026 руб. 39 коп. задолженности, 4 019 руб. 45 коп. неустойки, 40 134 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Дмитриенко П.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение арбитражным судом ном материального или процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ответчик не получал исковое заявление, требование об уплате задолженности по договору, претензию, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что товар по договору N н/103 от 11.09.2020 не получал, каких-либо подписей в документах не проставлял, равно как и не наделял кого-либо полномочиями на совершение данных действий; ответчику не был предоставлен коммерческий кредит, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований. Считает размер неустойки подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены арбитражным судом правильно; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (поставщик) и ИП Дмитриенко П.В. (покупатель) заключен договор поставки N н/103 от 11.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Ассортимент, количество, цены, и порядок доставки товара, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, утвержденных действующих цен согласно прайса. Окончательное количество, ассортимент и цена товара определяются согласно пункту 4.2. настоящего договора. Срок поставки товара в течение трех дней с момента согласования поставщиком заказа, поступившего от покупателя (пункт 1.2 договора).

Поставка товара от поставщика к покупателю производится на условиях: силами и за счет средств поставщика на склад покупателя, самовывоз со склада поставщика (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству. Отгрузка товара, поставляемого в рамках настоящего договора, осуществляется только уполномоченным доверенностями представителям покупателя. Представитель покупателя обязан на момент получения партии товаров от поставщика иметь при себе гражданский паспорт и доверенность. Приемка товара по количеству мест, весу, качеству производится покупателем непосредственно в момент получения товара. Фактом произведенного осмотра и отсутствия у покупателя претензий по количеству мест, весу и качеству товара является факт подписания им товарной накладной (пункты 3.1 - 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за товар осуществляются покупателем на условии семидневной отсрочки платежа, с даты поступления товара на склад покупателю. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличными денежных средств в кассу поставщика.

Окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируются в товарной накладной в момент отгрузки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде оторочки оплаты поставленного товара на срок указанный пунктом 4.1 договора без выплаты процентов. По истечению срока, указанного в пункте 4.1, поставщик имеет право предъявить требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческий кредитом поставщиком не заявляется, предоставленный коммерческий кредит считается беспроцентным. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока указанного в пункте 4.1, независимо от времени, когда это требование заявлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.1. договора, в виде неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается, если будет заявлена в форме предъявления претензии.

В случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 4.1. договора более чем на тридцать календарных дней, покупатель наряду с уплатой неустойки предусмотренной пунктом 5.1. договора обязан уплатить поставщику дополнительную неустойку в размере 20% от стоимости неоплаченного товара. Дополнительная неустойка подлежит уплате, если будет заявлена поставщиком в письменном виде (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 21390 от 05.08.2021 на сумму 8 026 руб. 39 коп.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарной накладной.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 5624 от 30.08.2021.

В порядке пункта 8.1 договора истец направил ответчику претензию от 06.03.2022 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользованием коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения ООО "Альтернатива" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 408, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и оплата подтверждается материалами дела, отметив, что позиция ответчика о неполучении товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами (универсальный передаточный документ N 21390 от 05.08.2021), о фальсификации которого заявлено не было, принимая во внимание частичную оплату долга, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (предусмотрено пунктом 4.5 договора), признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, отметив, что при расчете процентов за пользование кредитом истец исключил из периода начисления период моратория на начисление штрафных санкций, хотя проценты не являются штрафной санкцией, проверив расчет неустойки, признав его верным (с учетом введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций), принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 026 руб. 39 коп., о взыскании 40 134 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, о взыскании 4 019 руб. 45 коп. неустойки за период 13.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, уменьшив размер неустойки, исчисленной за заявленный истцом период, исходя из ставки 0,1%.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части доводов ответчика о неполучении претензии, искового заявления, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено апелляционным судом, к исковому заявлению приложена претензия от 06.03.2022 о погашении, в том числе задолженности, являющейся предметом настоящих исковых требований, представлены доказательства ее направления почтой (электронное письмо) в адрес ответчика (идентификационный номер 80111670033123), а именно: на втором листе претензии имеются отметки, заверенные штампом Почты России. Направление претензии почтой спустя определенное время после указанной в тексте претензии даты ее составления не является нарушением и не влечет признание претензионного порядка не соблюденным.

При этом следует отметить, что основная цель претензионного порядка - это урегулирование возникшего между сторонами спора. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых не следует, что после предъявления требований истца об уплате задолженности и неустойки, процентов, со стороны ответчика предпринимались попытки по урегулированию соответствующих разногласий; в отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику 27.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80300089591588.

Кроме того, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 о принятии искового заявления к производству направлено по адресу ответчика, указанному в спорном договоре, как юридический адрес, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

При этом, несмотря на позицию ответчика о неполучении им копии искового заявления, претензии об уплате задолженности и иных платежей, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление 26.12.2023 (л.д.29-31), с аналогичной позицией, заявленной в апелляционной жалобе, также было подано ходатайство об ознакомлении с материалам дела в электронном виде 26.12.2023 (л.д.33-34).

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о возникновении у последнего процессуальной обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что товар по договору N н/103 от 11.09.2020 он не получал, каких-либо подписей в документах не проставлял, равно как и не наделял кого-либо полномочиями на совершение данных действий, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на указанном универсальном передаточном документе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение товара по договору, на то, что не наделял кого-либо полномочиями на совершение действий по приемке товара по договору, не выдавал доверенностей от своего имени на получение товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, по оспариваемому ответчиком универсальному передаточному документу от имени ответчика товар получен 05.08.2021 с проставлением подписи и печати предпринимателя.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица (в рассматриваемом случае - индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, ответчиком не представлено.

При этом ответчик, указывая на неполучение товара уполномоченным лицом, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего УПД, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания договора и товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные УПД не подтверждают получение товара ответчиком, подлежит отклонению как не доказанный и необоснованный.

Кроме того, в последующем данная сделка была одобрена в виде частичной оплаты товара в сумме 2 000 руб. (приходный кассовый ордер).

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В части доводов о несогласии со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд исходит из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, констатировав, что факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД, о пользовании денежными средствами свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты за пределами согласованного периода отсрочки, придя к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, проверив произведенный расчет и признав его составленным арифметически верно, суды аргументированно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы предпринимателя о незаконности условия о взимании платы за предоставленный коммерческий кредит, апелляционный суд отмечает, что само по себе включение условия о процентах за пользование кредитом в раздел договора, регулирующий ответственность сторон, не свидетельствует о его ничтожности, о природе согласованных процентов прямо указано в договоре со ссылкой на статью 823 ГК РФ.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в спорный период поставки сторонами согласована оплата товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней и обязанность покупателя уплатить продавцу плату за товарный кредит (проценты) при условии внесения им платежа за пределами согласованного срока оплаты за период, начиная со дня истечения отсрочки по день фактической оплаты.

Доводы апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованы условия об ответственности в виде процентов по коммерческому кредиту, оснований для уменьшения которых законодательством РФ не предусмотрено.

В части заявленного размера неустойки, судом первой инстанции дано обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ, которое не оспорено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева