Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-3823/21 по делу N А03-4738/2020

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А03-4738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Войнова Р.Г. (N 07АП-3823/2021(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 по делу N А03-4738/2020 (судья Винникова А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Муканова В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А03-4738/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кумейко Виктора Николаевича (ОГРНИП 304251034400203) с. Никитовка Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698) о взыскании задолженности по арендным платежам, о расторжении договора аренды недвижимого имущества, о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие в деле в качестве самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорожно-Строительный трест N 1", ООО "Гранит" (ИНН 2207010351), ИП Кумоняева Сергея Геннадьевича (ИНН 220702571331), ООО ПФО "Аванпост" (ОГРН 1125476200376), ООО "РосГосУголь" (ОГРН 1125476070015, ИНН 5404460130), ООО "Гранит" (ИНН 2207010739), Михеевой Людмилы Валерьевны.

В судебном заседании приняли участие:

от Кумейко В.Н. - Назаров Р.С. по доверенности от 05.12.2018 (онлайн-заседание);

от конкурсного управляющего ООО "Гранит" Войнова Р.Г. - Арехина О.И. по доверенности от 19.03.2024 до 31.05.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумейко Виктор Николаевич (далее также - ИП Кумейко В.Н., истец) обратился в Каменский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, далее также - общество "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 614 483 руб. 03 коп. за период с 10.09.2016 по 10.06.2020, а также арендных платежей из расчета 12 540 руб. 47 коп. в месяц, начиная с 11.09.2020 по день фактической передачи имущества арендодателю, расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 11- 07/АКЗ (далее - договор аренды), возложении на ответчика обязанности по возврату имущества истцу.

Определением суда от 06.03.2020 гражданское дело N 2-134/2020 передано Каменским городским судом на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный трест N 1" (далее - ООО "ДорожноСтроительный трест N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207010351), общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207010739), общество с ограниченной ответственностью ПФО "Аванпост", общество с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" (далее - общество ""РосГосУголь"), индивидуальный предприниматель Кумоняев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Кумоняев С.Г.), Михеева Людмила Валерьевна (далее - Михеева Л.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2021, с общества "Гранит" в пользу предпринимателя Кумейко В.Н. взыскано 507 012 руб. 56 коп. задолженности, а также арендные платежи по договору аренды за период с 11.09.2020 до даты фактической передачи имущества после расторжения договора аренды из расчета 12 540 руб. 47 коп. в месяц; расторгнут договор аренды; на общество "Гранит" возложена обязанность по возврату предпринимателю имущества, переданного по договору аренды; распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Муканов В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А03-4738/2020, обязав субарендатора ООО "Гранит" (ИНН 2207010351) передать истребуемое имущество истцу - Кумейко В.Н. в виду предстоящей ликвидации ООО "Гранит" ИНН 2207007038, либо обязать субарендатора ООО "Гранит" (ИНН 2207010351) передать имущество конкурсному управляющему ООО "Гранит" (ИНН 2207007038) в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу вызвано то, тем, что спорное имущество фактически находится у руководителя ООО "Гранит" (ИНН 2207010351) Соломаха М.И. и до настоящего времени не возвращено, для дальнейшей его передаче истцу. Кроме того, заявитель полагает, что в виду завершения процедуры конкурсного производства, по результатам которой ООО "Гранит" будет исключено из ЕГРЮЛ, исполнения судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу N А03-4738/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Войнов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что в виду того, что имущество, находится у субарендатора ООО "Гранит ИНН 2207010351 исполнить судебное решение невозможно без участия субарендатора. Суду были представлены доказательства попытки конкурсного управляющего понудить субарендатора к подписанию трёхстороннего акта приёма-передачи имущества ИП Кумейко В.Н., которые были проигнорированы со стороны субарендатора.

Принимая во внимание то, что в связи вступлением в законную силу решения от 25.02.2021 у ООО "Гранит" ИНН 2207007038 отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, не являясь ни собственником, ни арендатором данное лицо не вправе будет требовать от ООО "Гранит" ИНН 2207010351 передачи ему имущества права, на которое у него отсутствуют. Субарендатор ООО "Гранит" ИНН 2207010351 может вернуть имущество только его собственнику либо лицу, на которое тот укажет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица Михеевой Людмилы Валерьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить заявление Конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 25.02.2021 г. в предложенном варианте: обязать ООО "Гранит" ИНН 2207010351 передать истребуемое имущество непосредственно истцу Кумейко В.Н., что не будет нарушать баланс интересов сторон, не изменит основную цель решения от 25.02.2021 в части восстановления прав истца на пользование и распоряжение имуществом.

Также от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции и ранее занятую истцом позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта предложенным ответчиком путем, приводящим в сущности к возложению обязанностей ответчика по исполнению судебного акта на иное лицо, требований к которому истцом в рамках настоящего дело не заявлялось.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество фактически находится у руководителя ООО "Гранит" (ИНН 2207010351) Соломаха М.И. и до настоящего времени не возвращено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника, в то время как заявитель фактически просит об этом суд, поскольку из содержания заявления следует, что должник просит об обязании субарендатора ООО "Гранит" (ИНН 2207010351) передать истребуемое имущество истцу - Кумейко В.Н. либо конкурсному управляющему ООО "Гранит" (ИНН 2207007038), в то время как данная обязанность возложена на ответчика. Для целей исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности предпринять все возможные и допустимые в соответствии с законом меры, направленные на получение имущества у иных лиц при подтверждении того,что оно у них находится.

По сути данное заявление направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу N А03-4738/2020, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 302-ЭС22-26705).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишён возможности обратится в суд с требованием об обязании субарендатора ООО "Гранит" (ИНН 2207010351) передать имущество конкурсному управляющему ООО "Гранит" (ИНН 2207007038), в отдельном исковом производстве с установлением юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 по делу N А03-4738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева