Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 02АП-2710/24 по делу N А28-15634/2021

г. Киров

07 мая 2024 г.

Дело N А28-15634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-15634/2021

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Платформа" Наумова Сергея Валерьевича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа", должник, Общество, податель жалобы) временный управляющий Наумов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять платежи, заключать, изменять и расторгать договоры в отношении денежных средств и имущества без письменного согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 ходатайство удовлетворено, ООО "Платформа" запрещено осуществлять платежи, заключать, изменять и расторгать договоры в отношении денежных средств и имущества, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего Наумова Сергея Валерьевича.

ООО "Платформа" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Общество, ссылки суда на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение исполнения Богодвидом М.П. судебного акта о передаче документов временному управляющему, не соответствуют материалам дела, поскольку имеется почтовая квитанции с описью вложения о направлении испрашиваемых документов в адрес Наумова C.В. с сопроводительным письмом 19 сентября 2023 года. Просит учесть, что в процедуре наблюдение организация-должник является действующей организацией, хозяйственная деятельность которой продолжает осуществляться с ограничениями, предусмотренными введением в отношении должника процедуры банкротства. Отмечает, что какие-либо обособленные споры в деле о банкротстве относительно имущества должника, отсутствуют, при этом Законом о банкротстве не предусмотрен запрет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжение своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения; заявленные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Подчеркивает, что в случае выявления временным управляющим недобросовестных действий руководства должника, направленных на отчуждение его имущества с нарушением установленных ограничений, временный управляющий не лишен возможности принять иные установленные Законом о банкротстве меры в отношении руководителя должника, тогда как в настоящем случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Платформа" представило в суд акт приемки документов, при этом статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленный документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Наумов С.В. отмечает, что при наличии заключить сделку или провести платеж согласие получается незамедлительно, затруднения вызывают лишь осуществление подозрительных платежей (ООО "Альфатрейд"), в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Платформа" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 в отношении ООО "Платформа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278).

В ходе проведения процедуры банкротства, временный управляющий провел финансовый анализ должника, согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также возможное сохранение арендных отношений в отсутствие поступления на расчетный счет должника арендных платежей; снятие наличных денежных средств в размере 1 383 000 рублей без подтверждающих документов; перечисление денежных средств по договору на эксплуатацию котельной и обслуживание отопительного оборудования N 9/21 от 01.09.2021 с ООО "Альфатрейд", тогда как основным видом деятельности ООО "Альфатрейд" является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, среднесписочная численность работников ООО "Альфатрейд" - 0 и до возбуждения настоящего дела о банкротстве денежные средства по спорному договору в адрес ООО "Альфатрейд" ни самим должником, ни какими-либо иными лицами не перечислялись.

Ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов и исключения возможности выведения денежных средств со счетов в банке, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Также при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае, временный управляющий, отмечая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять платежи, заключать, изменять и расторгать договоры в отношении денежных средств и имущества без письменного согласия временного управляющего, указал на необходимость предотвращения возможного уменьшение конкурсной массы должника (вывод денежных средств) в результате совершения должником противоправных действий, что следует из проведенного финансового анализа деятельности должника.

Как следует из материалов дела, единственным видом деятельности должника является сдача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Складская, 21, тогда как в отсутствие договора аренды согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: г. Киров, ул. Складская, 21 находится ООО "Корпорация-Лес"; также по данным выписки со счета должника осуществлялось перечисление средств, расходование которых не подтверждено в полном объеме, при этом объем выручки должника уменьшился (за первые шесть месяцев 2021 года выручка должника составила 2 874 462 рублей, а за аналогичный период 2022 года - 105 208 рублей); к тому же обоснования для заключения договора на эксплуатацию котельной и обслуживание отопительного оборудования N 9/21 от 01.09.2021 с ООО "Альфатрейд" и перечисления в их адрес денежных средств в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

При этом, вопреки позиции должника, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению должником своей обычной хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей третьим лицам, данная мера направлена на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного расходования конкурсной массы. Более того, указанные меры не содержат запрета на осуществление хозяйственной деятельности и распоряжение своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения, а лишь устанавливают ограничение перечисления денежных средств третьим лицам, заключать, изменять и расторгать договоры в отношении денежных средств и имущества без письменного согласия временного управляющего. Несмотря на принятие судом обеспечительных мер, ООО "Платформа" может продолжать осуществление хозяйственной деятельности, принятые обеспечительные меры не содержат запрета на осуществление сделок, а лишь обязывают получать письменное согласие на совершение сделок у временного управляющего; доказательства того, что принятые меры влекут прекращение деятельности должника, не представлены, равным образом, заявителем не представлено доказательств причинения должнику каких-либо убытков принятыми мерами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при несогласии с обеспечительной мерой, заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав соответствующие доводы и представив суду доказательства.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, ввиду этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно документального подтверждения исполнения Богодвидом М.П. судебного акта о передаче документов временному управляющему и возможности принятия иных мер в отношении руководителя должника, могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, а также не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, в том числе, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-15634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина