Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-2335/24 по делу N А65-32520/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А65-32520/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2024 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

по делу N А65-32520/2023 (судья Артемьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток" о взыскании долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 27.10.2023 в размере 1 596 руб. 55 коп., а также проценты с последующим начислением за каждый день просрочки в оплате долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 000 руб., проценты за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в размере 1 862 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 129 руб., 825 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 000 руб. с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска и в требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

По заявлению истца 26.01.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 07.03.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что им осуществлена перевозка того количества груза, которое было закружено в пункте погрузке, в связи с чем вины истца в перевозке меньшего количества паллет отсутствует. Истец также указывает, что судом не обосновано, каким образом им определен вес 3-х паллет, которые не были перевезены.

Кроме того, истец выразил несогласие с принятием судом первой инстанции заявления ответчика о зачете, поскольку такое заявление ответчиком истцу не направлялось, а также ввиду того, что ответчик, по мнению истца, не доказал факт перевозки груза иным лицом и передачи его грузополучателю.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. К материалам дела также приобщены письменные возражения истца на доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.01.2024 (мотивированное решение от 26.01.2024) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 30.05.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза "Автозапчасти" общим весом 1,5 тонны, в количестве мест: 8 паллет, 15 коробок, по маршруту Солнечногорск - Казань, стоимость перевозки 45 000 руб.

В качестве доказательства осуществления перевозки истцом представлены подписанные сторонами универсальный передаточный документ N 463 от 31.05.2023 и акт N 3 от 31.05.2023.

Однако, как указал истец, впоследствии ответчик письмом N 237 от 06.06.2023 сообщил истцу об аннулировании универсального передаточного документа N 463 от 31.05.2023 и акта N3 от 31.05.2023 ввиду их ошибочного подписания.

В материалы дела представлен акт от 31.05.2023, согласно которому грузополучателем принят груз в количестве 5 паллет и 15 коробок.

Претензией N 238 от 06.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что водитель истца не посчитал и не проконтролировал соответствие количества паллет, в связи с чем в транспортное средство загружено 5 паллет из 8, которые указаны в договоре-заявке от 30.05.2023. Ответчик также указал, что он вынужден был понести дополнительные затраты, связанные с доставкой недостающих паллет, в связи с чем полагает, что заявка от 30.05.2023 выполнена истцом не в полном объеме.

Письмом N 245 от 21.06.2023 ответчик сообщил истцу, что оригиналы первичных документов не подписаны, подписанные посредством факсимиле УПД и акт подписаны ошибочно, договор в полном объеме не исполнен.

Ответным письмом истец сообщил ответчику, что акт от 31.05.2023 в присутствии водителя не составлялся, считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.

Поскольку провозная плате ответчиком уплачена не была, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 45 000 руб., а также неустойку в размере 1 596 руб. 55 коп. и далее за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав Автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом к перевозке был принят груз в количестве меньшем, чем было согласовано в договоре, в связи с чем, сумму иска считает необоснованной, а также заявлял, что в части не принятого истцом к перевозке груза, ответчик понес убытки в размере 12 000 руб. в связи с заключением договора перевозки от 01.06.2023 с иным перевозчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Мир Карго".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта ответственность перевозчика презюмируется, при том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Устава автомобильного транспорта.

Доводы истца о том, что обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме, судом первой инстанции отклонены как необоснованные ввиду отсутствия доказательств согласования с ответчиком уменьшения количества груза, подлежащего перевозке с сохранением цены сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2023 интерес заказчика (ответчика) состоял в перевозке определенного количества груза, а именно: 8 паллет и 15 коробок общим весом 1,5 тонны. Провозная плата, соответственно, определена за перевозку груза в указанном в заявке количестве.

Груз был принят перевозчиком к перевозке без возражений относительно его количества при погрузке, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что истец при погрузке обратил внимание на меньшее количество паллет, а ответчик согласовал перевозку груза в меньшем количестве за ту же цену.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованная сторонами провозная плата не может быть сохранена в первоначальном (согласованном в заявке) размере, поскольку истцом по факту осуществлена перевозка меньшего количества груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер провозной платы пропорционально весу груза, недоставленного истцом.

Доводы истца о подписании сторонами акта N 3 от 31.05.2023 г., УПД N 463 от 31.05.2023 без претензий судом первой инстанции отклонены также правомерно, поскольку в данных документах отсутствует указание на перевозку истцом 8 паллет, а сам по себе факт указания в акте и УПД цены перевозки в размере 45 000 руб. определяющего правового значения при вышеуказанных обстоятельствах не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом им был определен вес трех паллет, которые не были перевезены истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В решении суда отражено, что оплате подлежит та часть провозной платы, которая приходится на перевезенный груз, то есть пропорциональную объему реально перевезенного груза - 30 000 руб. (45 000*1тн/1,5тн). Указанная сумма сочтена судом первой инстанции обоснованной суммой провозной платы, которую ответчик должен выплатить истцу.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в заявке от 01.06.2023 б/н между ответчиком и новым перевозчиком указано то же самое наименование груза "автозапчасти", при этом указано количество груза - 3 паллеты и его общий вес - 0,5 тн.

Таким образом, основания для признания вывода суда первой инстанции о размере подлежащей уплате истцу провозной платы (30 000 руб.) отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта перевозки новым перевозчиком опровергаются материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом N 78 от 01.06.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований, а именно: указал, что по договору-заявке с новым перевозчиком им уплачена провозная плата в размере 12 000 руб., которые он считает своими убытками, которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения перевозки истцом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков 12 000 руб., факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями истца подтверждены документально. В этой связи размер провозной платы, определенный судом (30 000 руб.), был уменьшен судом первой инстанции на 12 000 руб. на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятия судом первой инстанции заявления ответчика о зачете ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено, что заявленная ответчиком сумма 12 000 руб., составляющая провозную плату по договору-заявке от 01.06.2023 с новым перевозчиком, не может быть квалифицирована как убытки ответчика, поскольку в пользу истца ответчиком провозная плата подлежит уплате в меньшем размере, чем это согласовано в заявке между истцом и ответчиком, а именно: в размере 30 000 руб., что на 15 000 руб. меньше платы, указанной в заявке. Следовательно, ответчик, заключив заявку с новым перевозчиком на перевозку трех паллет, неперевезенных истцом, по цене 12 000 руб., в итоге удовлетворил свой интерес по перевозке всего количества груза по цене 42 000 руб. (30 000 руб. по договору с истцом и 12 000 руб. по договору с новым перевозчиком).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следовало взыскать долг в размере 30 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1596 руб. 55 коп, начисленных на сумму долга 45 000 руб. за период с 30.06.2023 по 27.10.2023, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 договора-заявки от 30.05.2023 оплата производится с НДС в течение 5-10 банковских дней по оригиналам ТН, счета, акта, УПД, почтовому квитку. Согласно сведениям с сайта Почта России документы были получены ответчиком 16.06.2023. Таким образом, срок оплаты наступил 30.06.2023.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика провозной платы в размере 30 000 руб., то проценты подлежат начислению на данную сумму долга. За период с 01.07.2023 по 15.01.2024 (день принятия судом первой инстанции решения путем полписания резолютивной части) размер процентов составляет 2 064 руб. 53 коп.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 руб. 53 коп., а также проценты начисленные на суммы долга в размере 30 000 руб., начиная с 16.01.2024 по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2023, по условиям которого истец (доверитель) поручает, а исполнитель (Гущина Т.Г.) принимает на себя правовую работу по представлению интересов доверителя по делу о взыскании в пользу ООО "Алиса" с ООО "Грузовая компания "Восток" задолженности по договору-заявке б/н от 30.05.2023 в размере 45 000 руб. и неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора указанная работа включает в себя досудебное урегулирование спора, путем составления обязательной досудебной претензии в адрес ООО "ГК "Восток", составления искового заявления и направления его в соответствии с правилами о подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, составления и направления в суд иных необходимых процессуальных документов. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, в судах апелляционной и кассационной инстанций согласовывается между сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем оказаны услуги предусмотренные договором услуги.

Оплата исполнителю причитающегося ему вознаграждения подтверждена распиской на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, подготовка дополнительных пояснений в суде первой инстанции от 28.11.2023), суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истца в сумме 10 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в размере 1 376 руб., а также 6 882 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходы по госпошлине по иску и по оплате услуг представителя остаются не истце.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.01.2024, мотивированное решение от 26.01.2024) по делу N А65-32520/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом за ее рассмотрение платежным поручением от 07.02.2024 N 2673, также относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.01.2024, мотивированное решение от 26.01.2024) по делу N А65-32520/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" 32 064 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в размере 2 064 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 000 руб., начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине по иску в размере 1 376 руб. и 6 882 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" 2 064 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина