Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-4586/24 по делу N А65-27217/2022

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А65-27217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу апелляционной жалобы Акционерного общества "Кварт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-27217/2022 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй" к Акционерному обществу "Кварт" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество), Зиганшин Равиль Хабибуллович, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Альгор-недвижимость",

в судебное заседание явились:

от истца - Минивалиева Е.В., паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Кварт" об обращении взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере эквивалентной его залоговой стоимости, а именно: 248 587 760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 иск удовлетворен частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Акционерному обществу "Кварт" путем продажи с открытых торгов, начальная продажная цена установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества:

N п/ п	Наименование объекта (Кадастровый номер)	Назначение объекта недвижимое ти	Площадь, кв. м.	Год пост ройк и	Адрес местораспо-ложения	Цена реализации
1	Земельный участок, общая площадь 23659 кв. м, КН:16:50:080531:47	Земли населенных пунктов	23 659,00		РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	49801600
2	Земельный участок, общая площадь 6168 кв. м, КН: 16:50:080531:52	Земля под производстве иной базой	6 168,00		РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	12983200
3	Земельный участок, общая площадь 14335 кв. м. КН: 16:50:08053 1:51	Земля под производстве иной базой	14 335,00		РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	30175200
4	Здание-корпус N 30 ТП-6 (цех 613), общая площадь 320,5 кв. м, КН: 16:50:080531:77	нежилое	320,50		РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	4162480
5	Склад корпус N 14 (цех 101), общая площадь 2311,3 кв. м, КН:16:50:080531:23	нежилое	2 311,30	1958	РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	27177440
6	Здание производственного корпуса N 28 (цех 307), общая площадь 76,5 кв. м, КН:16:50:080531:80	нежилое	76,50		РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	753760
7	Здание служебное помещение корпус N 9 (цех 701), общая площадь 92,9 кв. м, КН: 16:50:08053 1:76	нежилое	92,90		РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	1785840
8	Здание-склад корпус N 37 (цех 627), общая площадь 273,9 кв. м, КН: 16:50:080531:57	нежилое	273,90	1953	РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	4208800
9	Корпус N 19 (цех 307), общая площадь 57 кв. м, КН:16:50:080531:56	нежилое	57,00	1954	РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	756880
10	Корпус N 6 (цех 701, 101,627) общая площадь 6707,1 кв. м, КН:16:50:080531:25	нежилое	6 707,10	1958	РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	65098480
11	Здание производственного корпуса N 20 (цех 307), общая площадь 799 кв. м, КН:16:50:080531:67	нежилое	799,00		РТ, г. Казань, Техническая, д. 25	8427920
12	Земельный участок под зданием профилакторием, КН 16:50:160207:62	Земли населенных пунктов	3 040,00		РТ, г.Казань, ул.Гарифьянова, Д.12	11849600
13	Здание санатория-профилактория 3-х этажное, КН:16:50:160207:105	нежилое	3 347,60	1984	РТ, г.Казань, ул.Гарифьянова, д.12	119815200
14	Земельный участок КН:16:50:070112:1	Земли населенных пунктов	3 980,00		РТ, г.Казань, ул.Газовая, (24)	22736800
15	Здание медико- санитарной части Акционерного общества "Кварт" КН:16:50:070112:243	нежилое	1 309,20	1937	РТ, г.Казань, ул.Газовая, 24	55665600
16	Земельный участок, общая площадь 33816 кв.м, КН:16:50:080502:21	Земля под производстве иной базой	33 816,00		РТ, г. Казань, Пригородная, д. 4	28848000
17	Тентово-каркасное сооружение ПТКС 15/36 А (цех 400), общая площадь 551,4 кв. м, КН: 16:50:080502:90	нежилое	551,40		РТ, г. Казань, Пригородная, 4	2449280
18	Тентово-каркасное сооружение ПТКС 15/36 А (цех 400), общая площадь 553,2 кв.м, КН:16:50:080502:82	нежилое	553,20		РТ, г. Казань, Пригородная, 4	2472560
19 Здание компрессорной станции (цех 400), общая площадь 83,6 кв. м. КН: 16:50:080502:89 нежилое 83,60 РТ, г. Казань, Пригородная, 4 707760 20 Здание пилорама (цех 400), общая площадь 279,5 кв.м, КН: 16:50:080502:83 нежилое 279,50 РТ, г. Казань, Пригородная, 4 1202640 21 Здание энергоучастка (цех 628), общая площадь 191,5 кв.м, КН: 16:50:080502:87 нежилое 191,50 РТ, г. Казань, Пригородная, 4 1500000 22 Здание проходной, общая площадь 8,2 кв.м, КН: 16:50:080502:85 нежилое 8,20 РТ, г. Казань, Пригородная, 4 95680 23 Здание корпуса тарного цеха (цех 628), общая площадь 642,9 кв.м, КН:16:50:000000:14101 нежилое 642,90 РТ, г. Казань, Пригородная, 4 2532000 24 Земельный участок, общая площадь 20480 кв.м, КН: 16:50:080502:5 Земли населенных пунктов 20 480,00 РТ, г. Казань, Пригородная,4 17471200 25 Здание насосной станции, общая площадь 359,40 кв. м, КН:16:50:000000:12132 Нежилое 359,40 РТ, г. Казань, Пригородная,4 2525120 26 Здание заводоуправление (цех N 400), общая площадь 820,5 кв.м, КН: 16:50:080502:74 Нежилое 820,50 РТ, г. Казань, Пригородная,4 7840000 27 Производственное здание заводоуправление (цех N 403), общая площадь 2712,3 кв. м, КН: 16:50:080502:73 Нежилое 2 712,30 РТ, г. Казань, Пригородная,4 21694080 28 Здание гаража, РМЦ, столярка (цех N 628), общая площадь 491,5 кв.м, КН: 16:50:080502:78 Нежилое 491,50 РТ, г. Казань, Пригородная,4 2544000 29 Здание склад (цех N 403), общая площадь 1060,3 кв.м, КН: 16:50:080502:84 Нежилое 1 060,30 РТ, г. Казань, Пригородная,4 4804560 30 Здание-Производственный корпус, бытовой корпус (цех 402), общая площадь 6111,4 кв. м, КН:16:50:080502:72 Нежилое 6111,4 РТ, г. Казань, Пригородная,4 52729920

В остальной части иска отказано (поскольку судом не была принята начальная продажная цена имущества, указанная истцом, цена была определена судом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-27217/2022 в части частичного удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в иске отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-27217/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А65-27217/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 дело N А65-27217/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Кварт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 принято на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Сафаеву Н.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что во исполнение кредитных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", залогодателем по обязательствам которого выступал ответчик, вступившими в силу судебными актами по другим делам уже обращено взыскание на заложенное имущество иных залогодателей, стоимости которого достаточно для погашения обязательств заемщика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что согласно решениям Арбитражного суда Республики Татарстан по иным делам обращено взыскание на заложенное имущество иных лиц общей стоимостью 3 271 844 221 руб. 99 коп., тогда как общий размер задолженности по кредитным договорам, взысканный решением суда общей юрисдикции, составляет 4 641 212 765 руб. 79 коп. Отзыв истца на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду окончания срока действия залога. Истец возражал против данных доводов, указывая в отзыве на дополнения к жалобе, что в п. 2.3 договоров залога установлено, что обязательства залогодателя сохраняют силу, а залог не прекращается до момента исполнения обязательств по основному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В дополнительном отзыве истец указал, что требование к залогодателю было предъявлено в суд своевременно, а именно: 02.12.2019, когда в Советский районный суд г.Казани поступило заявление ПАО "АК Барс Банк" о привлечении в рамках дела по иску банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам всех залогодателей и поручителей в качестве соответчиков.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзывы истца на дополнения также приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ак Барс Банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (заемщик) были заключены следующие договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности:

- N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 30.06.2017), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор он вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.12.2018;

- N 4502/2/2018/175 от 20.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.20148, 20.06.2018, 30.07.2018, 17.08.2018), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019;

- N 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 (в редакции дополнительный соглашений от 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.20148, 20.06.2018, 30.07.2018, 03.10.2018), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор он вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 4502/5/2017/1536-01/04 от 31.01.2018, согласно которому залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСО "Казань", именуемого "принципал" по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое "заемщик" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу и действует до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору;

- договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 4502/5/2017/1536-01/05 от 31.01.2018, согласно которому залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСО "Казань", именуемого "принципал" по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое "заемщик" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу и действует до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору или возникновения оснований для прекращения залога;

- договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 4502/2/2018/175-01/01 от 10.07.2018, согласно которому залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСО "Казань", именуемого "принципал" по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое "заемщик" по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, N 4502/2/2018/175 от 20.02.2018, N 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 заключенным между залогодержателем и принципалом/заемщиком, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в пункте 1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу и действует до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору или возникновения оснований для прекращения залога;

- договор поручительства N 4502/2/2017/1606-02/01 от 12.12.2017, согласно которому Зиганшин Р.Х. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань", именуемым заемщик по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017;

- договор поручительства N 4502/2/2018/175-02/01 от 20.02.2018, согласно которому Зиганшин Р.Х. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань", именуемым заемщик по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2018/175 от 20.02.2018;

- договор поручительства N 4502/2/2018/0627-02/01 от 04.04.2018, согласно которому Зиганшин Р.Х. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань", именуемым заемщик по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018;

- договор поручительства N 4502/2/2017/1606-02/02 от 05.06.2018, согласно которому ООО "Строительная компания "Татдорстрой" (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань", именуемым заемщик по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ПАО "АК Барс Банк" обратилось в Советский районный суд г.Казани к ООО "ПСО "Казань" и Зиганшину Р.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, N 4502/2/2018/175 от 20.02.2018, N 4502/2/2018/176 от 01.03.2018, N 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018, N 4502/2/2018/1408 от 29.05.2018.

Между ПАО "АК Барс Банк" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альгор-Недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2/18 от 06.02.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие права требования к ООО "ПСО "Казань" (должник) под договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенным между цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца с ПАО "АК Барс Банк" на ООО "Альгор-Недвижимость", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Интеко", АО "ГСОК "Казань", ООО "Басма", ООО "ДорСтрой", ООО "Трио-ВИС", ООО "Центр-Транс", ООО "Глобус", ООО "Свияга", АО "КВАРТ", ООО "СК Татдорстрой", ООО "Волжская Буксирная компания", ООО "Белл лимитед", Зиганшина Светлана Александровна, Зайнутдинов ТимурАльхатович, Зайнутдинова Аделя Равилевна, Хачанян Динария Равилевна, ООО "ТИГРАН".

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по:

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 в размере 524 160 505 руб. 51 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2018/175 от 20.02.2018 в размере 1 743 883 561 руб. 65 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2018/176 от 01.03.2018 в размере 1 153 212 328 руб. 76 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 в размере 1 162 589 041 руб. 10 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 в размере 57 367 328 руб. 77 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Альгор-Недвижимость" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 243/у от 25.05.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие права требования к ООО "ПСО "Казань" по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенные между цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения истца в рамках настоящего дела с иском к Акционерному обществу "Кварт" об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 4502/5/2017/1536-01/04 от 31.01.2018, N 4502/5/2017/1536-01/05 от 31.01.2018, N4502/2/2018/175-01/01 от 10.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 и нормами § 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения основного обязательства отсутствуют, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества. Суд первой инстанции счел данные обстоятельства установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-29824/2021.

Доводы ответчика о малозначительности суммы требований относительно стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, судом были отклонены в связи с отсутствием установленной п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой совокупности обстоятельств.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку договорами о залоге срок действия залога не установлен, то следует руководствоваться п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 10 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании указанных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции, установив, что в кредитных договорах срок погашения кредита определен как 11.12.2018, 31.03.2019, 03.04.2019, счел, что срок на предъявление иска об обращении взыскании на заложенное имущество истек 11.12.2019, 31.03.2020, 03.04.2020, соответственно, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя ранее принятое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка исчислении срока действия залога и о возможности применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неполной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм права, поскольку к правоотношениям между кредитором, заемщиком залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице. Кроме того, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав повторно материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также, учтя указания суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации данная позиция распространяется на правоотношения кредитора и залогодателя - третьего лица (не должника в основном обязательстве), поскольку данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов залогодателя, не совпадающего по своей воле с должником, который должен быть субъективно осведомлен о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, то есть такой сокращенный срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом залога с общим трехлетним сроком, а исключительно с вопросом субъективной осведомленности или неосведомленности залогодателя, совпадающего или не совпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие родственных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264). По одной группе лиц существует именно единый координационный центр принятия решений и управления, одна воля, одно согласованное и скоординированное поведение и наконец, очевидное единство осведомленности. Заинтересованные лица несут как выгоды от такого единого контроля, так и последствия единого управления в виде невозможности ссылаться на внешнее различие воли и осведомленности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20).

В частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно, исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.

Нераспространение п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 335 ГК РФ на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению, установленному ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.

Данный подход соответствует сформированной судебной практике и базовым подходам Верховного Суда Российской Федерации об установлении единой связанности не только по юридическим, но и фактическим обстоятельствам.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), то установлена презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

Аффилированность между ООО "ПСО "Казань" в лице его руководителя и единственного учредителя Зиганшина Р.Х. (основной заемщик, залогодатель) и ООО "Кварт" в лице его акционера Зайнутдинова Т.А. (поручитель, залогодатель) и одновременно зятя руководителя и единственного учредителя ООО "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х., исходит из близкородственных отношений сторон, а также того обстоятельства, что фактическое получение и использование кредитных средств является совместной волей сторон. Действия заемщика и поручителя-залогодателя в данном случае являются совместными, преследуют общую выгоду.

Кроме того, Зайнутдинов Т.А. также является залогодателем по обязательствам Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", в связи с чем решением Вахитовского районного суда города Казани от 18.11.2022 N 2-10777/2022 обращено взыскание на его имущество.

Истец также указывал также, что Акционерное общество "КВАРТ" (ИНН 1653007780) и Зайнутдинов Тимур Альхатович (ИНН 165050677800) являются участниками коммандитного товарищества "КВАРТ И КОМПАНИЯ" (ИНН 1659038135); Зайнутдинов Тимур Альхатович (зять Зиганшина Р.Х.) является единственным участником ООО "БАСМА" (между Зайнутдиновой А.Р. (Зиганшиной) 31.05.1987 г.р. и Зайнутдиновым Т.А. 27.10.1984 г.р. заключен брак, о чем в реестре записей актов гражданского состояния сделана запись от 04.08.2009 N 1509 по Управлению ЗАГС Исполкома муниципального образования г. Казани, родителями Зайнутдиновой А.Р. являются Зиганшин Равиль Хабибулович 07.04.1963 г.р. и Зиганшина Светлана Александровна 15.08.1965 г.р.); единоличным исполнительным органом ООО "БАСМА" является управляющая организация - ООО "Глобус" (ИНН 1655335666); генеральным директором ООО "Глобус" является Исмагилов Револь Газинурович, а единственным участником ООО "Глобус" - Гилязетдинов Ильгиз Расимович; ООО "Глобус" является управляющей организацией ООО "ВАТАН" (ИНН 1635004313); единственным участником ООО "ВАТАН" является Зиганшин Равиль Хабибуллович (ИНН 166015120180), он же является руководителем общества "ПСО "Казань"; Зиганшин Равиль Хабибуллович, в том числе является залогодателем по обязательствам ООО "ПСО "Казань", в связи с чем решением Советского районного суда города Казани от 26.07.2022 по делу N2-888/2022 на его имущество обращено взыскание.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик является аффилированным лицом, передавшим свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств ООО "ПСО "Казань" по указанным выше кредитным договорам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акционерное общество "Кварт", Зайнутдинов Тимур Альхатович (залогодатель, поручитель) является залогодателем, совпадающим с заемщиком в одном лице, следовательно, в отношении него не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 АПК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности по дополнительным требованиям является самостоятельным и исчисляется независимо от того, осуществлена или нет в судебном порядке защита прав по главным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к дополнительным требованиям.

Судом установлено, что первоначально истец с аналогичными исковыми требованиями обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2021 (дело N А65-29824/2021).Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд в рамках дела N А65-29824/2021 по всем кредитным договорам (исходя из сроков возвращения кредитных средств, после наступления которых взыскатель узнал о нарушении его прав) истцом пропущен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу, вступившим в силу, в иске было отказано со ссылкой на невозможность разрешения спора в настоящее время в связи с действием моратория и применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; в судебном акте при этом было указано, что заявителем (истцом) право на предъявление аналогичного иска не утрачено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу N А65-29824/2021 вступило в законную силу 01.07.2022.

Пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения с иском в рамках настоящего дела N А65-27217/2022 срок исковой давности истцом также не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обратившего взыскание на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по другим делам уже обращено взыскание на заложенное имущество иных залогодателей, стоимости которого достаточно для погашения обязательств заемщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указал истец, и не опроверг ответчик, согласно решениям Арбитражного суда Республики Татарстан по иным делам обращено взыскание на заложенное имущество иных лиц общей стоимостью 3 271 844 221 руб. 99 коп., тогда как общий размер задолженности по кредитным договорам, взысканный решением суда общей юрисдикции, составляет 4 641 212 765 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-27217/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-27217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева