Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 06АП-2344/24 по делу N А37-935/2024

г. Хабаровск

07 мая 2024 г.

А37-935/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы

войск национальной гвардии Российской Федерации

на определение от 3 апреля 2024 года о возвращении искового заявления

по делу N А37-935/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к акционерному обществу "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение"

о взыскании 583 483,73 рублей

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" о взыскании долга в размере 583 483,73 рублей по договору об оказании услуг по охране объектов от 15 марта 2023 года N ДФО/2023/5 за период с 1 июля 2023 года по 31 августа 2023 года.

Определением суда от 3 апреля 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая возврат искового заявления неправомерным. В обоснование указал, что обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Магаданской области соблюдением общих требований территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Считает, необоснованным вывод суда о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Следовательно, при наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности общие правила статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения обязательства по договору об оказании услуг по охране объектов от 15 марта 2023 года N ДФО/2023/5.

Пунктами 11.1 - 11.3 данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не урегулирования их в претензионном порядке любая из сторон может обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 данной статьи).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, местом регистрации которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является город Москва.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что истец предъявил иск к ответчику с нарушением правил договорной подсудности, исковое заявление возвращено судом первой инстанции на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Следовательно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года по делу N А37-935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь