Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-895/24 по делу N А56-113528/2022

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-113528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Белоруковой А.В. (доверенность от 30.01.2024),

от ответчика: Житняк Е.А. (доверенность от 09.01.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-895/2024) общества с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-113528/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиантстрой"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", 2) общество с ограниченной ответственностью "КЭТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Радиантстрой" (далее - Компания) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 N ГрА-6/2021, 60 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 12.01.2023, 1 000 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2021 N ГРА-37/2021, 12 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром газомоторное топливо", ООО "КЭТ".

Определением от 12.04.2023 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Компании (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с Общества 411 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.05.2021 N ГрА-6/2021.

Решением суда от 30.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказать, а встречное исковое заявление Компании удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 30.11.2023 без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках строительства объекта: "г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20" и осуществление авторского надзора за строительством указанного объекта:

- договор N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ стоимостью 3 000 000 руб.;

- договор N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 на оказание услуг по авторскому надзору в период строительства объекта "г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20" стоимостью 1 000 000 руб.

Как указало Общество в обоснование первоначального иска, свои обязательства по договорам оно исполнило в полном объеме, результат работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ передан Компании (направлен почтой 05.09.2022), которая от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонилась.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии с требованиями об оплате задолженности по договорам и договорной неустойки за нарушение срока оплаты, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на нарушение Обществом установленного договором N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 срока выполнения работ, предъявила к Обществу встречный иск об уплате неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в первоначальном иске требования в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Правоотношения сторон по договору N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов подрядчика не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным заказчиком строительства объекта "г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20" являлось ООО "Газпром газомоторное топливо".

В целях исполнения спорных договоров, заключенных с Компанией, Обществом заключены следующие договоры с ООО "КЭТ" (субподрядчиком):

- договор субподряда от 14.05.2021 N ГрА-14-1/05/2021-СП на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ООО "КЭТ" обязалось по заданию подрядчика (Общества) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20";

- договор от 25.08.2021 N ГрА-25/08/2021-АН на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством объекта "г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20".

Как видно из материалов дела, 05.09.2022 посредством почтовой связи Общество направило в адрес Компании письмо исх. N ГрА-исх8/22 от 31.08.2022 с приложением проектной и рабочей документации на CD-диске, акта выполненных работ и акта оказанных услуг по авторскому надзору, что подтверждено почтовыми документами (кассовым чеком, описью вложения от 05.09.2022). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606674000117 (л.д. 22) 09.09.2022 корреспонденция вручена адресату (Компании). В письме исх. N ГрА-исх8/22 от 31.08.2022 Общество потребовало принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней и направить подписанный экземпляр в адрес подрядчика.

В соответствии с актом N 1-ГП от 31.03.2022 сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 стоимость работ составила 3 000 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки N 1-АН от 31.03.2022 к договору N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 стоимость оказанных услуг по ведению авторского надзора составила 1 000 000 руб.

Указанные акты подписаны Обществом в одностороннем порядке.

В уточненном встречном исковом заявлении Компания подтвердила, что результат выполненных работ по договору N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 передан ей подрядчиком 09.09.2022.

Пунктом 4.2 договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 предусмотрено, что передача подрядчиком заказчику результатов работ по этапам осуществляется по сопроводительным документам с указанием перечня и количества передаваемых документов. Датой передачи заказчику результатов работ по этапам считается дата их получения заказчиком.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения результата работ обязан рассмотреть представленный результат и либо подписать УПД и направить его в адрес подрядчика, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием замечаний/недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.6 договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 оплата выполненных этапов работ производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами УПД по соответствующему этапу работ.

В соответствии с пунктом 15.3 договора по решению подрядчика УПД может быть заменен актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по утвержденной заказчиком форме 1-РУ (приложение N 3 к договору) и счетом-фактурой.

Пунктом 6.4 договора N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 названного договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписывает и скрепляет печатью два экземпляра данного акта и направляет один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта об оказанных услугах исполнителю или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не направит в адрес исполнителя один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от подписания акта, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, а услуги - оказанными и подлежат оплате заказчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выполненные по договору N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 работы и оказанные по договору N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 услуги предъявлены к сдаче заказчику на основании актов N 1-ГП от 31.03.2022 и N 1-АН от 31.03.2022, которые направлены ответчику с письмом от 31.08.2022 и получены им 09.09.2022.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, существенном и неустранимом характере недостатков выполненных истцом работ (оказанных услуг) по спорным договорам, также как и доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащего мотивы, обоснованные наличием у заказчика претензий по объему и(или) качеству выполненных работ (оказанных услуг).

При таком положении, поскольку заказчик по существу уклонился от подписания направленных подрядчиком документов, не представив мотивированного отказа, в данном случае подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу не опровергнутой ответчиком презумпции действительности представленных истцом односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) у Компании в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ/услуг, отраженных в указанных актах.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, основываясь на том, что Общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 N ГрА-6/2021 и 1 000 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2021 N ГРА-37/2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.5 договора от 12.05.2021 N ГрА-6/2021 в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора от 25.08.2021 N ГРА-37/2021 в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 60 000 руб. неустойки по договору от 12.05.2021 N ГрА-6/2021 за период с 12.09.2022 по 12.01.2023 и 12 000 руб. неустойки по договору от 25.08.2021 N ГРА-37/2021 за период с 12.09.2022 по 23.09.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено содержание пунктов 4.3 и 3.6 договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021, пунктов 6.4 и 7.3 договора N ГрА-37/2021 от 25.08.2021.

По условиям пунктов 4.3 и 3.6 договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать данный акт и в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта - оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктами 6.4 и 7.3 договора N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписывает данный акт и в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оплачивает оказанные ему услуги.

Таким образом, исходя из приведенных условий спорных договоров, просрочка исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не может наступить ранее истечения указанных сроков.

По расчету суда апелляционной инстанции последним днем оплаты Компанией выполненных Обществом по договору N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 работ являлось 19.12.2022, а последним днем оплаты оказанных по договору N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 услуг - 08.10.2022.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом период начисления неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору N ГрА-37/2021 от 25.08.2021 (12.09.2022 - 23.09.2022) истек до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства заказчика (08.10.2022), следовательно, требование Общества о взыскании с Компании 12 000 руб. неустойки по договору от 25.08.2021 N ГРА-37/2021 удовлетворению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 началась с 20.12.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции по договору от 12.05.2021 N ГрА-6/2021 сумма неустойки за период с 20.12.2022 по 12.01.2023 составит 12 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суд первой инстанции посчитал, что Обществом не допущена просрочка выполнения работ по договору N ГрА-6/2021 от 12.05.2021.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами УПД в отношении всех этапов работ.

Таким образом, исходя из договоренностей сторон, само по себе фактическое завершение подрядчиком работ в отсутствие действий, направленных на передачу результата работ заказчику, не признается надлежащим исполнением обязательства по выполнению работ.

Акт от 31.03.2022, представленный в материалы дела, подписанный Обществом в одностороннем порядке, направлен ответчику 05.09.2022.

Доказательств более ранней передачи подрядчиком результата работ заказчику в соответствии с условиями договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были ранее сданы подрядчиком в обычном рабочем порядке, не может быть признан апелляционным судом обоснованным с учетом наличия в договоре N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 согласованного сторонами порядка сдачи работ.

Согласно пункту 6.1.2 договора N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 подрядчик обязуется передать заказчику результат работ в сроки, определенные в графике выполнения этапов работ объекта, в соответствии с заданием.

Графиком выполнения этапов работ предусмотрено, что работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 30.06.2021.

Как установлено апелляционным судом, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела работы по договору N ГрА-6/2021 от 12.05.2021 считаются переданными заказчику 09.09.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), установленного в графике выполнения этапов работ объекта (приложение N 2 к договору), заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку в виде пеней в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты фактического выполнения работ (этапа работ) подрядчиком.

Согласно расчету ответчика сумма пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.05.2021 N ГрА-6/2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составляет 411 000 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таком положении встречные исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 1 622 174 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-113528/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" (ОГРН 1197847232890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа А" (ОГРН 1137847433877) 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 N ГрА-6/2021, 12 000 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 12.01.2023, 1 000 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2021 N ГРА-37/2021, 32 394 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа А" из федерального бюджета 9790 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" 411 000 руб. неустойки, 11 220 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" из федерального бюджета 5430 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа А" 1 622 174 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова