Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17095/24 по делу N А40-30888/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-30888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Давлетовой С.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-30888/22 (179-67) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Давлетовой С.Ф. об истребовании у БАНК ВТБ (ПАО) и ПАО "Мегафон" сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Ильюшина Евгения Викторовича (ИНН 590612905381),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в отношении гражданина-должника Ильюшина Евгения Викторовича (ИНН: 590612905381, СНИЛС: 121-761-827 42) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Давлетова С.Ф. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

10.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Давлетовой С.Ф. об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений в отношении сына должника Ильюшина Ивана Евгеньевича, в том числе, данные о банковских текущих и депозитных счетах, а также платежных картах, в которых в качестве идентификатора указан номер мобильного телефона должника; у ПАО "Мегафон" сведений о регистрации мобильного номера телефона за должником Ильюшиным Евгением Викторовичем.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Давлетовой С.Ф. об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Мегафон" сведений в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Возможные противоречия между положениями законодательства, действующего на территории Российской Федерации, урегулированы пунктом 3 статьи 232 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому впредь до применения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данная норма предусматривает право финансового управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества гражданина, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, действующим законодательством не предусмотрено.

Финансовым управляющим в заявлении не обоснована цель истребования у Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Мегафон" сведений в отношении сына должника, его банковского счета.

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Заявителем не обосновано, для каких целей и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, использование управляющим механизма пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющей получать от государственных органов и юридических лиц информацию об имуществе гражданина (в том числе, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина), не может быть произвольным.

Перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является исчерпывающим и касается только гражданина-должника.

Кроме того получение информации о контрагентах может затронуть права лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-30888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Давлетовой С.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев