Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-7189/24 по делу N А56-115659/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-115659/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2024) Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 29.01.2024 (мотивированное решение от 26.02.2024) по делу N А56-115659/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к публичному акционерному обществу "Газпром"

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Газпром" (далее - Компания) о взыскании 9598,19 руб. пеней за период с 17.03.2023 по 10.08.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением суда от 29.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

26.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу Компания суду апелляционной инстанции не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании принадлежит объект внешнего электроснабжения аэродрома "Остафьево" с инв. N 006554 "Закрытое распределительное устройство 6 кВ" и с инв. N 006555 "Реакторная", право собственности зарегистрировано 08.07.2002.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010272:24, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Щорса, д. 42, разрешенное использование - для инженерной инфраструктуры (ПС N 596 "Красногорка"), в отношении которого между Комитетом (арендодателем) и ПАО "Россети Московский регион" (арендатором) заключен договор N 13 от 08.05.2015 (далее - Договор).

Договор заключен на 15 лет (пункт 2.1 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром энерго", действуя в интересах Компании на основании агентского договора от 16.10.2006 N 6/0299/3, в целях урегулирования земельно-имущественных отношений направило заявление о вступлении Компании в Договор на стороне арендатора.

Протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N 111-3 от 04.08.2021 принято решение о внесении изменений в Договор в части вступления Компании на стороне арендатора с 04.08.2021.

Впоследствии Комитет (арендодатель), Компания и ПАО "Россети Московский регион" (арендаторы) заключили дополнительное соглашение от 10.03.2023 N 2 (далее - Соглашение) о вступлении Компании в Договор на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 Соглашения с 04.08.2021 для Компании общий размер годовой арендной платы составляет 75 391,15 руб., размер ежеквартальной арендной платы - 18 847,79 руб.

В силу пункта 3.2 Договора (в редакции Соглашения) арендная плата вносится арендаторами ежеквартально в полном объеме в размере, определенном в приложении N 2 к Договору, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Уведомлением от 13.07.2023 N 31/4467-исх Комитет сообщил арендаторам об изменении с 01.01.2023 размера арендной платы по Договору. Так, для Компании сумма ежеквартальной арендной платы составила 17 717,07 руб.

По мнению истца, ответчик должен был исполнить обязательство по внесению арендной платы за период с 04.08.2021 по 1 квартал 2023 года не позднее 15 марта 2023 года.

На основании пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной ответчику претензии от 08.08.2023 N 31/4903-исх Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору за период с 04.08.2021 по 2 квартал 2023 года в размере 141 555,38 руб. и уплатить начисленные пени.

10.08.2023 Компания погасила указанную задолженность по арендной плате (основной долг).

Неисполнение ответчиком требования об уплате пеней за период с 17.03.2023 по 10.08.2023 в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на положения пункта 3.2 Договора (в редакции Соглашения).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не учтены положения абз. 2 пункта 3.3 Договора, согласно которому в случае государственной регистрации Договора после срока, установленного пунктом 3.2 Договора, арендная плата за текущий квартал вносится до 15 числа месяца, следующего после даты государственной регистрации Договора.

Как предусмотрено пунктом 5.2 Договора, неустойка за период с начала срока уплаты арендной платы до срока внесения арендной платы, установленного абзацем вторым пункта 3.3, не взимается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ положения абз. 2 п. 3.3, п. 5.2 Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по условиям Договора стороны поставили обязанность арендатора по внесению арендной платы в зависимость от момента государственной регистрации дополнительного соглашения о вступлении в Договор нового арендатора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.08.2023 N КУВИ-001/2023-174721213 государственная регистрация Соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2023, номер государственной регистрации 50:55:0010272:24-50/143/2023-1.

Следовательно, как верно определено судом первой инстанции исходя из условия абз. 2 пункта 3.3, п. 5.2 Договора обязательство по внесению арендной платы за период с 04.08.2021 по 30.06.2023 подлежало исполнению арендатором до 15.08.2023.

Компания внесла арендную плату за указанный период в полном объеме 10.08.2023, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2023 N 34619, 34620, 34621.

Как следует из расчета неустойки, произведенного Комитетом, за периоды с 17.03.2023 по 15.06.2023 и с 16.06.2023 по 10.08.2023 Компании начислены пени в общей сумме 9598,19 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Компания своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по внесению арендной платы по Договору за спорный период (с 04.08.2021 по 30.06.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с Компании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Как видно из материалов дела, Комитет подписал Договор и Соглашение без протокола разногласий и, следовательно, тем самым выразил свое согласие со всеми их условиями (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мотивированного обоснования невозможности в данном конкретном случае руководствоваться буквальным содержанием пунктов 3.3 и 5.2 Договора для определения срока исполнения обязательства Компании (арендатора) по внесению арендной платы за спорный период Комитетом ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении оснований иначе оценивать условия Договора и представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-115659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева