Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4793/24 по делу N А53-44867/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-44867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Сопова Ю.С. по доверенности от 09.01.2024;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-44867/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная" (ОГРН: 1092646000380, ИНН: 2624032254) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060) при участии третьего лица: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по 05.04.2022 в размере 5 648,88 руб., пени за период с 11.01.2022 по 17.09.2023 в размере 1 213,91 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель апелляционной жалобы не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его компетенцию и задачи. Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон N 6, дом N 15, на основании результатов открытых конкурсов на право заключения договора управления многоквартирным домом, проводимых администрацией города Буденновска, отраженных в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 280518/0165593/01 от 28.06.2018, N 241121/49679246/01 от 27.12.2021.

ООО УК "Северная" с собственниками помещений, расположенных в МКД N 15, микрорайона N 6, г. Буденновска, Ставропольского края, заключило договоры управления МКД N 13с-3 от 03.07.2018, N 16с-3 от 11.01.2022 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечение предоставления коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД.

В соответствии с п. 4.7 договоров собственниками помещений, расположенных в МКД N 15, микрорайона N 6, г, Буденновска, Ставропольского края, вноситься плата на расчетный счет или кассу управляющей организации либо на расчетный счет или кассу специальной организации, с которой управляющей организацией заключен соответствующий договор не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем".

Пунктом 4.8 договоров предусмотрено, что не использование помещений собственниками и лицами, зарегистрированными в помещении, не является основанием для невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также договоров управления МКД N 13с-3 от 03.07.2018, N 16с-3 от 11.01.2022, ООО УК "Северная" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД N 15, микрорайона N 6, г. Буденновска, Ставропольского края, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества данного МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД, а собственник (арендатор) жилого помещения, расположенного в данном МКД обязуется вносить плату за помещение и коммунальных услуг.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ001/2023-165823006 от 19.07.2023 собственником помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, мкр. N 6, дом N 15, кв. N 59, общей площадью - 51,80 кв.м, с кадастровым номером: 26:21:020322:492, является Российская Федерация, с 30.11.2021 по 18.05.2022 жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с декабря 2021 года по май 2022 года по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 6, д.15, кв. 59 задолженность составила 5 676,24 руб. за содержание общего МКД, 1364,42 руб. за текущий ремонт общего имущества МКД, 450,66 руб. за горячее водоснабжение и содержание общего имущества МКД, 99,48 руб. за водоотведение на содержание общего имущества МКД, 99,48 руб. за холодное водоотведение на содержание общего имущества МКД, 586,36 руб. за электроэнергию на содержание общего имущества МКД.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), приказом Росимущества от 19.12.2016 N 459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отсутствие доказательств исполнения учреждением обязательств по оплате таких услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчет задолженности и неустойки (с учетом исключения периода моратория), суд признал его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Доводы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорного помещения в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, отклоняются, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Ссылка учреждения на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения.

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ.

Наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги.

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с управляющей компанией в договоре на управление многоквартирным домом или иным образом.

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления именно учреждение должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящиеся на спорные помещения.

Все приводимые заявителем жалобы доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за учреждением права оперативного управления в отношении спорного помещения. Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение находятся по настоящее время в оперативном управлении учреждения, что последним не оспаривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-44867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов