Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-1702/24 по делу N А50-16946/2020

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А50-16946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Пигалева С.П. (лично), его представителя Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель": Волгина Е.Л., паспорт, доверенность от 08.08.2022;

от третьего лица ООО "АльянсЭнергоКомплект": Мартюшев Д.С., паспорт, доверенность от 20.11.2023;

от ответчика Зуевой М.М.: Шутов Д.Л., паспорт, доверенность от 10.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель", Зуевой Марии Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2024 года,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой по отчуждению земельного участка, оформленного договорами от 08.10.2013, 31.03.2014, 01.10.2022, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-16946/2020

о признании ЗАО Строительная фирма "Приват" несостоятельным (банкротом),

ответчики: Зуева Мария Михайловна, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель", ООО "ПКФ "Мустанг";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АльянсЭнергоКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (вх. от 17.07.2020) (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о признании закрытого акционерного общества Строительной фирмы "Приват" (далее - ЗАО СФ "Приват", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отношении ЗАО СФ "Приват" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (резолютивная часть 28.01.2021) ЗАО СФ "Приват" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

28.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пигалева С.П. о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка, оформленной договорами от 08.10.2013 (между ЗАО СФ "Приват" и ООО "ПКФ "Мустанг", 31.03.2014 (между ООО "ПКФ "Мустанг" и Зуевой М.М.), 01.10.2022 (между Зуевой М.М. и ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель"); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Зуевой М.М. в пользу должника денежных средств в сумме 9 550 000 руб., истребования в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльянсЭнергоКомплект".

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства об истребовании информации о родственниках Зуевой М.М., о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 08.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании документов отказано. Заявление удовлетворено частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией ТП-0525 (адрес ТП-0525: г.Пермь, ул. Васнецова, 12) (в настоящий момент участок с кадастровым номером 59:01:2910323:638), оформленная договорами от 08.10.2013, 31.03.2014, 01.10.2022; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ЗАО СФ "Приват" земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель" и Зуева М.М. обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель" в жалобе просит определение от 26.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что суд не учел пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на положения норм статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, поскольку основания конкурсного управляющего для оспаривания сделки охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности у ЗАО СФ "Приват" на трансформаторную подстанцию ТП-0525, суд признал наличие права собственности ЗАО СФ "Приват" на здание трансформаторной подстанции на основании произвольных документов в отсутствие правоудостоверяющего документа. С позиции заявителя, только регистрационное удостоверение БТИ является документом, подтверждающим факт регистрации прав на строение в период времени, предшествующий введению в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое конкурсным управляющим не представлено. Представленная конкурсным управляющим справка N 50-517-14826 от 27.03.2023, либо технические планы не могут быть заменой установленного законодательством документа. Тем более, что площади и адреса объектов, указанных в техническом плане от 11,09.2023 и в справке ЦТИ отличаются, а соответствие здания литера Г, пл. 97,3 кв.м, на архивных документах зданию "литера А трансформаторная подстанция, пл. 82,2 кв.м." из представленного им тех.плана и тех. паспорта от 11.09.2023 истцом не доказано. Также судом неправомерно применены последствия недействительности сделок, применив одностороннюю реституцию, суд изъял имущество у ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", за которое последний уплатил денежные средства, не разрешая при этом в определении вопрос о судьбе встречного представления по сделкам. Кроме того, возвратил ЗАО СФ "Приват" участок, который не был предметом договора купли-продажи земельного участка между ЗАО СФ "Приват" (Продавец) и ООО ПКФ "Мустанг" от 08.10.2013 и не существовал в 2013 году. Суд необоснованно объединил три самостоятельные сделки в одну, так как все три оспариваемых договора являются отдельными сделками. Все стороны оспариваемых сделок являются независимыми друг от друга юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими свою хозяйственную деятельность, какая-либо взаимозависимость отсутствует. По мнению ответчика, в условиях отсутствия на момент подачи иска первоначального земельного участка и невозможности возврата всех сторон сделок в первоначальное положение, в исковом заявлении должно было быть отказано. Также указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю, и указывает на возможное нарушение прав и обязанностей данного государственного органа.

Зуева М.М. в жалобе просит определение от 26.01.2024 отменить в части признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией ТП-0525; возвращения ЗАО СФ "Приват" земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель", о неприменении судом общего трехлетнего срока исковой давности по п.1 ст. 181 АПК РФ; о непривлечении к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю; об отсутствии доказательств в деле зарегистрированного права собственности у ЗАО СФ "Приват" на трансформаторную подстанцию ТП-0525. Отмечает, что на момент совершения сделки в 2013 г. согласно данным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" здание трансформаторной подстанции на ЗАО "СФ "Приват" оформлено не было. Регистрационное удостоверение БТИ как правоудостоверяющий документ не было представлено, а также не представлены правопорождающие документы, на основании которых у ЗАО СФ "Приват" могло возникнуть право на здание (например, решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся о передаче зданий и сооружений, нотариально удостоверенные договоры о праве застройки, нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения строений). На дату заключения спорного договора действовала редакция Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 23.07.2013, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Третье лицо ООО "АльянсЭнергоКомплект" в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель", Зуевой М.М., ООО "АльянсЭнергоКомплект" доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме; представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "АльянсЭнергоКомплект" поступили дополнительные пояснения к отзыву.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по доводам ответчиков, с приложенными дополнительными документами. Считает возможным применить последствия возврата участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638 в собственность ЗАО СФ Приват в виде взыскания стоимость земельного участка по цене 51,0726 руб. за 1 кв.м, в сумме 6537,29 рублей с ЗАО СФ Приват в пользу Зуевой Марии Михайловны и взыскания с Зуевой Марии Михайловны в пользу ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" сумму по договору купли-продажи между ними.

В порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель", Зуевой М.М., ООО "АльянсЭнергоКомплект" доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме; конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (продавец) и обществом "СФ "Приват" в лице директора Шилака Владислава Львовича, Архиповым Михаилом Львовичем (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю земельный участок площадью 11 883 кв.м., в том числе:

1)обществу СФ "Приват": под одноэтажное кирпичное здание ГО (лит.З), принадлежащее на праве собственности; под встроенные помещения двухэтажного кирпичного строительного здание, принадлежащие на праве собственности;

2)Архипову М.Л. под одноэтажное кирпичное здание склада (лит. В), принадлежащее на праве собственности с кадастровым номером 59:01:2910323:11, за счет земель населенных пунктов и находящий по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Васнецова, 12.

Цена участка составила 391 595 руб. По акту от 26.04.2013 участок передан покупателям.

27.06.2013 между обществом СФ "Приват" в лице директора Шилака Владислава Львовича и Архиповым Михаилом Львовичем заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, согласно которому доля общества СФ "Приват" составила 78/100, а доля Архипова М.Л. - 22/100.

20.09.2013 между обществом СФ "Приват" в лице директора Шилака Владислава Львовича и Архиповым Михаилом Львовичем заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению разделить участок с кадастровым номером 59:01:2910323:11 на четыре земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 59:01:2910323:401 площадью 780 кв.м; 59:01:2910323:400 площадью 3578 кв.м; 59:01:2910323:402 площадью 4 895 кв.м; 59:01:2910323:399 площадью 2630 кв.м, предоставленные под производственную базу, находящихся на землях населенных пунктов, расположенных по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Васнецова, 12.

По данному соглашению от 20.09.2013 участки с кадастровыми номерами 59:01:2910323:401, 59:01:2910323:400 и 59:01:2910323:402 перешли в собственность общества СФ "Приват", а участок с кадастровым номером и 59:01:2910323:399 - в собственность Архипова М.Л.

08.10.2013 между обществами СФ "ПРИВАТ" в лице директора Шилака В.Л. (продавец) и "ПКФ "МУСТАНГ" в лице директора Зуевой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:402, общей площадью 4 895 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Васнецова (Орджоникидзевский район), по цене 250 000 руб. (пункт 2.1).

31.03.2014 между обществом ПКФ "Мустанг" в лице директора Зуевой М.А. (продавец) и Зуевой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:402, общей площадью 4 895 кв.м, по цене 2 700 000 руб. Регистрация перехода права осуществлена 23.04.2014.

Впоследствии из участка с кадастровым номером 59:01:2910323:402 выделены следующие земельные участки:

-участок с кадастровым номером 59:01:2910323:638 площадью 128 кв.м +/- 3 (дата постановки на кадастровый учет 09.02.2017); виды разрешенного использования: тепловой пункт, площадью более 100 кв.м, предназначенный для обслуживания линейных объектов, на отдельном земельном участке;

-участок с кадастровым номером 59:01:2910323:637 площадью 4767 +/- 17; виды разрешенного использования: под промышленные и складские объекты IV класса вредности.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910323:402 снят с кадастрового учета 14.03.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910323:637 снят с кадастрового учета 07.06.2022 в связи с образованием из него участков с кадастровыми номерами 59:01:2910323:820, 59:01:2910323:821.

23.06.2022 между Зуевой М.М. (продавец) и обществом "Альянсэнергокомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 55-56) земельного участка площадью 1786 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2910323:821, по цене 2 000 000 руб.

Факт оплаты отражен в платежном поручении от 22.04.2022 N 691 и банковском ордере от 23.06.2022 N 287591.

01.10.2022 между Зуевой М.М. (продавец) и обществом "ПКФ "Пермспецкабель" (покупатель) заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638 (дата регистрации права собственности за обществом "ПКФ "Пермспецкабель" - 25.10.2022), по цене 400 000 руб., факт оплаты которой отражен в расписке в договоре.

По данным управляющего, на указанном земельном участке (изначально на момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2013 59:01:2910323:402, а затем и в настоящий момент на 59:01:2910323:638) находилась трансформаторная подстанция ТП-0525.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления N 11, а также на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам в связи с реализацией имущества по заниженной стоимости, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Обществами "ПКФ "Пермспецкабель", "Альянсэнергокомплект", ПКФ "Мустанг" и Зуевой М.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что изначально на момент заключения договора от 08.10.2013 подстанция принадлежала обществу СФ "Приват" и находилась на участке, также принадлежавшем обществу СФ "Приват", но с кадастровым номером 59:01:2910323:402, однако, в результате разделения последнего участок под подстанцией имеет номер 59:01:2910323:638, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки от 08.10.2013 в части отчуждения участка, расположенного под подстанцией, и последующих сделок по продаже/приобретению этого участка (от 31.03.2014, 01.10.2022); не установив оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения требований управляющего в остальной части. При этом судом отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим трёхгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

При применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638 в конкурсную массу ЗАО СФ "Приват" суд первой инстанции исходил из того, что участок с кадастровым номером 59:01:2910323:638, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-0525, возник в результате разделения изначально участка с кадастровым номером 59:01:2910323:402, при этом регистрация подстанции за АОЗТ Строительная фирма "Приват" имела место в 1995 году, на момент отчуждения участка 59:01:2910323:402 по договору от 08.10.2013 находилась на данном участке и должна была быть реализована совместно с ним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. В этой связи сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 27.03.2023 N 50-517-14826 (регистрационное удостоверение от 15.05.1995 N 7-767), за АОЗТ Строительная фирма "Приват" зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию по адресу: г.Пермь, ул. Васнецова, 12; долевое участие лит.Г; площадь по наружному обмеру - 97.3 кв.м (инвентарное дело N 753).

Из технического плана и технического паспорта на 05.09.2023 (л.д. 43 в электронном виде) следует, что обществу СФ "Приват" принадлежит здание трансформаторной подстанции по адресу: г.Пермь, ул. Васнецова, 12, площадью 82,2 кв.м по внутренним обмерам наружных стен здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910323:638.

АОЗТ Строительная фирма "Приват" зарегистрировано Администраций Орджоникидзевского район г.Перми 08.12.1997; на общем собрании акционеров от 27.06.2022 принято решение о смене наименования АОЗТ Строительная фирма "Приват" на ЗАО Строительная фирма "Приват"; решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о смене наименования на общество СФ "Приват" - от 26.09.2002 N 138.

Помимо прочего, учитывая совпадение ИНН АОЗТ Строительная фирма "Приват" и общества СФ "Приват", указание в выписке из ЕГРЮЛ общества СФ "Приват" в качестве даты регистрации юридического лица до 2002 года - 08.12.1997, суд пришел к выводу о том, что ЗАО СФ "Приват" является правопреемников АОЗТ Строительная фирма "Приват" в результате смены наименования и организационно-правовой формы.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что подстанция (представляет собой недвижимое имущество - здание) на момент отчуждения участка 59:01:2910323:402 по договору от 08.10.2013 находилась на данном участке и должна была быть реализована совместно с ним, поскольку участок с кадастровым номером 59:01:2910323:638, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-0525, возник в результате разделения изначально участка с кадастровым номером 59:01:2910323:402, при этом регистрация подстанции за АОЗТ Строительная фирма "Приват" имела место в 1995 году.

О принадлежности подстанции ТП-0525 обществу СФ "Приват" свидетельствуют договор аренды между обществом СФ "Приват" (арендодатель) и обществом "ПКФ "Пермспецкабель" (арендатор) от 31.08.2022 N 5 (аренда ТП-0525); договор аренды между обществом СФ "Приват" (арендодатель) и обществом "УралИнЖилСтрой" (арендатор) от 25.07.2016 (аренда ТП-0525); акт об осмотре от 31.08.2022 N 1548.

Доводы жалоб о том, что суд признал наличие права собственности ЗАО СФ "Приват" на здание трансформаторной подстанции на основании произвольных документов в отсутствие правоудостоверяющего документа опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлено регистрационное удостоверение БТИ г. Перми N 7-767 от 15.05.1995.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что изначально на момент заключения договора от 08.10.2013 подстанция принадлежала обществу СФ "Приват" и находилась на участке, также принадлежавшем обществу СФ "Приват", но с кадастровым номером 59:01:2910323:402, однако, в результате разделения последнего участок под подстанцией имеет номер 59:01:2910323:638, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки от 08.10.2013 в части отчуждения участка, расположенного под подстанцией, и последующих сделок по продаже/приобретению этого участка (от 31.03.2014, 01.10.2022).

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638 в конкурсную массу ЗАО СФ "Приват", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участок с кадастровым номером 59:01:2910323:638, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-0525, возник в результате разделения изначально участка с кадастровым номером 59:01:2910323:402, при этом регистрация подстанции за АОЗТ Строительная фирма "Приват" имела место в 1995 году, на момент отчуждения участка 59:01:2910323:402 по договору от 08.10.2013 находилась на данном участке и должна была быть реализована совместно с ним.

Оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения требований управляющего в остальной части судом не установлено, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что договор от 08.10.2013 заключен на нерыночных условиях, в целях причинения вреда.

Более того, судом учтено, что договор от 08.10.2013 заключен почти за 10 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, однако, имеет место только продажа участка под подстанцией с нарушением императивных норм закона, что влечет ничтожность сделки, как указывалось выше, в части отчуждения участка с номером 59:01:2910323:638 в целях приведения объектов недвижимости в установленное законом состояние и единство судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" о возврате ЗАО СФ "Приват" участка, не являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка между ЗАО СФ "Приват" (Продавец) и ООО ПКФ "Мустанг" от 08.10.2013 и не существовавшего в 2013 году, являются несостоятельными.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о неправомерном объединении трех самостоятельных сделок в одну, так как, по мнению апеллянта, все три оспариваемых договора являются отдельными сделками.

При применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638 в конкурсную массу ЗАО СФ "Приват" суд первой инстанции исходил из того, что участок с кадастровым номером 59:01:2910323:638, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-0525, возник в результате разделения изначально участка с кадастровым номером 59:01:2910323:402, при этом регистрация подстанции за АОЗТ Строительная фирма "Приват" имела место в 1995 году, на момент отчуждения участка 59:01:2910323:402 по договору от 08.10.2013 находилась на данном участке и должна была быть реализована совместно с ним.

ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" в апелляционной жалобе указывает, что суд изъял имущество, за которое последний уплатил денежные средства, не разрешая при этом в определении вопрос о судьбе встречного представления по сделкам.

При этом, из указанного выше следует, что директор ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", заключив 31.08.2022 с собственником трансформаторной подстанции ЗАО СФ "Приват" договор аренды ТП-0525 и зная о наличии досудебного спора между конкурсным управляющим ЗАО СФ "Приват" и собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:638 Зуевой М.М., осознавая последствия своих действий, заключил с Зуевой М.М. договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировал 25.10.2022 право собственности на земельный участок.

Так, до 31.07.2016 договор электроснабжения производственного участка по адресу г. Пермь, ул. Васнецова, 12 был заключен между ПАО "Пермэнергосбыт" и ЗАО СФ "Приват".

Из ответа на запрос от ПАО "Россети Урал" (ранее МРСК Урала) между собственником ТП-0525 ЗАО СФ "Приват" и ОАО МРСК Урала был заключен договор технического обслуживания объектов электроэнергетики N Ill/О от 01.01.2009 в рамках которого проводились работы по содержанию ТП-0525. (Приложение 12 - ответ Россети- Урал (Пермэнерго) от 11.04.2024).

01.08.2016 заключен договор электроснабжения N 10003355 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Уралинжилстрой", на основании договора аренды нежилых помещений от 25.07.2016 между ЗАО СФ "Приват" и ООО "Уралинжилстрой" (в том числе и аренды ТП-0525).

Далее, в июле 2022 г. конкурсному управляющему ЗАО СФ "Приват", который является собственником ТП-0525, поступил звонок и приглашение на встречу от ПАО "Пермэнергосбыт", в результате которой ему сообщили информацию о наличии у "Уралинжилстрой" задолженности по оплате электрической энергии и необходимости заключения договора на электроснабжение ТП-0525, так как договор между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Уралинжилстрой" подлежит расторжению. Вручили на руки уведомление о расторжении договора с ООО "Уралинжилстрой".

ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" направило в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" письмо с просьбой не прекращать обеспечение электроэнергией ТП-0525 до заключения прямых договоров и проработать возможность передачи в управление ТП-0525 на баланс спец.организаци.

31.08.2022 директор ООО "Уралинжилстрой" Лунегов А.Р передал конкурсному управляющему ЗАО СФ "Приват" по актам приема-передачи Трансформаторную подстанцию ТП-0525 в отдельно стоящем здании укомплектованную энергооборудованием, приборы учета на трансформаторах, а так же показания приборов учета субабонентов. В присутствии представителя МРСК Урала был произведен осмотр трансформаторной подстанции ТП-0525 и составлен акт осмотра N 1548 от 31.08.2022.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 этого же постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, относительно спорного земельного участка подлежат применению не положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки а положения о виндикации переданной по такой сделке вещи, которые не предполагают двухстороннюю реституцию (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В рассматриваемом случае ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку достоверно знал, что на спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-0525, переданная последнему в пользование собственником - ЗАО СФ "Приват" по договору аренды от 31.08.2022. Не смотря на это, ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" заключило с Зуевой М.М. договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировало 25.10.2022 право собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата спорного земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-0525, должнику.

Доводы о непривлечении к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю подлежат отклонению, поскольку предполагаемое ответчиками нарушение прав и обязанностей данного государственного органа само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка на то, что оспариваемые сделки не выходят за рамки дефектов, которые охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанные сделки не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве и правомерно рассмотрены судом по общегражданским основаниям со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11.

При этом судом правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку при признании сделки в соответствующей части подлежит применению трехгодичный срок давности, который исчисляется с момента утверждения управляющего в процедуре конкурсного производства, то есть 28.01.2021, тогда как с настоящим заявлением управляющий обратился 28.04.2023, то есть в пределах трех лет; десятилетний срок давности с момента совершения сделки (08.10.2013) также не пропущен.

Доводы ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" о несоответствии площади и адреса объектов, указанных в техническом плане от 11.09.2023 и в справке ЦТИ (несоответствие здания литера Г, пл. 97,3 кв.м. на архивных документах зданию "литера А трансформаторная подстанция, пл. 82,2 кв.м." из тех.плана и тех. паспорта от 11.09.2023), что по мнению апеллянта свидетельствует о недоказанности наличия у должника каких-либо прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку из материалов и обстоятельств дела следует, что на территории производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 12 находится только одна трансформаторная подстанция ТП-0525, которая принадлежит должнику на праве собственности и принадлежала ранее АОЗТ Строительная фирма "Приват" (по состоянию на 1995 год).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения от 26.01.2024, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу N А50-16946/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева