Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-4312/24 по делу N А26-2028/2022

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А26-2028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Репина Т.В., по доверенности от 23.01.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4312/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу N А26-2028/2022, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо: Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество) 440 842 руб. 87 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, ссылаясь, что постановлением от 19.08.2021 N 92 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции должен был оценивать два экспертных заключения, как представленное истцом, которые было составлено в рамках уголовного дела, так и экспертиза, которая была назначена судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что расчет ущерба был произведен в соответствии с Инструкцией по определению порядка оценки размеров ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденной Приказом Руководителя Рослесхоза от 03.04.1998 N 53; расчет истца по размеру затрат на тушение пожара соответствует Инструкции, Порядку определения нормативных затрат, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия N 269 от 13.02.2016 и применением норматива, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республика Карелия N 126 от 19.01.2021.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 в 16 часов 45 минут обнаружены лесные пожары в кв. 24 выд. 52, 53, 54, 57, 59, кв. 25. выд. 22, кв. 26 выд. 9, 10, 11; кв. 25 выд. 17, 20, 26, 27 Медвежьегорского участкового лесничества ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество".

Начальником ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" составлены акты о лесных пожарах N 2, N 3 от 16.06.2021, N4 от 17.06.2021, в соответствии с которыми площадь пожаров составила 25,1 га. К актам составлены расчеты ущерба. Виновные лица, причина возникновения пожара не установлены. Предположительная причина пожара - от полосы отвода РЖД.

Истец основывает свои требования к ответчику на выводах заключения эксперта N 100/21 от 06.09.2021, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения пожаров в кв. 24 выд. 52, 53, 54, 57, 59, кв. 25. выд. 22, кв. 26 выд. 9, 10, 11; кв. 25. выд. 17, 20, 26, 27 Медвежьегорского участкового ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество", явилось загорание горючих материалов (например, сухой травы вблизи железнодорожного полотна) от источников зажигания, возникших от проходящего поезда N 8902. Вероятными источниками зажигания при этом могли явиться искры из выпускной системы двигателя тепловоза, раскаленный металл подшипников колес тепловоза, вагонов в случае их перегрева.

Полагая ОАО "РЖД" лицом, ответственным за убытки, Министерство направило в его адрес претензию от 17.08.2021 N 2259 о возмещении ущерба.

Оставление ОАО "РЖД" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, из абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил акты о лесных пожарах от 16.06.2021, пожарно-техническое экспертное заключение N 100/21 от 06.09.2021, а также постановление от 19.08.2021 N 92 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и считает, что ущерб причинен в результате возгорания растительности в полосе отвода от источников зажигания, возникших от проходящего поезда N 8902.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в актах о лесных пожарах указано, что виновники возникновения пожара не установлены, иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба лесному хозяйству противоправным поведением ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы не устанавливают достоверную причину пожара, не доказывают вину ОАО "РЖД" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожаров. Более того, представленные истцом доказательства носят вероятный характер, основаны на предположениях, поскольку исследование тепловоза, следовавшего по заданному участку лесничества, не проводилось, наличие неисправностей не устанавливалось.

Представленное истцом пожарно-техническое экспертное заключение N 100/21 от 06.09.2021 не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в результате которых лесным насаждениям причинен ущерб, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Выводы эксперта о причинах лесного пожара носят предположительный характер, в экспертном заключении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожаров является загорание горючих материалов (например, сухой травы вблизи железнодорожного полотна) от источников зажигания, возникших от проходящего поезда N 8902, вероятными источниками зажигания при этом могли виться искры из выпускной системы двигателя те6пловоза, раскаленный металл подшипников колес тепловоза, вагонов в случае их перегрева.

Вместе с тем, в качестве рассматриваемой версии возникновения пожара экспертом также рассматривалась версия о возникновении пожара от грозового разряда.

Также судом первой инстанции правомерно не принято в качестве подтверждения вины ответчика в возникновении лесного пожара постановление от 19.08.2021 N 92 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку статья 20.4 КоАП РФ содержит также часть 66, предусматривающую наказание за нарушение требование пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

ОАО "РЖД" в свою очередь не привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, что указывает на то обстоятельство, что нарушение Обществом правил пожарной безопасности не состоит в причинно - следственной связи с возникшими пожарами.

Кроме того, 11.06.2021 ООО "Локотехсервис" были произведены осмотры тепловоза, в ходе которого видимые повреждения искрогасителей отсутствуют, во внутренней полости корпуса искрогасителей нагарообразований и отложений не выявлено. Корпус искрогасителя при помощи опор прикреплен к крыше тепловоза, направляющие устройства прикреплены к корпусам искрогасителей (болты затянуты). Закрепленные сетки с ячеей 26 мм, предохраняющие внутреннюю полость искрогасителя от попадания посторонних предметов - в наличии, без видимых повреждений. При проверке в выбросе выпускных газов из глушителя (искрогасителя) искр не зафиксировано, течи масла по выхлопной системе также отсутствуют. По результатам проведенного осмотра установлено, что возгорание полосы отвода по причине неисправности системы искрогашения локомотивов N ТЭМ2N 2416 или ТЭМ2N 750 невозможно.

Наличие системы искрогашения локомотива подтверждается актами осмотра от 11.06.2021, в котором указано об исправном состоянии системы искрогашения локомотива.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет ущерба был произведен на основании Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 N 53, апелляционным судом не принимается, поскольку указанная инструкция не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ, была отозвана на доработку, в связи с чем применяться не может.

Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, расчет не содержит достаточные сведения о первичных данных, на основании которых был сделан расчет, а именно расшифровки расчета объема потерь древесины, материалов лесоустройства, отражающих преобладающую породу древесины, ее диаметр.

В отношении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с тушением лесных пожаров, истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, расчет в отношении понесенных расходов, первичные учетные документы и сведения о возмещении затрат по тушению пожаров Министерством лицу, производившему тушение.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления причин возникновения пожаров, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) что послужило причиной возникновения пожаров, произошедших 11 июня 2021 года в кв. 24 выдел 52, 53, 54, 57, 59; квартале 25 выдел 22; квартале 26 выдел 9, 10, 11; квартале 25 выдел 17, 20, 26, 27 Медвежьегорского участкового ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество".

2) соответствует ли конструкция локомотивов ТЭМ2 N 2416 и ТЭМ2 N 7500 техническим стандартам, техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данному виду транспортных средств, действующим на дату их изготовления.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, наиболее вероятной причиной возникновения пожаров, произошедших 11 июня 2021 года в кв. 24 выдел 52,53, 54, 57, 59; квартале 25 выдел 22; квартале 26 выдел 9, 10, 11; квартале 25 выдел 17, 20, 26, 27 Медвежьегорского участкового ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество", послужило возгорание горючих материалов, от привнесенного источника пламенного горения (источник открытого огня) в виде открытого пламени спички и/или зажигалки (либо источника пламенного горения равного им по мощности). Конструкция локомотивов ТЭМ2 полностью соответствует техническим стандартам и техническим нормам и правилам, действующим на дату изготовления, и исключает вероятность возникновения пожара. Исходя из предоставленных документов следует вывод о технически исправном и противопожарном состоянии тепловозов ТЭМ2 2416 и 7500. Периодические, плановые осмотры и ремонты проводились вовремя и в соответствии с технологическими картами по ремонту. Перепробеги не допускались. Действия локомотивных бригадах в пути следования признать верными. Режим ведения поезда происходил в соответствии с местной инструкцией и руководящими документами.

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона N 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле, возможность реализации процессуальных прав. Стороны, предоставленным правом на проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при апелляционном исследовании, не воспользовались.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, о назначении повторно либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом правомерно положено в основу судебного акта заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, законность проведения которой не оспорена, обоснованность выводов эксперта не оспорена.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу N А26-2028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова