Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-2545/24 по делу N А27-20458/2023

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А27-20458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2545/2024) акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20458/2023 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (650992, Кемеровская область, город Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.11, кв.618, ОГРН 1024200690733, ИНН 4209000786) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, город Березовский, ул. Матросова, д.1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демкин Д.Н. по доверенности от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 998 120 рублей основного долга и 13 982,48 рублей неустойки по состоянию на 13.10.2023 по договору поставки N 083-2022/СК-494/22 от 28.11.2022 (далее - договор), с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истец в нарушение пункта 3.8 договора не передал оригиналы ТТН и сертификатов соответствия на товар.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил доказательства направления ответчику сертификатов соответствия по электронной почте 22.11.2022, 14.03.2023, 05.05.2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.8 договора стороны установили, что поставщик обязан в момент передачи товара покупателю передать следующие документы:

оригинал товарно-транспортной накладной (копия передается покупателю в течение двух рабочих дней после передачи товара перевозчику);

товарную накладную (ТОРГ- 12) и счет-фактуру или универсальный передаточный документ;

документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, выданные заводом изготовителем;

сертификат соответствия, если в отношении товара предусмотрена обязательная сертификация;

В спецификациях N 1/22 от 28.11.2022, N 4/23 от 21.06.2023 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты в течение 20 и 120 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках данных спецификаций истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам в общем размере 1 998 120 рублей, который был принят ответчиком, однако не оплачен.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара. Требования пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный полностью либо частично товар.

Претензия истца об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Материалами дела подтверждается, что компания приняла товар и частично оплатила его; возражений в части отсутствия документов (ТТН, сертификатов и пр.) до подачи настоящего иска не заявляла, как и не заявляла об отказе от поставленного товара ввиду отсутствия необходимых документов.

Более того, истец представил доказательства направления сертификатов на электронную почту ответчика.

Условиями пунктов 3.8, 3.15 договора во взаимной связи с положениями статьи 513 ГК РФ и пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 определен порядок взаимодействия сторон в связи с передачей товара поставщиком и приемкой его покупателем, предусматривающий обязанность покупателя осмотреть товар, проверить соответствие его качества товаросопроводительным документам, включая сертификат качества в подлежащих случаях, незамедлительно сообщить поставщику о недостатках товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ. Следовательно, отсутствие сопроводительного документа на товар должно быть выявлено покупателем не позднее получения товара и его приемки.

Ответчик, принявший товар без замечаний и выполнивший отметку об этом в передаточном документе, а также комплектовочной ведомости, не заявил об отсутствии какого-либо документа, необходимого ему для приемки и эксплуатации товара, не заявил об отсутствии документов поставщику, не остановил приемку и не поместил товар на ответственное хранение (пункт 3.15 договора), тем самым обратил полученный товар в свою собственность (пункты 3.4, 3.5 договора), то есть получил возможность использовать товар по своему усмотрению и распоряжаться им.

Равным образом ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствующие использованию товара в связи с недостатками сопроводительной документации, ни при получении товара и принятия его к учету, ни при ведении досудебного урегулирования спора и рассмотрении дела судом.

Подобное поведение покупателя, принявшего полученный по договору товар как собственный, однако отказывающегося от его оплаты, не соответствует положениям статей 328, 464, 513 ГК РФ и не отвечает добросовестному поведению участника отношений по поставке товара, заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по договору.

Наличие в договоре условия, обязывающего поставщика предоставить сопроводительные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, согласно статье 464 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена в пункте 5.3 договора в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающем 10% от суммы задолженности по оплате товара.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки и применимым нормам закона.

Период начисления неустойки верно определен поставщиком после истечения срока на оплату товара. Размер неустойки обоснованно рассчитан с применением расчетной ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует условию пункта 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу; доводы апеллянта документально не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева