Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 06АП-2172/24 по делу N А73-3214/2019

г. Хабаровск

07 мая 2024 г.

А73-3214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

Будько Ларисы Николаевны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Будько Ларисы Николаевны

на определение от 27 марта 2024 года по делу N А73-3214/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску министерства сельского хозяйства Хабаровского края

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Будько Ларисе Николаевне

о взыскании 234 624,24 рублей

установил: министерство сельского хозяйства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Будько Ларисы Николаевны о взыскании 234 624,24 рублей по соглашению от 26 мая 2014 года N 90.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года по делу N А73-3214/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года N 06АП-2767/2019, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2019 года N Ф03-4452/2019 принятые по делу судебные акт оставлены без изменения.

26 февраля 2024 года глава КФХ Будько Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22 апреля 2019 года на три года в виде ежемесячной выплаты в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 29 февраля 2024 года заявление главы КФХ Будько Л.Н. оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 марта 2024 года заявление главы КФХ Будько Л.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возвратить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены ответчиком в установленный в определении суда срок - почтовые квитанции направлены посредством электронной почты 13 марта 2024 года.

Будько Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержала.

Истец извещен, представителя не направил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 22 апреля 2019 года определением суда от 29 февраля 2024 года оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле.

Ответчику предложено в срок до 14 марта 2024 года устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 27 марта 2024 года заявление главы КФХ Будько Л.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у суда доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, суд обязан заявление возвратить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и по материалам электронного дела в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд не установил наличие информации, свидетельствующей о том, что почтовые квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле, приложенные к жалобе, поступили в суд ни до, ни после вынесения обжалуемого определения.

Распечатка страницы электронной почты, приложенная к жалобе, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об отправке сообщений, не отражает полный адрес электронной почты суда, не подтверждает получение или прочтение адресатом данного сообщения.

Согласно Картотеке арбитражных дел, сервису Мой арбитр от ответчика документов в суд первой инстанции не поступало.

Иных доказательств направления и поступления документов в суд заявителем не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года по делу N А73-3214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь