Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-3409/24 по делу N А53-29684/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-29684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2024 по делу N А53-29684/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахим-Логистик"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

об обязании возвратить товар, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахим-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об обязании возвратить товар - полиалюминия хлорид (белый), в количестве 5 тонн, полученный по транспортной накладной от 09.07.2020 N в20/328, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскать его стоимость в сумме 285 175 руб.

Решением от 02.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 285 175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлено доказательств поставки спорного товара. транспортная накладная N В20/328 от 09.07.2020 подписана неуполномоченным ответчиком лицом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - болезнь представителя, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя предпринимателя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 ООО "Метахим-Логистик"ошибочно, вне рамок сделки, поставил ответчику товар - полиалюминия хлорид (белый) в количестве 5 тонн, что подтверждается транспортной накладной N В20/328.

Услуги перевозки оказывало ООО "Техэлектропривод".

Перевозка осуществлялась транспортным средством ДАФ г/н У 040 ОМ 161 с п/п СЕ7572 61, под управлением водителя Бадина Андрея Вячеславовича.

Товар получен кладовщиком Филиала "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" Титаренко В.Н., о чем имеется отметка, личная подпись получателя и штамп филиала в разделе 7 транспортной накладной "Сдача груза".

Поставщик 28.06.2023 обратился к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" с досудебной претензией, в которой просил вернуть полученный товар в натуре, а в случае невозможности, возместить его стоимость в сумме 285 175 рублей.

Ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Метахим-Логистик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано судом первой инстанции, заявлений о фальсификации товарной накладной, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не сделано.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - подписанной сторонами товарной накладной, не оспоренной ответчиком, которая оценена судом и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный товар перешло к ответчику с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Следовательно, оснований для возврата истцу поставленного товара не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности возврата полученного товара в натуре, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены только в части взыскания стоимости спорного товара.

Заявителем жалобы указано, что транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом со стороны получателя груза.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

При этом, транспортная накладная N В20/328 от 09.07.2020 имеет кроме подписи кладовщика штамп ФШ ГУП РО "УРСВ" Советская 120 (л.д. 24).

Как указано выше, ответчиком о фальсификации транспортной накладной N В20/328 от 09.07.2020 не заявлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-29684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко