Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 21АП-1541/24 по делу N А83-3462/2021

03 мая 2024 г.

Дело N А83-3462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу N А83-3462/2021 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", публичного акционерного общества "Вектор Банк", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" 08.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 513 879 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковое заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" 24.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный", и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный" в пределах цены иска в размере 7 513 879 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, истец, фонд) 20.02.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так фонд указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 настоящая апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда фонд, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

27.04.2024 фонд письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя фонда, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума N 15).

Предметом настоящего иска является требование фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N 011/328351/0096497 от 22.10.2012, N 012/328351/0096495 от 22.10.2012, N 015/324021/0175957 от 13.11.2013 в общем размере 7 513 879 руб. 49 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фонд указывает на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств и исполнения обязательств, что прямо влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в невыполнении условий кредитных договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверке оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу приходит к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры (наложение ареста движимое и недвижимое имущество и на денежные средства) явно не соразмерны исковым требованиям.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, совершения ответчиком действий по отчуждению имущества или действий, направленных на сокрытие имущества, а также не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В свою очередь, под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах в банках, на движимое и недвижимое имущество ответчика, может привести к затруднению производственно-хозяйственной деятельности ответчика, а, следовательно, к нарушению баланса интересов сторон.

В свою очередь, процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу N А83-3462/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова