Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-10726/24 по делу N А40-258041/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-258041/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урожай ХХI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-258041/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урожай ХХI" к ООО "Краснодарский биоцентр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урожай ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Краснодарский биоцентр" неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 185 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2024 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ООО "Урожай ХХI" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность применения срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2020 г. между ООО "Урожай XXI" (принципал) и ООО "Краснодарский биоцентр" (агент) заключен агентский договор N 01 на выполнение всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией следующего пестицида: Агрион. BP (далее - Препарат), с целью получения принципалом свидетельства о государственной регистрации (СГР).

Истец указал, что агент в нарушение условий пунктов 3.2.1-3.2.2 договора выставил счет N 3 от 28.01.2020 г. в день заключения договора на предоплату по двум этапам одновременно на общую сумму 1 680 000 руб. Принципал в свою очередь оплатил счет на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 04.03.2020 года, тогда как агент выполнил только часть работ, а именно этап 1-2 предоставил результаты токсиколого-гигиенической оценки Препарата, а так же результаты экспертизы по биологической эффективности Препарата, что подтверждается подписанным актом N 3 от 28.01.2020 г. на общую стоимость 1 680 000 руб. В результате того, что агент не выполнил работы согласно пп. 3.2.3.-3.2.4 договора, было перечислено на 320 000 руб. больше, чем предусмотрено договором (пп.3.2.1-3.2.2 договора).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать по истечении срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1.2 договора не позднее 25.06.2020, то есть с 26.06.2020, в связи с чем срок исковой давности истекал 26.07.2023 с учетом срока на предъявление претензии, тогда как иск в суд подан 30.11.2023.

Таким образом, с настоящим иском последовало обращение в суд по истечении срока исковой давности, поэтому судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, указанного в уведомлении о его расторжении - 15.12.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из заявленных оснований иска истец определил неосновательное обогащение в виде переплаты по действующему договору, поэтому не имеет правового значения указанное истцом обстоятельство о расторжении договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-258041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев