Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19388/24 по делу N А40-272086/2023

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-272086/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Совкомбанк страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу N А40-272086/2023, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Совкомбанк страхование"

к ответчикам: 1) АО "ДПД РУС" (ОГРН: 1027739074142);

2) СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО Совкомбанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДПД РУС" и СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 99.700 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные отношения по перевозке груза регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в связи с чем ответчики должны возместить ущерб исходя из фактической стоимости утраченного груза.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "ДПД Рус" (исполнитель, перевозчик) и ООО "СТК" (заказчик, грузоотправитель) был заключен договор N 0212-У/22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить названные услуги в соответствии с настоящим договором.

Исполнителем на основании накладной RU075979956 от 18.11.2022 г. был принят груз заказчика к перевозке по маршруту г. Уфа - г. Курган.

Согласно накладной RU075979956 грузоотправителем является ООО "СТК", грузополучателем - обособленное подразделение ООО "СТК" в г. Уфа лице инженера 2-й категории Голикова И.Б., что подтверждается справкой N 24-к от 21.03.2023 г.

Перевозчиком груз был утрачен, что подтверждается уведомлением от 19.01.2023 г. и не оспаривается последним.

Данный груз принадлежал ООО "СТК" на праве собственности, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N ТН00-024430 от 22.04.2022 г., УПД N ЛПЗ235-0311 от 23.08.2022 г., УПД N 329/5662780-УБ-01 от 19.09.2022 г., товарной накладной N ТН00-055712 от 22.09.2022 г., УПД N ЛПЗ306-0403 от 02.11.2022 г., УПД N 329/5552099-1-11-11-11 от 14.11.2022 г.

Согласно полису страхования N 401-78-003038-20/001233 от 18.11.2022 г. груз был застрахован в АО "Совкомбанк страхование" на сумму 100.000 руб. Франшиза 0,3 %.

Утрату груза АО "Совкомбанк страхование" признало страховым случаем и на основании страхового акта N 160721/2023 страхователю - ООО "СТК" было выплачено страховое возмещение в сумме 99.700 руб. (платежное поручение N 36601 от 25.04.2023 г.).

Истец указывает, что согласно письму АО "ДПД РУС" от 19.01.2023 г. ответственность перевозчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако СПАО "Ингосстрах" никаких выплат не производило, лимит ответственности перевозчика не известен.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков ущерба в оспариваемом размере.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что груз был отправлен грузоотправителем в качестве почтового отправления, в связи с чем отношения сторон регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), а не Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и Уставом автомобильного транспорта, в связи с чем на основании статьи 34 названного Закона "О почтовой связи" оператор почтовой связи несет ограниченную ответственность в размере двукратной суммы тарифной платы, которая была выплачена страхователю истца СПАО "Ингосстрах" на основании заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами отношений, как отношений по пересылке почтовых отправлений, регулируемых Законом о почтовой связи с учетом следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ДПД Рус" (исполнитель, перевозчик) и ООО "СТК" (заказчик, грузоотправитель) был заключен договор N 0212-У/22 б/д на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить названные услуги в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифы на специальные услуги (ТСУ) опубликованные исполнителем на сайте: www.dpd.ru.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Генеральными Условиями компании, Классификация основных услуг DPD выделяет два основных направления - доставка посылок и организация перевозки грузов. Клиентом - страхователем истца при оформлении своего заказа был выбран тариф по услуге DPD ECONOMY, оказываемой по договору об оказании почтовых услуг, отправление было без объявленной стоимости, что также подтверждается подписанной почтовой накладной передачи отправления, таким образом, указанные услуги следует рассматривать в соответствии с законодательством об оказании услуг почтовой связи. За пересылку указанного почтового отправления RU075979956 был выставлен счет за оказание услуг почтовой связи N 2203756145, который был оплачен ООО "СТК" платежным поручением N 11408 от 29.11.2022 г. В счете также указано, что клиентом оплачены услуги почтовой связи.

Поскольку отношения в сфере почтовой связи, которые возникают по поводу оказания услуг почтовой связи, регулируются Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (действовали в спорный период - на момент утраты груза), суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 34 названного Закона "О почтовой связи" оператор почтовой связи несет ограниченную ответственность в размере двукратной суммы тарифной платы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Исполнителем на основании накладной RU075979956 от 18.11.2022 г. был принят груз заказчика к перевозке по маршруту г. Уфа - г. Курган.

Из указанной накладной (л.д. 33) невозможно идентифицировать сведения, что перевозчик оказывает услугу почтовой связи "DPD ECONOMY".

Бланка заказа N RU075979956 не подписан грузоотправителем.

Счет N 2203756145 от 21.11.2022 г. и платежное поручение N 11408 от 29.11.2022 г. на оплату услуг почтовой связи не имеют отношения к спорной перевозке (накладная N RU075979956). Поскольку в данном счете указан заказ N 0014795348, не имеющий отношение к накладной N RU075979956.

При этом перевозка груза осуществлялась перевозчиком на основании договора N 0212-У/22 на оказание на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправлений по территории Российской Федерации (п. 1.1. договора).

Судом первой инстанции не учтены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (действовали в спорный период - на момент утраты груза), а именно Приложения N 1 и N 2 к Приказу.

Из данных приложений следует, что предельная масса внутреннего почтового отправления не должна превышать 5 кг., а международного - 20 кг.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", где установлено, что предельная масса внутреннего почтового отправления не должна превышать 7 кг., а международного - 20 кг.

При этом из материалов дела следует, что общий вес утраченного перевозчиком груза согласно заказу N RU075979956 составляет 323 кг.

Таким образом, отправление груза весом более 20 кг. императивно не может регулироваться Законом о почтовой связи, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (действовали в спорный период - на момент утраты груза).

В рассматриваемом случае отношения сторон по перевозке груза автомобильным транспортом регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и Уставом автомобильного транспорта.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза без объявленной ценности произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор (оказаны услуги по перевозке и страхованию) - АО "ДПД РУС", в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ограничение размера ответственности экспедитора в рассматриваемом случае не правомерно и нарушает императивные требования Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как лицу выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования АО "Совкомбанк страхование" о взыскании с экспедитора - АО "ДПД РУС" ущерба в порядке суброгации в размере 99.700 руб. в связи с утратой груза и выплатой страхового возмещения страхователю.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований к СПАО "Ингосстрах" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Ни нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере страховой деятельности, ни условия генерального договора о страховании груза N 462-061911/17 не предусматривают возникновение солидарной ответственности.

Кроме того, генеральным полисом страхования грузов N 462-061911/17 установлен лимит ответственности страховщика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков истребуемой страховой суммы солидарно со СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой с АО "ДПД РУС" суммы на выплаченное СПАО "Ингосстрах" потерпевшему страховое возмещение в размере 11.508,88 руб., поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, а в данном случае - это экспедитор, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку документально подтвержденная стоимость утраченного груза составляет 266.177 руб., при этом к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, требование истца о взыскании с АО "ДПД РКС" ущерба в размере 99.700 руб. является доказанным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, с АО "ДПД РУС" в пользу АО "Совкомбанк страхование" следует взыскать ущерб в размере 99.700 руб., в удовлетворении иска с СПАО "Ингосстрах" следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-272086/2023 отменить.

Взыскать с АО "ДПД РУС" в пользу АО "Совкомбанк страхование" следует взыскать ущерб в размере 99.700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.988 руб.

В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева