Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-3054/24 по делу N А55-11982/2020

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А55-11982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием до и после перерыва:

от Шипицина Сергея Анатольевича - Давидян Ю.С., доверенность от 15.12.2022 года.

от АО "БМ-БАНК" - Акишбая С.С., доверенность от 08.12.2023 года, онлайн.

финансовый управляющий Колдырева А.В. - лично, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля - 06 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Шипицина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по заявлению АО "БМ-БАНК" от 11.12.2023 вх. N 474810 об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках дела N А55-11982/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) Шипицин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

АО "БМ-БАНК" обратилось с заявлением об установлении в отношении Шипицина Сергея Анатольевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до завершения процедур банкротства.

05 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Удовлетворить заявление АО "БМ-БАНК" от 11.12.2023 вх.N 474810 об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Установить для индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А55-11982/2020."

Шипицин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года в рамках дела N А55-11982/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Шипицина С.А. Давидян Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "БМ-БАНК" Акишбая С.С. и финансовый управляющий Колдырева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представителем Шипицина С.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям от 16.04.2024 копии следующих документов: распоряжение о направлении работника в командировку от 17.10.2022; распоряжение о направлении работника в командировку от 01.11.2022; распоряжение о направлении работника в командировку от 11.11.2022; распоряжение о направлении работника в командировку от 23.11.2022; квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 09.08.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 24.07.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023; квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023; квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2023; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019; выписки из лицевого счета по вкладу на имя Шипициной Надежды Дмитриевны от 27.05.2019; выписки по счету в АО "Россельхозбанк" от 01.01.2023; выписки по счету в АО "Россельхозбанк" от 19.02.2024.

Представитель АО "БМ-БАНК" Акишбая С.С. и финансовый управляющий Колдырева А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование наличия уважительности причин для представления дополнительных доказательств заявитель указывал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 19.12.2023 в 22 ч. 30 м., судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Заявление кредитора об установлении ограничения на выезд должник не получал, что подтверждается отсутствием в приложениях к заявлению доказательств направления копии заявления должнику.

О существовании поданного заявления должник узнал из системы "Мой арбитр" только в день заседания, заявление было рассмотрено в одно судебное заседание.

09.12.2023 в системе "Мой арбитр" опубликована информация о поступившем ходатайстве кредитора под названием "АО "БМ-Банк" Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)", то есть без указания и раскрытия сути поданного ходатайства.

Постановлением Правительства от 10.08.2023 N 1314 утверждён производственный календарь на 2024 год, согласно которому нерабочими/праздничными днями в Российской Федерации установлены дни с 30 декабря 2023 года по 09 января 2024. Таким образом, для предоставления позиции и доказательств должнику было предоставлено 8 рабочих дней накануне окончания календарного года, что является непродолжительным сроком для сбора доказательств и подготовки позиции по спору.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ признал указанные выше причины невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции уважительными и приобщил к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям, в целях соблюдения принципов равноправия, состязательности сторон и предоставления Должнику возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17 час. 00 мин. 22.04.2024; до 09 час. 10 мин. 06.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер.

Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В заявлении АО "БМ-БАНК" в обоснование необходимости установления для должника ограничения в перемещении за пределы РФ приведены следующие доводы.

Должник в отсутствие у него доходов после возбуждения дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, провел с момента подачи заявления о признании должника банкротом по настоящее время за границей 81 день.

Любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О).

При этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку препятствует расходованию должником денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивает возможность совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы; исключает возможность отчуждения его имущества третьим лицам; обеспечивает выявление имущества гражданина; надлежащую защиту интересов кредиторов. Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

По мнению АО "БМ-БАНК", в рассматриваемом случае установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных законом мероприятий с участием должника, предоставлению с его стороны финансовому управляющему всей необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Рассмотрев заявление АО "БМ-БАНК", суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Предусмотренный в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве запрет на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с подобным заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Целью банкротства физического лица является удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела установлена значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, поскольку имеется большая вероятность того, что он сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В случае выезда за границу должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также не исключено несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы, связанных с вылетом, в то время как соответствующие денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу.

Таким образом, установление ограничения выезда за пределы Российской Федерации будет способствовать недопущению уменьшения конкурсной массы и сокрытия имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что принятая мера будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы и ограничит в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы его кредиторов, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Анализируя содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы АО "БМ-БАНК" следующего содержания отнесены судом к описательной части судебного акта:

- должник в отсутствие у него доходов после возбуждения дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, провел с момента подачи заявления о признании должника банкротом по настоящее время за границей 81 день;

- ограничение права должника на выезд из Российской Федерации препятствует расходованию должником денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов;

- временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивает возможность совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы; исключает возможность отчуждения его имущества третьим лицам; обеспечивает выявление имущества гражданина; надлежащую защиту интересов кредиторов;

- отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

- установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных законом мероприятий с участием должника, предоставлению с его стороны финансовому управляющему всей необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений,

Указанные доводы не являются выводами суда первой инстанции относительно причин, обуславливающих необходимость установления временного ограничения для должника его права, а содержат описание доводов АО "БМ-БАНК".

В мотивировочной части, признавая необходимым установить соответствующий запрет, суд первой инстанции привел следующие мотивы:

- ограничение права должника на выезд из Российской Федерации предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов;

- данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества;

- материалами дела установлена значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, а возможность временного выезда из Российской Федерации приводит к возникновению риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований;

- в случае выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства имеется большая вероятность того, что он сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов;

- в случае выезда за границу должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также не исключено несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы, связанных с перелетами, в то время как соответствующие денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу;

- принятая мера будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы и ограничит в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

В связи с этим вопреки доводам Шипицина С.А. судом первой инстанции не устанавливались конкретные обстоятельства, которые подтверждают факты необоснованного расходования должником средств конкурсной массы, непередачи денежных средств и доходов в конкурсную массу, отсутствия добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим и судом и иные обстоятельства, которые с учетом п. 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" могут повлечь неосвобождение должника от обязательств в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные судом мотивы для удовлетворения заявления кредитора указывают на то, что установление запрета на выезд носит предупредительный (профилактический) характер, в целях недопущения вероятности перемещения имущества за пределы РФ, несения сопутствующих с выездом расходов, а также в случае, если выезд за пределы РФ в личных целях является значимым для должника, может побудить его к более эффективному взаимодействию с финансовым управляющим и кредиторами в целях скорейшего проведения мероприятий в деле о банкротстве и завершения дела о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия вывода суда о том, что должник в отсутствие у него доходов после возбуждения дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, провел с момента подачи заявления о признании должника банкротом по настоящее время за границей 81 день. Как указано выше, соответствующее утверждение приведено судом в качестве доводов АО "БМ-БАНК".

Суд апелляционной инстанции учитывал, что выезды должника 18.10.2022, 03.11.2022, 13.11.2022, 25.11.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с распоряжением о направлении работника в командировку от 17.10.2022; распоряжением о направлении работника в командировку от 01.11.2022; распоряжением о направлении работника в командировку от 11.11.2022; распоряжением о направлении работника в командировку от 23.11.2022 они были обусловлены трудовой деятельностью в АО "Стройтрансгаз" (л.д.22-33). Кроме того, указанные выезды не являются перемещением Шипицина С.А. за пределы Российской Федерации, в связи с чем территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей Российской Федерации могут быть посещены Шипициным С.А. и при наличии действующих ограничений на выезд. Доводы о том, что принятая мера затрудняет или сделает невозможным продолжение трудовой деятельности Шипицина С.А. в АО ДСК "Автобан", подлежат отклонению, поскольку заявителем не обоснована необходимость выезда должника за пределы РФ при выполнении своих трудовых обязанностей.

Из обстоятельств дела также следует, что должник дважды выезжал за пределы Российской Федерации на отдых с семьей: 20.01.2023 в Турецкую Республику и 19.04.2024 в Мальдивскую Республику.

Путевки на отдых были приобретены и оплачены матерью должника и переданы семье в качестве подарка, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2023 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 15.01.2023.

В обоснование платежеспособности родителей должника заявителем приведены доводы о том, что в 2019 году родители Шипицина С.А. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 стоимостью 10500000 рублей, часть из которых была потрачена на приобретение путевок в Грецию для всей семьи, а оставшиеся денежные средства внесены на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Шипициной Надежды Дмитриевны от 27.05.2019, а также данными лицевых счетов Шипицина Анатолия Валентиновича открытых в банках, о чем свидетельствует выписка по счету в АО "Россельхозбанк" от 01.01.2023, выписка по счету в АО "Россельхозбанк" от 19.02.2024, согласно которым на расчетных счетах родителей в настоящее время имеется достаточно денежных средств, в том числе для финансирования поездок.

Оценивая доводы Шипицина С.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд не соглашается с доводами финансового управляющего Колдыревой А.В. о том, что поездки, совершенные в целях отдыха в Турецкую Республику и в Мальдивскую Республику, свидетельствуют о том, что должник располагает средствами, сокрытыми от финансового управляющего. Критическая оценка финансовой возможности Шипициной Надежды Дмитриевны оплатить стоимость туристических поездок, приведенная в письменных пояснениях от 18.04.2024, является субъективным мнением финансового управляющего Колдыревой А.В. и не может быть принята во внимание.

Вместе с тем судом учитывалось, что согласно реестру требований кредиторов задолженность Шипицина С.А., установленная судом, составляет более 3 млрд. руб.

В соответствии со ст.1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заказчиком туристского продукта может быть турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При наличии указанной задолженности перед кредиторами должник принял в дар туристские продукты на значительную стоимость: поездку в Турецкую Республику на сумму 147230 руб.; поездку в Мальдивскую Республику на сумму 804752 руб.

Данное обстоятельство не нарушает требования Закона о банкротстве.

Однако, денежные средства, потраченные дарителем на отдых должника, могли быть направлены на частичные расчеты с кредиторами.

Из обстоятельств дела следует, что во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа на сумму 130085,88 руб.; в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа на сумму 153879 руб., 475934,62 руб., 620,61 руб., 22906,22 руб., 4552 руб.

Таким образом, стоимость средств, потраченных третьим лицом на приобретение туристского продукта, сопоставима с размером задолженности должника перед уполномоченным органом.

В соответствии с положениями ст.129.1 Закона о банкротстве требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей, в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, запрет на выезд за пределы Российской Федерации также призван стимулировать должника к проведению всех возможных мероприятий в процедуре реализации его имущества для урегулирования долга, в том числе с использованием предоставляемого третьим лицом финансирования.

В материалы дела также не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина. Приведенные в судебном заседании объяснения о том, что выезд в Мальдивскую Республику приурочен к дням рождения должника и его дочери, сами по себе не подтверждают такую значимость. В процедуре банкротства на должника возлагается обязанность претерпевать определенные неблагоприятные последствия, связанные с возможностью ограничения его прав, в связи с чем при наступлении соответствующих событий выезд за пределы Российской Федерации не является обязательным.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае кредитор действует в интересах сообщества кредиторов, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как указано выше, размер требований кредиторов Шипицина С.А., установленный в реестре требований кредиторов, составляет с учетом погашений 3 252 744 370,27 руб., из которых перед заявителем - АО "БМ-Банк" - 2 394 046 183,37 руб. Кроме того, АО "БМ-Банк" является потерпевшим по уголовному делу N 11902009707000040, подозреваемым по которому является Шипицин С.А. Таким образом, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что обжалуемые ограничения также направлены на обеспечение интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ограничения на выезд Шипицина С.А., наложенные в рамках уголовного дела, были сняты.

Судом первой инстанции также обращено внимание, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по делу N А55-11982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова