Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-2453/24 по делу N А55-38184/2022

г.Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А55-38184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22.04.2024 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турбина СК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу N А55-38184/2022 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбина СК" (ИНН 6316142980, ОГРН 1096316002672), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019), г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара, Бирюков Алексей Анатольевич, г.Чапаевск Самарской области, Нечипоренко Николай Васильевич, г.Самара, Атанов Александр Юрьевич, п.Пригородный Оренбургской области, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Турбина СК" - Кантемиров М.О. (доверенность от 10.05.2023),

от налоговых органов - Хачатурян Д.А. (доверенности от 03.05.2023, 10.05.2023, 07.11.2023), Грецова Н.М. (доверенность от 10.08.2023), Захарова Е.И. (доверенность от 10.08.2023),

Нечипоренко Н.В. (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбина СК" (далее - ООО "Турбина СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.04.2022 N 2715 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 813 589 руб., налога на прибыль организаций в сумме 21 910 996 руб., пени в сумме 14 865 590 руб. 81 коп., штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 108 087 руб. 75 коп., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 7 200 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) 09.09.2022 N 03-30/129 в части оставления без изменения решения налогового органа от 27.04.2022 N 2715 в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Бирюков Алексей Анатольевич, Нечипоренко Николай Васильевич, Атанов Александр Юрьевич.

Решением от 10.01.2024 по делу N А55-38184/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительными решение налогового органа от 27.04.2022 N 2715 в части начисления НДС в сумме 3 813 589 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 887 067 руб. 27 коп., пени в сумме 14 865 590 руб. 81 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 108 087 руб. 75 коп., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 7 200 руб., а также решение Управления от 09.09.2022 N 03-30/129 в части оставления решения налогового органа от 27.04.2022 N 2715 без изменения; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО "Турбина СК" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано, и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Турбина СК" и налоговые органы апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ с 13.03.2024 на 15.04.2024.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2024 объявлялся перерыв до 22.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Турбина СК" и Нечипоренко Н.В. апелляционную жалобу общества поддержали, апелляционную жалобу налоговых органов - отклонили.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу налоговых органов поддержали, апелляционную жалобу ООО "Турбина СК" - отклонили.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговых органов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Турбина СК" за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 27.04.2022 N 2715, которым начислил НДС в сумме 3 813 589 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 910 996 руб., пени в общей сумме 15 258 161 руб. 57 коп., штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 432 349 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 28 800 руб.

Решением от 09.09.2022 N 03-30/129 Управление отменило решение налогового органа в части штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 324 261 руб. 25 коп. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 21 600 руб.

Решением от 06.06.2023 N 03-20/17893@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 53 088 руб. 70 коп. и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 339 482 руб. 06 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.10.2023 N 01-39/083746 жалоба общества на решения налоговых органов оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления оспариваемых налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Турбина СК" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Стройопт" (ИНН 6316223950), ООО "Амегасервистехника" (ИНН 6678094293), ООО "АМТ-Техника" (ИНН 6678008375); о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Авиадеталь" (ИНН 6319159572) и ООО "СамараПромСервис" (ИНН 6319184106), по которой истек срок исковой давности; о неправильном учете обществом в составе косвенных расходов работ по техническому переоборудованию 3 авиадвигателей; о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2016 год документально не подтвержденных затрат.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "Турбина СК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая решения налоговых органов недействительными в части начисления налогов, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройопт", ООО "Амегасервистехника", ООО "АМТ-Техника", суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов и расходов ООО "Турбина СК" соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их принятии.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Турбина СК" с ООО "Стройопт", ООО "Амегасервистехника", ООО "АМТ-Техника", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Турбина СК" являлась деятельность по ремонту и техническому обслуживанию летательных аппаратов, включая космические.

По утверждению ООО "Турбина СК", в проверяемом периоде ООО "Стройопт" поставило ему двигатели АИ-20 ДМН б/у, АИ-20 ДКЭ б/у и АИ-20 ДКН б/у (договор поставки от 20.10.2016 N 2, товарная накладная от 24.10.2016 N 1, счет-фактура от 24.10.2016 N 1); ООО "АМТ-Техника" - авиадвигатели АИ-20К (ремфонд), серия 5, 1963-1967 года выпуска в количестве 6 шт. (договор поставки от 07.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 18.07.2018 N 01, счет-фактура от 18.07.2018 N 01); ООО "Амегасервистехника" - авиадвигатели АИ-20К (ремфонд), серия 5, 1963-1967 года выпуска в количестве 6 шт. (договор поставки от 24.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 24.07.2018 N 01, акт приема-передачи от 24.07.2018 N 1, счет-фактура от 27.07.2018 N 01).

По сведениям налогового органа, ООО "Стройопт" 11.07.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о руководителе и адресе регистрации; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 0 человек; единственный участник - Федорова Светлана Борисовна, директор - Федорова Светлана Борисовна (с 11.07.2016 по 02.11.2016), Акопян Санвел Хачатурович (с 03.11.2016).

Налоговая отчетность ООО "Стройопт" за 2016-2017 годы представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах.

В ходе проведения анализа по АСК НДС-2 книги покупок ООО "Стройопт" и книг продаж по цепочке поставщиков налоговым органом выявлен разрыв по контрагентам 2 и 3 звена, которые представляли "нулевые" либо не представляли налоговые декларации. Кроме того, эти контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Договор поставки от 20.10.2016 N 2, товарная накладная от 24.10.2016 N 1, счет-фактура от 24.10.2016 N 1 со стороны ООО "Стройопт" подписаны Федоровой С.Б., однако в расшифровке подписи указан Акопян С.Х., который на дату составления этих документов еще не являлся работником (руководителем) ООО "Стройопт".

Изложенное свидетельствует о том, что данные документы составлены формально и позже указанных в них дат.

Акопян С.Х. в ходе допроса сообщил, что являлся номинальным руководителем ООО "Стройопт", финансово-хозяйственные документы не подписывал, учредителя организации - не знает.

Анализ банковских выписок показал, что у ООО "Стройопт" отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы и т.д.); более 29% поступивших на счет денежных средств выведено из оборота на физических лиц.

ООО "АМТ-Техника" 16.02.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2016 году - 1 человек, в 2017-2018 годах - 0 человек; руководитель и единственный участник - с 16.02.2012 до 25.11.2015 Третьяков Александр Михайлович, с 25.11.2015 Перминов Евгений Андреевич ("массовый" руководитель и учредитель).

За 2018 год ООО "АМТ-Техника" налоговую отчетность по НДС представило с "нулевыми" показателями, то есть реализация в адрес ООО "Турбина СК" не задекларирована, налог не исчислен и не уплачен, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Договор поставки от 07.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 18.07.2018 N 01, счет-фактура от 18.07.2018 N 01 со стороны ООО "АМТ-Техника" подписаны от имени Третьякова А.М.

Между тем, налоговым органом установлено, что подпись Третьякова А.М. на указанных документах визуально отличается от подписи в копии паспорта Третьякова А.М. и генеральной доверенности от 31.10.2016 N 1 (выданной Третьякову А.М. генеральным директором ООО "АМТ-Техника" Перминовым Е.А.), представленных ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" из банковского досье.

Согласно товарной накладной отгрузка авиадвигателей от поставщика - ООО "АМТ-Техника" происходила по адресу: Республика Казахстан, Жамбыльский pайон, г.Тараз (Джамбул), получение груза - г.Самара, ул.Финская, д.96, оф.1.

Отгрузка товара поставщиком (ООО "АМТ-Техника") и его получение и оприходование грузополучателем (ООО "Турбина СК") происходили в один день, при том, что расстояние между г.Тараз и г.Самара составляет более 1 тыс.км.

Денежные средства, поступившие от ООО "Турбина СК", ООО "АМТ-Техника" перечислило ИП Денисову П.Н. с назначением платежа - оплата по договору от 08.07.2018 N 09Тр-18 (НДС не облагается), в ООО "Орион" с назначением платежа - оплата по договору от 28.11.2018 N 2811/18, счету на оплату от 29.11.2018 N 30 (с НДС).

Налоговым органом установлено, что ИП Денисов П.Н. и ООО "Орион" авиационные двигатели АИ-20К (ремфонд) не приобретали (не оплачивали) и, как следствие, не могли поставить их в ООО "АМТ-Техника".

ООО "Амегасервистехника" 23.07.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица; основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2018 году - 0 человек; единственный участник - Богатов Дмитрий Александрович, руководитель - Третьяков Александр Михайлович.

Налоговая отчетность за 2018 год ООО "Амегасервистехника" представлена с "нулевыми" показателями, то есть реализация в адрес ООО "Турбина СК" не задекларирована, налог не исчислен и не уплачен, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Сделка между ООО "Турбина СК" и ООО "Амегасервистехника" по поставке авиадвигателей АИ-20К (ремфонд) на сумму 9 000 096 руб. оформлена спустя 1 день после регистрации ООО "Амегасервистехника" в качестве юридического лица (договор поставки от 24.07.2018 N 01/07-18, товарная накладная от 24.07.2018 N 01, акт приема-передачи от 24.07.2018 N 1).

Все документы со стороны ООО "Амегасервистехника" подписаны от имени Третьякова А.М.

В ходе налоговой проверки у налогового органа отсутствовала возможность допросить Третьякова А.М., поскольку он умер 02.10.2019.

Денежные средства, поступавшие от ООО "Турбина СК", ООО "Амегасервистехника" в пределах 1-2 дней перечисляло ИП Денисову П.Н. с назначением платежа - оплата по договору от 01.07.2018 N 08-ТР-07-18 и по договору от 08.07.2018 N 09-ТР-07-18.

Поступившие от ООО "Амегасервистехника" денежные средства ИП Денисов П.Н. перечислил на свою банковскую карту с назначением платежа - пополнение личного счета.

ИП Денисов П.Н. представил налоговому органу договор от 01.07.2018 N 08-Тр-07-18 на перевозку груза автомобильным транспортом (негабарит), счета-фактуры, акты выполненных работ, а также заявки к договорам от 01.07.2018 N 08-ТР-07-18 и от 08.07.2018 N 09-ТР-07-18, где указан маршрут грузоперевозок, наименование и характеристики груза, грузополучатель и адрес разгрузки.

Из представленных документов следует, что ИП Денисов П.Н. не поставлял авиадвигатели АИ-20К (ремфонд) в адрес ООО "Амегасервистехника".

Согласно заявкам предприниматель осуществлял грузоперевозки негабаритных грузов по территории Республики Казахстан из г.Алматы от грузоотправителя - ООО "Амегасервистехника" в г.Тараз (Джамбул) грузополучателю - ООО "АМТ-Техника". Причем разгрузка указанного груза осуществлялась позже получения (24.07.2018) ООО "Турбина СК" авиадвигателей.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, в п.2.3 договора поставки от 20.10.2016 N 2 (между ООО "Турбина СК" и ООО "Стройопт") указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям правил, норм и других стандартов, действующих на территории Российской Федерации на момент поставки.

П.2.2 договора от 24.07.2018 N 01/07-18 (между ООО "Турбина СК" и ООО "Амегасервистехника") и п.2.2 договора от 07.07.2018 N 01/07-18 (между ООО "Турбина СК" и ООО "АМТ-Техника") предусмотрено, что паспорта (формуляры), документы, удостоверяющие качество товара, поставщик направляет покупателю вместе с продукцией. Документация должна быть полностью заполнена и содержать, в том числе срок изготовителя, срок годности, гарантийный срок, срок хранения и информацию о консервации.

Таким образом, договорами установлена обязанность поставщиков представлять документы, подтверждающие качество поставляемого товара.

Однако такие документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

В нарушение условий договора от 24.07.2018 N 01/07-18 с ООО "Амегасервистехника" на представленных в ходе проверки документах на поставку авиадвигателей отсутствуют какие-либо отметки завода-изготовителя.

Как указал налоговый орган, согласно спецификации от 24.07.2018 N 1 к договору поставки от 24.07.2018 N 01/07-18 между ООО "Турбина СК" и ООО "Амегасервистехника" транспортные расходы до г.Самары оплачиваются отдельно. Исходя из акта приема-передачи имущества от 24.07.2018 N 1 и товарной накладной от 24.07.2018 N 01, ООО "Амегасервистехника" передало ООО "Турбина СК" товар 24.07.2018; груз принял генеральный директор ООО "Турбина СК" Сундуков А.Е.

К договору от 24.07.2018 N 01/07-2018 ООО "Турбина СК" представило договор от 18.07.2018 N 31 между ООО "Турбина СК" и ООО "АвтоТрансХолдинг" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугородном (международном) сообщении, с приложением N 1 "Заявка от 18.07.2018 N 0258-ПВ".

Между тем, как верно отметил налоговый орган, договор от 18.07.2018 N 31 с ООО "АвтоТрансХолдинг" невозможно соотнести с договором от 24.07.2018 N 01/07-2018 с ООО "Амегасервистехника", поскольку ООО "Амегасервистехника" зарегистрировано в качестве юридического лица (23.07.2018) и договор с ним заключен позже заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оформления заявки и перевозки грузов ООО "АвтоТрансХолдинг". Таким образом, товар по договору от 24.07.2018 N 01/07-2018 не являлся предметом перевозки по договору от 18.07.2018 N 31 и заявке от 18.07.2018 N 0258-ПВ.

Согласно спецификации от 07.07.2018 N 1 к договору поставки от 07.07.2018 N 01/07-18 с ООО "АМТ-Техника" транспортные расходы до г.Самары оплачиваются отдельно. Исходя из товарной накладной от 18.07.2018 N 01, ООО "АМТ-Техника" передало ООО "Турбина СК" товар 18.07.2018; груз принял генеральный директор ООО "Турбина СК" Сундуков А.Е.

ООО "Турбина СК" представило договор от 18.07.2018 N 25 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугородном (международном) сообщении, по которому ООО "АвтоТрансХолдинг" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО "АМТ-Техника") самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с доставкой и перевозкой груза. Из заявки от 18.07.2018 N 0260-ПВ следует, что оказаны услуги по перевозке груза от ООО "АМТ-Техника" до грузополучателя (ООО "Турбина СК"): дата загрузки - 18.07.2018, дата разгрузки - 23-24.07.2018.

Однако согласно акту приема-передачи товар грузополучателем был принят 18.07.2018, что противоречит информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.

В обоснование доводов о реальности поставки товара ООО "Турбина СК" представило также фотографии транспортного средства с погруженными на него авиационными двигателями.

Данные фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства перевозки спорного товара, поскольку невозможно с достоверностью установить, кто, где и когда производил фотосъемку, а также идентифицировать изображенные на фото авиадвигатели. Количество зафиксированных на фотографиях авиадвигателей не совпадает с количеством авиадвигателей, якобы поставленных спорными контрагентами.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не поставляли (и не могли поставить) указанный товар в ООО "Турбина СК".

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" у ООО "Турбина СК" на начало 2016 года числились авиадвигатели в количестве 9 шт. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществом приобретено авиадвигателей в количестве 16 шт. (в том числе 3 шт. - у ТОО "Бастион НТ" (УНП 161040001219), 3 шт. - у ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", 10 шт. - у ИП Малышева С.Н. через ООО "Евро-Трейд-Сервис") и реализовано 20 шт. (в том числе 2 шт. - в ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", 15 шт. - в ООО "ПКФ ТСК", 2 шт. - в ООО "Нефтеюганспромсервис", 1 шт. - в ООО "Стальнефтегаз").

Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в приобретении двигателей у ООО "Стройопт", ООО "Амегасервистехника", ООО "АМТ-Техника".

Обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальным поставщиком авиадвигателей являлся ИП Малышев Сергей Николаевич (применял УСН и не являлся налогоплательщиком НДС).

С расчетного счета ООО "Турбина СК" в 2017 году и в мае 2018 года в адрес ИП Малышева С.Н. перечислено 9 640 000 руб. за оказание услуг по ремонту двигателя, за запчасти, картер, камеру.

Налоговым органом установлено, что Малышев С.Н. в январе-марте 2016 года получал доход в ООО "Турбина СК", а 29.03.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (ОКВЭД 33.16).

При этом коммерческий директор ООО "Турбина СК" Бирюков А.А. указал, что Малышев С.Н. являлся исполнительным директором ООО "Турбина СК".

Факт того, что Малышев С.Н. осуществлял функции исполнительного директора ООО "Турбина СК", подтверждается также деловой перепиской с контрагентами ООО "Турбина СК" - АО "НПО "Изолятор", ООО "Волжский Электроконтакт", АО "Электроприбор".

Так, АО "НПО "Изолятор" в части деловой переписки с ООО "Турбина СК", связанной с заключением и исполнением договоров, действовавших в 2016-2018 годах, предоставило копию электронного письма от 07.02.2017, отправителем которого со стороны ООО "Турбина СК" являлся Малышев Сергей (malyshev@turbinask.com), с указанием - с уважением, исполнительный директор ООО "Турбина СК" Малышев Сергей раб.тел. (846)277-88-81.

ООО "Волжский Электроконтакт" и АО "Электроприбор" представили УПД за 2016-2018 годы и сообщили, что деловая переписка с ООО "Турбина СК" велась через исполнительного директора ООО "Турбина СК" Малышева Сергея, телефон (846)277-88-81, а также посредством электронной переписки по почте malyshev@turbinask.com; от него же приходили все заявки, информация по отправке груза.

Таким образом, установлено, что в проверяемом периоде Малышев С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, а также исполнительным директором ООО "Турбина СК", и осуществлял взаимодействие с поставщиками от имени ООО "Турбина СК".

Кроме того, с 11.04.2017 Малышев С.Н. являлся учредителем (доля 25%) ООО "ПКФ ТСК" ИНН 6316213310. Учредителями данной организации являлись, в том числе Зайцев Александр Анатольевич с долей 30% (также участник ООО "Турбина СК") и Сундуков Александр Евгеньевич с долей 45% (также руководитель и участник ООО "Турбина СК").

ИП Малышев С.Н., ООО "Турбина СК" и ООО "ПКФ ТСК" осуществляли аналогичный вид экономической деятельности - ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (ОКВЭД 33.16).

Налоговым органом установлено, что ремонтные цеха ООО "Турбина СК" и ООО "ПКФ ТСК" находились по одному адресу - г.Самара, ул.Уральская, 34; отчетность этих организаций направлялась с одного ip-адреса.

Изложенное, как верно указал налоговый орган, свидетельствует об аффилированности указанных лиц и согласованности их действий.

В обоснование своей позиции ООО "Турбина СК" сослалось на протокол осмотра вещественных доказательств от 10.11.2022, удостоверенный нотариусом г.Самары Тимофеевой С.А.

Как следует из этого протокола, был проведен осмотр вещественных доказательств, указанных в заявлении общества от 07.11.2022 N 2602 как авиационные двигатели и хранящихся в помещении по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Камышенская, 21, склад Литера Т, на основании договора хранения от 07.12.2021 N 39, заключенного между ООО "ПКФ ТСК" и ООО "Турбина СК":

- авиационный двигатель АИ-20К (заводской N С2425184, сер.5, 1964 года выпуска),

- авиационный двигатель АИ-20К (заводской N Н2735109, сер.5, 1967 года выпуска),

- авиационный двигатель АИ-20К (заводской N Н2435177, сер.5, 1964 года выпуска),

- авиационный двигатель АИ-20К (заводской N Н2535097, сер.5, 1965 года выпуска).

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заводские номера авиадвигателей указывались лишь в акте приема-передачи имущества со спорными контрагентами, а в бухгалтерском учете ООО "Турбина СК" номера авиадвигателей не фиксировались. В связи с этим невозможно установить, что реализация произведена именно тех авиадвигателей, которые были указаны в акте приема-передачи.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что согласно заявлению ООО "Турбина СК" были осмотрены 4 агрегата:

- агрегат металлический с характеристиками: длина 350 см, окружность 230 см, на левой стороне имеется металлический шильдо N Н2435177, сер.5. Шильдо прикреплен к корпусу четырьмя заклепками, имеет заломы, потертости, ржавчину, в местах крепления ржавчина отсутствует, поверхность шильдо зачищена от ржавчины с краев. Сами заклепки не имеют следов ржавчины. В углублении агрегата, ниже шильдо, между шлангами имеется мелкая крошка серебристого цвета. На корпусе агрегата имеются цифры;

- агрегат металлический с характеристиками: длина 350 см, окружность 230 см, на левой стороне имеется металлический шильдо N Н2735109, сер.5. Шильдо ржавый закреплен 4 заклепками, имеет заломы и потертости, в местах крепления ржавчина отсутствует, поверхность шильдо зачищена от ржавчины с краев. Сами заклепки не имеют следов ржавчины. В районе крепления шильдо в правом верхнем углу имеются мелкие повреждения на корпусе. Правый нижний угол шильдо разорван, на корпусе агрегата имеются плохо читаемые цифры;

- агрегат металлический с характеристиками: длина 350 см, окружность 230 см, на правой стороне имеется металлический шильдо N Н2535097, сер.5. Шильдо ржавый закреплен 4 заклепками, имеет заломы и потертости, в местах крепления ржавчина отсутствует, поверхность шильдо зачищена от ржавчины с краев. Сами заклепки не имеют следов ржавчины, на корпусе агрегата имеются плохо читаемые цифры;

- агрегат металлический с характеристиками: длина 350 см, окружность 230 см, на правой стороне имеется металлический шильдо N С2425184, сер.5. Шильдо ржавый закреплен 4 заклепками, имеет заломы и потертости, в местах крепления ржавчина отсутствует, поверхность шильдо зачищена от ржавчины с краев. Сами заклепки не имеют следов ржавчины. В районе крепления шильдо в правом верхнем углу имеются мелкие повреждения на корпусе. На корпусе агрегата имеются плохо читаемые цифры.

Приложением к данному протоколу осмотра доказательств являются фотографии, произведенные в ходе осмотра, и особое мнение представителей общества и налогового органа, присутствовавших при проведении осмотра.

Налоговый орган указывает на то, что на фотоснимках приложения N 3 к протоколу видно, что в ангаре имеется не только эти 4 авиационных двигателя, ввиду чего представители налогового органа имели возможность при осуществлении осмотра доказательств сверять шильдо 4 заявленных авиационных агрегатов с иными расположенными в ангаре авиационными двигателями.

Также особое мнение налогового органа содержит указание на то, что из-под заклепок на шильдо на представленных к осмотру агрегатах видны рваные края отверстий, а также частично разорваны углы, что не характерно для других аналогичных агрегатов, находившихся в ангаре.

На всех представленных к осмотру агрегатах в месте крепления шильдо и рядом, в том числе и на полу, обнаружена металлическая стружка серебристого цвета, которая образовалась в результате рассверливания отверстий для крепления шильдо заклепками большего диаметра, что подтверждается фотографией, которая относится к агрегату N Н2435177.

Обнаруженные особенности крепления шильдо на агрегатах, представленных обществом к осмотру, свидетельствуют о недавнем проведении работ по подгонке и установке шильдо на заявленных к осмотру агрегатах в условиях места их хранения (в ангаре).

Обнаруженные на агрегатах N Н2735109 и N С2425184 мелкие повреждения на корпусе указывают на проведение работ по срезанию заклепок на шильдо, установленных на агрегатах заводом-изготовителем.

Также налоговым органом обнаружено, что на агрегате с заявленным N Н2535097 последняя цифра на шильдо не читаема, на агрегате с заявленным N С2425184 распознать номер на шильдо невозможно, что также не позволяет идентифицировать осмотренные агрегаты.

В ходе осмотра обществом не была предоставлена возможность ознакомиться с техническими паспортами (формулярами) на осматриваемые агрегаты.

Налоговый орган отмечает, что поскольку осматривались только те агрегаты, на которые указало ООО "Турбина СК", то агрегаты с номерами Н2435177, Н2735109, Н2535097, С2425184 не соответствуют заявленным.

Указанные обществом годы выпуска на представленных к осмотру агрегатах в ходе осмотра агрегатов и шильдо на них - не обнаружены. Таким образом, идентифицировать заявленные годы выпуска на осмотренных агрегатах не представилось возможным.

Ссылка ООО "Турбина СК" на акт экспертного исследования от 21.11.2022 N 448-10/22, согласно которому в первичные маркировочные обозначения табличек авиадвигателей АИ-20К с заводскими номерами С2425184, Н2435177, Н2535097, С2425184 изменения не вносились (т.1, л.д.53-60), - подлежит отклонению. Этот акт экспертного исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен по инициативе общества, вне рамок рассмотрения дела и содержит лишь частное мнение эксперта Молодых Е.М.; при этом эксперт Молодых Е.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Турбина СК" и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Турбина СК" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Турбина СК" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО "Турбина СК" о том, что спорный товар в последующем реализован его покупателям, является несостоятельным, поскольку реализация товаров спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Ссылка ООО "Турбина СК" на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов подлежит отклонению.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Так, у всех контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; сделка с ООО "Амегасервистехника" оформлена спустя 1 день после регистрации этой организации в качестве юридического лица, соответственно, оно, очевидно, не обладало (и не могло обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Ссылка ООО "Турбина СК" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО "Турбина СК" первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. Спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные в ООО "Турбина СК"; налоговая отчетность ООО "Амегасервистехника" и ООО "АМТ-Техника" за 2018 год представлена с "нулевыми" показателями, то есть реализация в адрес ООО "Турбина СК" не задекларирована, налог не исчислен и не уплачен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Турбина СК" в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "Турбина СК" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО "Турбина СК" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов для целей налогообложения прибыли за 2016 год документально не подтвержденные затраты в сумме 3 023 928 руб. 73 коп. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого решения (при определении размера не подлежащих удовлетворению требований) суд первой инстанции ошибочно учел эту сумму как налог на прибыль, а не как документально неподтвержденные затраты.

Как видно из материалов дела, ООО "Турбина СК" по требованию налогового органа от 18.02.2020 представило карточки счета 20, согласно которым обществом уменьшены полученные в 2016 году доходы на расходы в сумме 3 023 928 руб. 73 коп. (бухгалтерские проводки Дт 90.02.1 / Кт 20.01).

Налоговый орган выставил обществу требование от 08.09.2020 N 19884 о представлении документов, в том числе:

- документы (карточки, ОСВ, накладные и т.п.), подтверждающие расходы прошлых периодов (сальдо на начало 2016 года), списанные ООО "Турбина СК" на реализацию, в период с 2016 года по 2017 год (проводки Дт 90 / Кт 20) по номерам заказов (п.1.11 требования);

- документы (накладные, акты выполненных работ и т.п.), подтверждающие реализацию (получение дохода) по заказам (п.1.12 требования).

В ответ на требование от 08.09.2020 N 19884 общество представило карточки по счету 20 за 2016-2017 годы, а также пояснительную записку от 27.10.2020 N 2594 о том, что расходы произведены в прошлых налоговых периодах (2014-2015 годы), списаны на реализацию в 2016 году (в момент продажи продукции), технической возможностью программы 1С не предусмотрено формирование документов, подтверждающих расходы прошлых налоговых периодов - на 01.01.2016.

Требованием от 28.10.2020 N 23771 налоговый орган повторно запросил у общества документы по расходам прошлых периодов (сальдо на начало 2016 года), списанным на реализацию в 2016-2017 годах (проводки Дт 90 / Кт 20) по номерам заказов.

Запрошенные документы обществом не представлены.

Обязанность налогоплательщика документально подтверждать расходы, уменьшающие доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, установлена п.1 ст.54, п.1 ст.252 НК РФ.

Общие правила обеспечения хранения документов предусмотрены пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, учитывая, что обоснованность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли указанных затрат обществом документально не подтверждена, налоговый орган правомерно исключил их из состава расходов.

ООО "Турбина СК" сослалось на то, что на основании решения от 27.03.2017 N 43 налоговым органом проводилась проверка общества за 2014-2015 годы. В ходе проверки в ответ на требование налогового органа обществом представлены документы за проверяемый период. Согласно решению налогового органа от 17.06.2019 нарушения по формированию налоговой базы по налогу на прибыль отсутствовали. Следовательно, по мнению общества, вывод налогового органа об отсутствии возможности проверки учета затрат не соответствует действительности.

Этот довод общества является несостоятельным.

Учитывая, что затраты прошлых периодов отражены в проверяемом периоде (2016 год), который не исследовался в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, конечное сальдо по счету 20 за 2014-2015 годы не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности исчисления расходов в 2016 году, и не опровергает факт непредставления налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа в рамках актуальной налоговой проверки. При оценке деятельности налогоплательщика в ходе данной выездной налоговой проверки налоговый орган исследует вопросы правильности исчисления налогоплательщиком налогов именно в проверяемом периоде и не связан с выводами, сделанными в рамках предыдущих проверок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Турбина СК" оснований для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в общей сумме 89 816 249 руб., по которой истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2016 у общества числилась кредиторская задолженность в сумме 74 176 531 руб. перед ООО "Авиадеталь" (договор поставки от 09.01.2014 N 5А) и в сумме 15 639 718 руб. перед ООО "СамараПромСервис" (договор поставки от 14.01.2015 N 10).

В ноябре 2017 года ООО "Авиадеталь" и ООО "СамараПромСервис" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, однако ООО "Турбина СК" не включило в 2017 году в состав внереализационных доходов указанную кредиторскую задолженность. По состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО "Авиадеталь" и ООО "СамараПромСервис" у ООО "Турбина СК" не числится.

Общество представило в налоговый орган уведомления и договоры от 05.02.2016, от 18.01.2016 об уступке права требования задолженности по заключенным договорам поставки новому кредитору - ООО "Металл-Мастер", которые со стороны ООО "Авиадеталь" подписаны директором Воджаковым М.Ю., ООО "СамараПромСервис" - Лазаревым П.В., ООО "Металл-Мастер" - Гильметдиновым Э.Р.

Между тем Воджаков М.Ю. и Лазарев П.В. отрицали руководство ООО "Авиадеталь" и ООО "СамараПромСервис", равно как отрицали подписание каких-либо документов от имени этих организаций и выдачу доверенностей.

Гильметдинов Э.Р. (умер 09.08.2019) являлся "массовым" руководителем и учредителем организаций с высокими рисками; со слов матери не мог принимать никакого участия в деятельности ООО "Металл-Мастер".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Авиадеталь" и ООО "СамараПромСервис" не отражены операции по уступке требования ООО "Металл-Мастер", о чем свидетельствует тот факт, что ООО "Авиадеталь" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2015 года, ООО "СамараПромСервис" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 2015 год и "нулевую" налоговую декларацию по налогу на прибыль - за 1 квартал 2016 года.

ООО "Металл-Мастер" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, операции с ООО "Авиадеталь" и ООО "СамараПромСервис" по уступке права требования не отражены.

На расчетном счете ООО "Металл-Мастер" отсутствовали денежные средства для приобретения задолженности; оплата по договорам с ООО "Авиадеталь" и ООО "СамараПромСервис" не производилась.

Какие-либо меры по взысканию с ООО "Турбина СК" задолженности ООО "Металл-Мастер" не предпринимало (иное не доказано).

С возражениями на дополнение к акту проверки ООО "Турбина СК" представило уведомление от 25.03.2019 об уступке ООО "Металл-Мастер" права требования задолженности в ООО "Прайд", договор от 05.06.2020 уступки ООО "Прайд" права требования задолженности в ООО "Акцент 63".

Налоговым органом установлено, что ООО "Прайд" и ООО "Акцент 63" имеют признаки "технических" организаций (отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие по адресу регистрации, представление налоговых деклараций с минимальными либо нулевыми начислениями).

ООО "Прайд" 02.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В 2019 году на расчетный счет ООО "Прайд" денежные средства не поступали, со счета списаны денежные средства в общей сумме 7 431 руб. 90 коп. (комиссия за ведение банковского счета, налог на прибыль за 2018 год).

Согласно акту сверки между ООО "Акцент 63" и ООО "Турбина СК" по состоянию на 16.11.2020 задолженность общества составила 89 816 243 руб. 63 коп.

При этом ООО "Акцент 63" не отразило в бухгалтерском учете операции по приобретению у ООО "Прайд" указанного права требования.

ООО "Акцент 63" по взаимоотношениям с ООО "Прайд" представлен договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2019 на сумму 4 263 600 руб., указанный в договоре уступки права требования от 05.06.2020, акты, счета-фактуры за период с 01.06.2019 по 27.01.2020.

Налоговым органом установлено, что представленные счета-фактуры на реализацию транспортных услуг в адрес ООО "Прайд" в книгах продаж ООО "Акцент 63" не отражены.

07.12.2022 ООО "Акцент 63" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Изложенные обстоятельства, как верно указал налоговый орган, свидетельствуют о фиктивности уступки права требования задолженности ООО "Турбина СК". Договоры уступки права требования составлены формально, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 305-ЭС18-14627(41) уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 301-ЭС21-978 указано, что действия налогоплательщика, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, направлены на минимизацию своих налоговых обязательств. В связи с невозможностью взыскания с налогоплательщика указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ она подлежит включению в состав доходов на основании п.18 ст.250 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2021 N 304-ЭС21-19652, с момента ликвидации кредитора прекращается обязательство по оплате, и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п.18 ст.250 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно включил указанную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов ООО "Турбина СК".

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Турбина СК" к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования (п.1 и 3 ст.93 НК РФ).

Абз.2 п.3 ст.93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 НК РФ, а также п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением налогового органа (с учетом решения Управления от 09.09.2022 N 03-30/129) общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 7 200 руб. (с учетом снижения размера штрафа на основании ст.112 и 114 НК РФ).

На стр.211-220 оспариваемого решения налогового органа перечислены требования о предоставлении документов (информации), выставленные в адрес налогоплательщика, с указанием даты и способа их вручения, а также количества и наименования документов, которые ООО "Турбина СК" не представлены (288 документов).

При анализе требований о предоставлении документов и информации от 13.12.2019 N 20315, от 22.07.2020 N 15331, от 08.09.2020 N 19884, от 28.10.2020 N 23771 установлено, что налоговым органом были запрошены документы, относящиеся к предмету проверки (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счету учета затрат 26 за проверяемый период, договоры поставки, заключенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, документы, подтверждающие реализацию по расходам прошлых периодов (сальдо на начало 2016 года - проверяемый период), списанных ООО "Турбина СК" на реализацию в период с 2016 по 2017 год, акты о списании материальных запасов), указаны стороны договоров, период составления документов, в случае с оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета указаны период и счет.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имели отношения к предпринимательской деятельности ООО "Турбина СК" и не соответствовали целям выездной налоговой проверки, а также того, что обществу было неясно содержание требований, по настоящему делу не представлено.

Доводы, приведенные ООО "Турбина СК" в обоснование своей позиции (поддержанные судом первой инстанции), о незаконности решения налогового органа в данной части не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности представить налоговому органу истребованные документы. Следует отметить, что налогоплательщик не вправе давать оценку целесообразности истребования налоговым органом тех или иных документов, содержащих информацию для целей налогового контроля в отношении деятельности проверяемого налогоплательщика.

Правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по проводкам, анализа и карточек счетов подтверждается судебной практикой (в частности, Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 307-ЭС20-12414, постановления Арбитражный суд Уральского округа от 22.06.2020 по делу N А50-16452/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-118345/2021). Положения п.6 ст.21, п.1 ст.54, п.1 ст.93, ст.313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а налоговый орган имеет право проверить правильность их ведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ООО "Турбина СК" к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в полном объеме (21 910 996 руб.), ООО "Турбина СК" какие-либо доводы и доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе косвенных расходов работ по техническому переоборудованию авиадвигателей в количестве 3 шт., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 839 000 руб. и завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 226 000 руб., - вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ не представило. Следовательно, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению ООО "Турбина СК", существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, налоговым органом не допущено. Действующее налоговое законодательство не содержит запрет на проведение нескольких дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество ознакомлено со всеми материалами проверки (в том числе полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), и ему была обеспечена возможность представить в налоговый орган свои пояснения и возражения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения налоговых органов в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Турбина СК" требований не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ООО "Турбина СК".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Турбина СК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.02.2024 N 16 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу N А55-38184/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Турбина СК" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турбина СК" (ИНН 6316142980, ОГРН 1096316002672) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина