Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-21724/24 по делу N А40-287484/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-287484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-287484/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7727341976, ОГРН 1187746334995)

к акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калетин А.В. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: Барбасов В.А. по доверенности от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности в размере 4 513 146 рублей, 83 копейки; пени за период 29.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (275 дней) и с 02.10.2022 - 14.11.2023 гг. (408 дней) в размере 1 643 388,95 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Павильон N 139 "Механическая мастерская" и Павильон N 142 "станция защиты растений", расположенных на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.139, 142, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта Павильон N 139 "Механическая мастерская" и Павильон N 142 "Станция защиты растений", расположенные на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.139, 142, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляла 18 339 240,00 рублей, в том числе НДС20% - 3 056 540,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3)по соответствующему этапу, и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 2.6.3. оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и составляют: 150 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. В соответствии с пунктом 4.6. договора подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Как утверждает истец в иске, со своей стороны ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" исполнило обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта Павильон N 139 "Механическая мастерская" и павильон N 142 "Станция защиты растений", расположенных на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.139, 142, в полном объеме на общую сумму 18 339 240 руб.

Однако АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнило.

За период с 31.01.2020 г. по 19.03.2020 г. были оплачены работы на общую сумму 13.796.093,76 руб., в том числе: по платежному поручению N 302 от 31.01.2020 г. на сумму 1.544.392,63 руб. (на основании счет-фактуры N 3 от 20.12.2019 г.); по платежному поручению N 306 от 31.01.2020 г. на сумму 3 681 125,59 руб. (на основании счет-фактуры N 2 от 28.11.2019 г.); по платежному поручению N 733 от 19.03.2020 г. на сумму 8 570 575,54 руб. (на основании счет-фактуры N 2 от 24.01.2020 г.).

АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" не были оплачены работы по счет-фактуре N 4 от 26.03.2020 г. на сумму 4 513 146,83 руб.

Таким образом, задолженность АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" перед ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" за выполненные работы составляет 4.513.146 руб. 83 коп.

В адрес АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 513 146,83 руб., а так же справка о выполненных работах N 4 от 26.03.2020 г. по форме КС-3 на сумму 4 513 146,83 руб., счет-фактура N 4 от 26.03.2020 г. на сумму 4 513 146,83 руб., счет на оплату N 17 от 26.03.2020 г. на сумму 4 513 146,83 руб., однако, указанные документы до настоящего времени в адрес ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" подписанными не возвращены.

25.01.2021 г. ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" а адрес АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" на электронную почту, согласованную в договоре было направлено требование N 389 об оплате оставшейся части работ на сумму 4 513 146,83 руб., однако указанное письмо было оставлено АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" без удовлетворения.

23.04.2021 г. ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" повторно направило в адрес АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ КС-3, счет-фактур, счет на оплат на сумму 4 513 146,83 руб.

Однако до настоящего времени подписанные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в адрес ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" не возвращены, работы не оплачены.

Согласно п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 29.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (275 дней) и с 02.10.2022 - 14.11.2023 гг. (408 дней) в размере 1.643.388,95 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-51509/2021 вопрос фактического исполнения контракта на момент рассмотрения дела судом не исследовался. Были заявлены иные исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Решением АС Города Москвы по делу N А40-51509/21-126-352 от 31.05.2021 г. рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Иные обстоятельства (в том числе вопрос фактического выполнения работ и вопрос прекращения договора N 1470/19/32 от 31.10.2019 г.) предметом рассмотрения не являлся.

Решением АС Города Москвы по делу N А40-51509/21-126-352 от 31.05.2021 г. установлен факт непредставления в материалы дела подписанных сторонами документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по состоянию на 31.05.2020 г. и начисления в связи с этим неустойки за период с 03.03.2020 г. по 31.05.2020 г.

Иные требования АО "ВДНХ" в исковом заявлении не предъявлялись.

Дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон.

ООО "НПО "РемСтро" было отказано в переходе в общий порядок и принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4.513.146,83 руб. в связи с нецелесообразностью рассмотрения в данном судебном деле и необходимости обращения с самостоятельным иском.

Таким образом: обстоятельства фактического исполнения и прекращения договора N 1470/19/32 от 31.10.2019 г. при рассмотрении делаN А40-51509/21-126-352 судом не исследовались.

- по состоянию на даты рассмотрения дела N А40-51509/21-126-352 и вынесения по нему решения ООО "НПО "Ремстрой" уже имело к АО "ВДНХ" требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 513 146,83 руб.

Ссылка АО "ВДНХ" на материалы дела N А40-51509/21-126-352 не обоснована и подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела судом рассматривался иной вопрос.

Уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ при фактическом их выполнении подрядчиком, наличии потребительской ценности таких работ для заказчика и последующее использование заказчиком результатов таких работ является основанием для признания фактических работ выполненными на основании одностороннего Акта Подрядчика.

31.10.2019 г. между ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" и АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Павильон N 139 "Механическая мастерская" и Павильон N 142 "станция защиты растений", расположенных на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.139, 142.

Со своей стороны ООО "НПО "РЕМСТРОЙ" исполнило обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта Павильон N 139 "Механическая мастерская" и Павильон N 142 "Станция защиты растений", расположенные на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.139, 142, в полном объеме на общую сумму 18 339 240 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Указанный факт подтверждается так же тем, что в настоящий момент объекты капитального ремонта открыты для посетителей (функционируют по своему целевому назначению). Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным Ответчиком письму N исх-436/06-21 от 03.02.2021 г. и N исх-06-2347/21 от 26.05.2021 г., которые доказательством фактического наличия недостатков в работе исполнителя, препятствовавшим: подписанию Актов выполненных работ; потребительской ценности результатов выполненных работ эксплуатации результатов выполненных работ не являются.

Односторонний акт приемки результата работ, при отсутствии обоснованных обстоятельств по отказу в принятии работ Заказчиком является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на сумму 4 513 146,83 руб.

Ответчик не представил доказательств (уклонился от доказывания) фактического объема выполнения работ надлежащего качества в меньшем объеме или невыполнения их вовсе по состоянию на дату окончания срока действия договора, расторжения договора или дату передачи ему актов приемки выполненных работ, в том числе не просил суд о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Однако в процессе рассмотрения дела Заказчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, чем подтвердил своим поведением (конклюдентными действиями) отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных Подрядчиком работ.

Расторжение и/или прекращение договора не отменяет обязательство Заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества на дату такого прекращения/расторжения.

Согласно п. 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п. 6.3.22-6.3.24 договора и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Данное положение также распространяется на обстоятельства, связанные с досрочным расторжением договора, в виду действия обязательств подрядчика по гарантийным обязательствам, так и в обратную сторону по обязательствам Заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений, содержащихся на сайте https://zakiipki.gov.ru/ договор N 1470/19/32 от.31.10.2019 г. расторгнут только 10.11.2022 г., о чем свидетельствует размещение заказчиком соответствующих сведений на странице закупки.

Что обуславливает расторжение договора заказчиком уже намного позже, чем Подрядчик направил в адрес Заказчика документы по фактическому выполнению работ.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного в случае прекращения договора заказчик обязан был произвести с Подрядчиком расчет за фактически выполненные на дату расторжения/прекращения срока действия договора работы.

Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 4 513 146,83 руб.

Ответчиком доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму или невыполнение работ вовсе на дату прекращения и/или расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Отсутствие/непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление ему истцом в установленный срок исполнительной документации.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272 непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод ответчика о наличии в исполнительной документации недостатков в части представленных закрывающих (отчетных) документов (отсутствие актов на скрытые работы, схем, сертификатов), не является основанием для отказа заказчика по оплате фактически выполненных работ в связи с тем, что:

22.07.2023 г. истец повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию (полученную 26.07.2023 г.).

Какие-либо возражения в части направленной исполнительной документации в адрес Истца не поступали; ответчиком не представлено доказательств, что в связи с непредставлением исполнительной документации исключалось (делалось невозможным) использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре.

Иными словами, отсутствие у заказчика исполнительной документации, никак не повлияло на возможность использования заказчиком результата выполненных работ, что подтверждается открытием объектов для посетителей (функционированию по своему целевому назначению) до момента получения заказчиком исполнительной документации, направленной Подрядчиком 22.07.2023 г.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств: отсутствие у Ответчика материального результата (невыполнения спорны работ) договора N 1470/19/32 от 31.10.2019 г. на сумму 4.513.146,83 руб., выполнение спорных работ на сумму 4.513.146,83 руб. иным лицом (организацией); выполнение спорных работ истцом на меньшую сумму; несение ответчиком убытков по устранению недостатков в работе истца (договор с иным лицом на выполнение работ по устранению недостатков в работе истца и последующая оплата таких работ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-287484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова