Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-3020/24 по делу N А05-391/2024

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А05-391/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу N А05-391/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Посадский, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 30, литера А, помещение 9Н, N 41; ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (адрес: 614010, Пермский край, город Пермь, улица Маршрутная, дом 11, помещение 7; ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) о взыскании 548 031 руб. 30 коп. долга за товар, поставленный в период с сентября по октябрь 2023 года по договору от 27.05.2020 N 5995.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.05.2020 заключен договор на поставку и ремонт N 5995 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя автотранспортные запчасти, РТИ, масла, смазки и прочую продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 заключенного договора предусмотрено, что цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете и/или счете-фактуре поставщика, выставленной на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 548 031 руб. 30 коп. представлены универсальные передаточные документы от 08.09.2023 N ТГ-78655/22, от 08.09.2023 N ТГ-78685/22, от 08.09.2023 N ТГ-78835/22, от 12.09.2023 N ТГ-79749/22, от 14.09.2023 N ТГ-80918/22, от 15.09.2023 N ТГ-81186/20, от 25.09.2023 N ТГ-83971/22, от 25.09.2023 N ТГ-83972/22, от 25.09.2023 N ТГ-83973/22, от 25.09.2023 N ТГ-83974/22, от 25.09.2023 N ТГ-83975/22, от 25.09.2023 N ТГ-83977/22, от 28.09.2023 N ТГ-85171/22, от 02.10.2023 N ТГ-86103/22, от 04.10.2023 N ТГ-87398/22, от 06.10.2023 N ТГ-88008/22.

Как указал истец, товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно количества и качества, оплату товара не произвел.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2023, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск ответчиком не представлен, соответственно возражений на иск не заявлено.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил в суд возражений относительно рассматриваемого иска, тогда как истцом представлены в материалы дела подтверждающие наличие долга документы, судом правомерно взыскана задолженность на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком товара в связи с подписанием их неуполномоченными лицами, а также довод о неисследовании судом первой инстанции соответствия оттисков печатей, проставленных на универсальных передаточных документах, оттиску печати, образец которой указан в договоре от 27.05.2020 N 5995, не принимается судом апелляционной инстанции.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов, в том числе проставленных на них оттисков печатей, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Спорные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Доводов о несогласии с расчетом суда, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действительность договора от 27.05.2020 N 5995 ответчиком также не оспорена, акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 N 911 за период с 01.01.2023 по 18.01.2024 (л.д. 8) позволяет сделать вывод о том, что отношения сторон носят длящийся характер, товар поставлялся истцом и оплачивался ответчиком в рамках указанного договора.

В материалах дела доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика основного долга в заявленном размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу N А05-391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько