Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-3540/24 по делу N А32-65331/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-65331/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу

N А32-65331/2023

по иску акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

(ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Политекс

(ИНН 6155065548, ОГРН 1126182006334)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.02.2023 N 273/2023-М за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в размере 132 165,00 руб., за период с 01.07.2023 по 16.07.2023 в размере 64 080,00 руб., за период с 01.07.2023 по 03.09.2023 в размере 260 325,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Политекс", г. Ростов-на-Дону взыскана в пользу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, г. Краснодар неустойка по договору поставки от 08.02.2023 N 273/2023-М за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в размере 132 165,00 руб., за период с 01.07.2023 по 16.07.2023 в размере 64 080,00 руб., за период с 01.07.2023 по 03.09.2023 в размере 260 325,00 руб.

Также с ООО "Политекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 131 руб.

29.02.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО "Политекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности установленной к взысканию неустойки, получению истцом необоснованной выгоды, необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что с учетом обстоятельств дела, сумма неустойки в данном случае в рамках ст.333 ГК РФ может быть снижена до суммы 100 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 08.02.2023 N 273/2023-М, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя мешки тканные полипропиленовые с полиэтиленовым вкладышем для упаковки сахара белого 50 кг (пункт 1.1. договора).

Количество, цена, порядок и периоды поставок согласуются сторонами в Приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 от 08 февраля 2023 года к договору, сторонами достигнуто соглашение о поставке 720 000 штук мешка, по 22,25 руб. за штуку, на с 16 020 000 (Шестнадцать миллионов двадцать тысяч) руб., 00 коп., по следующему графику:

- в мае 2023 года - 360 000 штук;

- в июне 2023 года - 360 000 штук.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 от 08.02.2023, оплата товара производился течение десяти календарных дней с даты подписания УПД.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истец претензией от 06.06.2023 N 995, которая вручена 15.06.2023, уведомил ответчика о просрочке поставки товара.

Истцом направлена претензия от 16.08.2023 N 1774 о просрочке поставки второй партии товара.

Ответчик письмом от 29.08.2023 N 198 обязался поставить товар в срок с 4 по 6 сентября 2023 года, что подтверждает факт наличия просрочки поставки товара.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что платежи осуществляются путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, на основании оригинала товарной накладной (Торг-12), счета фактуры, (УПД), согласно выставленному счету.

Оплата каждой партии товара осуществляется по факту поставки товара, в сроки указанные в Спецификации (пункт 5.2. договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.3 договора).

В соответствие с пунктом 8.3. договора за просрочку поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданной в срок партии товара, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки всех партий товаров ответчику была направлена претензия N 1922 о взыскании пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Политекс" условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 8.3. договора за просрочку поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданной в срок партии товара, за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Так, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в размере 132 165 руб., за период с 01.07.2023 по 16.07.2023 в размере 64 080,00 руб., за период с 01.07.2023 по 03.09.2023 в размере 260 325 руб.

Расчет произведен арифметически и методологически верно, мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Договор заключен сторонами по своей воле и в своем интересе, предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки соответствует обычно применяемому в договорах.

При этом апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения от 15.02.2024 N 298 на сумму 1 500 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-65331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политекс" (ИНН 6155065548, ОГРН 1126182006334) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко