Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-43234/23 по делу N А56-88808/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-88808/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43234/2023) Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-88808/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга

к арбитражному управляющему Клиндуху Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, а/у Клиндух Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано; мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что а/у Клиндухом Д.В. 07.07.2022 дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход", в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; вместе с тем арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила) не представлены доказательства обращения в арбитражный в рамках дела о банкротстве с ходатайствами об истребовании документов; кроме того, арбитражный управляющий не обращался в органы прокуратуры с заявлением о привлечении лиц, виновных в совершении административного правонарушения, выраженного в непредставлении арбитражному управляющему документов и сведений, необходимых для исполнений возложенных на него обязанностей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Клиндух Д.В. не принял достаточных мер по истребованию документов и сведений, необходимых для анализа финансового состояния должника, понуждения генерального директора к их передаче временному управляющему, выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, тем самым не исполнил возложенные на него как на арбитражного управляющего обязанности, в связи с чем в действиях а/у Клиндуха Д.В. имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 N А56-17889/2021/з.1 в отношении ООО "ФДО "Скороход" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-17889/2021 ООО "ФДО "Скороход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В ходе проведения Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения а/у Клиндухом Д.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено. что а/у Клиндухом Д.В. 07.07.2022 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход", в котором указано, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход", проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2015 по 31.12.2020, а также по состоянию на 07.07.2020, сделаны выводы о невозможности проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход", а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, Прокурор посчитал для выявления соответствующих признаков арбитражный управляющий не принял достаточных мер по истребованию документов и сведений, необходимых для анализа финансового состояния должника, и понуждения генерального директора к их передаче временному управляющему: не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, а с 28.09.2021 еще и в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в непредставлении документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства Прокурор расценил как нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 2 и 4 статьи 20.3, статьями 67 и 70 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 10 Правил.

По факту выявленных нарушений в отношении а/у Клиндуха Д.В. 14.09.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Клиндуха Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях а/у Клиндуха Д.В. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 11.12.2023 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основание возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 Правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж)справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный. управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В силу пункта 10 Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО ФДО "Скороход" Клиндухом Д.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 20.3 составлено заключение от 07.07.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход", в котором указано, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход", проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2015 по 31.12.2020, а также по состоянию на 07.07.2020, сделаны выводы о невозможности проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход", а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По мнению Прокурора, для выявления соответствующих признаков арбитражный управляющий не принял достаточных мер по истребованию документов и сведений, необходимых для анализа финансового состояния должника, и понуждения генерального директора к их передаче временному управляющему: не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, а с 28.09.2021 в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в непредставлении документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства Прокурор расценил как нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 2 и 4 статьи 20.3, статьями 67 и 70 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 10 Правил.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и анализа сделок должника, а так же приложений к ним следует, что временным управляющим ООО ФДО "Скороход" в период процедуры наблюдения были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения и ее последствиях и запросы в адрес бывшего руководителя должника, работников, а так же в адрес государственных, муниципальных органов, в адрес банков, в которых открыты счета должника, а так же в адрес контрагентов, а именно: генеральному директору ООО ФДО "Скороход" Анохину Д.С.; МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу; ГУ УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; Филиал N 7 Санкт-Петербургского РО ФСС РФ; УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Гостехнадзор по г. Санкт-Петербургу; Северо-Западное управление Ростехнадзора; ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Государственная инспекция по маломерным судам (ГИМС); МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Федеральное агентство воздушного транспорта; Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Московский РОСП; МОСП по ИОИП; Московский районный суд города Санкт-Петербурга; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; Выборгский городской суд Ленинградской области; БАНК МБСП (АО); ГК "АСВ"; АКБ "СЛАВИЯ" (АО); АО "БАНК ИНТЕЗА"; ПАО "ВИТАБАНК"; РНКБ БАНК (ПАО); ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК (АО); БАНК ВТБ (ПАО); АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"; ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК"; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "КАБ "ВИКИНГ"; ПАО БАНК ЗЕНИТ; АО "БАНК ДОМ.РФ"; ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; ООО "ПЕТРОПАК"; ООО "Псков-Полимер"; ООО "ГОФРОТОРГ"; ООО ""Молния-СПб"; ООО "ТНТ ЭКСПРЕСС УОРЛДУАИД (СНГ)"; ООО "РуСоле"; ООО "Первый шаг"; ООО "Санкт-Петербургская кожевенная компания"; ООО "ТЕСТА СПБ"; ООО "Интерлизинг"; ООО "Актив"; АО "Станция профилактической дизенфекции"; ООО "АРМТЕК ТРЕЙД"; ООО "КАПЛИ ДОЖДЯ"; ООО "МУЛЬТИФОРМ"; ООО "РЕНТАЛ ФЛИТ"; ООО "ПФА"; ООО "РУССТЕЛ"; ООО "Сегал", а так же в адрес иных юридических, физических лиц, государственных и муниципальных органов.

Указанные сведения подтверждаются документами, представленными арбитражным управляющим в материалы настоящего дела с отзывом на заявление, а также материалами дела N А56-17889/2021.

В тоже время руководством ООО ФДО "Скороход" и контрагентами по сделкам не были представлены все документы, необходимые для проведения полноценного анализа сделок ООО ФДО "Скороход" за весь анализируемый период и за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Помимо этого, как указано в заключении от 07.07.2022, исходя из анализа документов, их полноты и комплектности, требовалось запросить дополнительные документы, определить реальную стоимость товаров и т.д., что на момент проведения анализа и подготовки заключения не представлялось возможным, поскольку сроки процедуры наблюдения ограничены.

На основании изложенного, управляющий указал в заключении, что в соответствии с пунктом 10 Правил следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО ФДО "Скороход".

Как обоснованно указал суд первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела документов, непосредственное осуществление временным управляющим Клиндухом Д.В. проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отвечало положениям пунктов 2 - 3 Правил, как применительно к составу исследованных документов, так и источникам их получения: документы, положенные в обоснование анализа финансового состояния должника и спорного заключения, были истребованы временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, кредитных организаций, обслуживающих должника, и иных лиц, а так же у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Кроме того, заключение от 07.07.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ФДО "Скороход" было представлено арбитражным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-17889/2021 с ходатайством от 20.07.2022 вместе с отчетом временного управляющего от 07.07.2022; указанные документы приняты арбитражным судом без замечаний, процедура наблюдения прекращена, ООО ФДО "Скороход" признано несостоятельным (банкротом) и Клиндух Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего, поддержанной судом первой инстанции, о том, что вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не создал препятствий для осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФДО "Скороход", не повлек негативных последствий для самого должника и кредиторов. При этом возможность формулирования определенного заключения по данному вопросу окончательно не утрачена и вполне реальна в следующей процедуре банкротства по мере накопления данных о последствиях сделок должника и решениях контролирующих его лиц в преддверии банкротства.

Кроме того, Прокурором также не опровергнуты выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе должника и в заключении о преднамеренном, фиктивном банкротстве, не представлено доказательств наличия со стороны а/у Клиндуха Д.В. нарушений при проведении финансового анализа должника, анализа совершенных им сделок и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни заявление в арбитражный суд не содержат предметного указания о том, какие документы, в каком объеме и у какого лица следовало истребовать временному управляющему для того, чтобы избежать неопределенности в вопросе о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения а/у Клиндухом Д.В. требований части 2 статьи 20.3, статей 67 и 70 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия в действиях а/у Клиндуха Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.12.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2024 года по делу N А56-88808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк