Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-1851/24 по делу N А32-55326/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-55326/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратсет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2023 по делу N А32-55326/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Центр"

(ИНН: 4338009988, ОГРН: 1204300010540)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стратсет" (ОГРН:1032305692869, ИНН:2310081758)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратсет" (далее - ответчик) взыскании 76 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Стратсет" в пользу ООО "Агро Центр" взыскано 76 000 руб. неосновательного обогащения, 3 988 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 20.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 76 000 руб. за период с 21.12.2023 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 109 руб. расходов по уплате госпошлины.

24.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратсет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ООО "Стратсет" указало, что не получало в свой адрес претензионные письма и не было уведомлено о наличии спора по делу, следовательно, у сторон не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что согласно условиям договора, техника должна была быть поставлена на объект заказчика 02.08.2023 включительно. Однако, ООО "Агро Центр" отказалось исполнять условия договора, направил письмо-требование о возврате денежных средств от 27.07.2023. В данном письме указана причина: невыполнения условий настоящего договора.

Однако, как указал ответчик, в период, когда техника еще может быть поставлена, заказчик самостоятельно отказывается от подписанного договора. На дату 27.07.2023 исполнитель еще имел время и намерение поставить спецтехнику на объект заказчика.

Согласно п. 4.17. договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Между тем письмо истца о возврате уплаченного ранее аванса по договору направлено в адрес ответчика 27.07.2023, т.е. менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки.

Предусмотренное сторонами условие - допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор. Ответчик также указал, что не отказывался от исполнения договора, намеревался оказать услуги спецтехникой в установленный срок договором.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4.07.2023 между ООО "Стратсет" (исполнитель) и ООО "Агро Центр" (заказчик) заключен договор N 31128109/2023 оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой, согласованной в заявке.

В соответствии с п. 4.4. договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.17 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В силу п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами РФ.

24.07.2023 заказчик направил в адрес исполнителя заявку N l, в которой стороны согласовали: наименование услуги и технику - работа автокрана, стоимость услуг 1 ед. без учета стоимости перебазировки, в т.ч. НДС 20%, руб. 2 300 рублей, ед. измерения маш/час, стоимость перебазировки Техники, в т.ч. НДС 20%, руб. 5 000 рублей.

В указанной заявке также стороны согласовали следующие условия: адрес объекта Заказчика: Нижегородская область. Сосновский район, деревня Малые Гривы Авансовый платеж (размер суммы предварительной оплаты), руб.: 28 000 рублей, сроки и порядок оплаты: авансовый платеж за перебазировку техники на объект заказчика и работу 20 часов. Срок или объем оказания услуг: от 2 дней, минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены: 8. Количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине заказчика: 8, минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в сутки 8, обеспечение ГСМ за счет исполнителя, обеспечение проживанием персонала исполнителя: за счет исполнителя, обеспечение пита персонала исполнителя.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен счет N 5781 от 24.07.2023 на сумму 51 000 руб.

Данный счет был оплачен заказчиком полностью (платежное поручение N 134 от 24.07.2023).

24.07.2023 заказчик направил в адрес исполнителя заявку N 2, в которой стороны согласовали: наименование услуги и технику - работа автовышки, стоимость услуг 1 сл.. без учета стоимости перебазировки, в т.ч. НДС 20%. руб. 2 000 рублей, ед. измерения маш/час 5, стоимость перебазировки техники, в т.ч. НДС 20%. руб. 5 000 рублей, а также следующие условия: Адрес объекта Заказчика: Нижегородская область. Сосновский район, деревня Малые Гривы Авансовый платеж (размер суммы предварительной оплаты): 25 000.00 руб., сроки и порядок оплаты: авансовый платеж за перебазировку техники на объект заказчика и работу 10 часов. срок или объем оказания услуг: от 1 дня. минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены, количество рабочих часов за 1 машино-смену подлежащих оплате при простое техники по вине заказчика минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в сутки: 8. обеспечение ГСМ: за счет исполнителя, обеспечение проживанием персонала исполнителя: за счет исполнителя, обеспечение питанием персонала исполнителя.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен счет N 5782 от 24.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Данный счет был оплачен заказчиком полностью (платежное поручение N 135 от 24.07.2023).

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг N 31128109/2023 от 24.07.2023 истец отплатил ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники на общую сумму 76 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 134 от 24.07.2023 N 135 от 24.07.2023.

Как указал истец, свои обязательства по предоставлению соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации, ответчик в установленные п. 4.4. договора оказания услуг N 31128109/2023 от 24.07.2023 сроки (семь рабочих дней), не исполнил.

15.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в течение семи рабочих дней со дня получения претензии погасить возникшую задолженность в размере 76 000 руб., которая согласно почтовому направлению (идентификатор 61000284032620) получена ответчиком 28.08.2023.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Статьей 606 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору крана с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом предоплаты по договору оказания услуг N 31128109/2023 от 24.07.2023 в размере 76 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 134 от 24.07.2023 на сумму 51 000 руб. (оплата по счету 5781 от 24.07.2023), платежным поручением N 135 от 24.07.2023 на сумму 25 000 руб. (оплата по счету 5782 от 24.07.2023) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 4.5. договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами Актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами Акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам.

При этом, п. 4.9 договора предусмотрено, что стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорта либо иную документацию первичного бухгалтерского учета) с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине заказчика и по вине исполнителя и причин простоя

Между тем, названные документы в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что ответчик услуги по перебазировке техники на объект заказчика оказал, равно как и не оказал и услуги по работе специализированной техники. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на перебазировку техники и в принципе принятие мер к предоставлению техники, не может являться основанием для возложения на истца производственного риска.

Ссылка ответчика на то, что на дату 27.07.2023 исполнитель еще имел время и намерение поставить спецтехнику на объект заказчика, отклоняется как необоснованная.

Указание в письме даты 27.07.2023 не исключает факт направления отказа истца от договора по истечении установленного срока для оказания услуг.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 61000284032620 было направлено истцом 15.08.2023, получено ответчиком 28.08.2023. Документально обоснованных доказательств получения уведомления об отказе ранее указанного срока не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму.

В условиях отсутствия с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчика о совершении с его стороны действий по исполнению договора, учитывая направление истцом посредством почты отказа от договора 15.08.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удержания ответчиком полученного аванса.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере 76 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по день вынесения судом решения и по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. договора оказания услуг N 31128109/2023 от 24.07.2023 за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 06.10.2023 (дата подачи иска) выполнен верно.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 20.12.2023 (по дату объявления резолютивной части решения суда в порядке упрощенного производства), который составил 3 988 руб. 44 коп. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно установлено к взысканию 3 988 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 20.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 76 000 руб. за период с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, также отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

При подаче искового заявления истцом представлена копия претензии от 28.08.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также истцом представлена опись вложения, подтверждающая факт направления копии искового заявления ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, вопреки доводам жалобы ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение последнего рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности урегулировать спор путем достижения мирового соглашения, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: 353807, Краснодарский край, м.р-н Красноармейский, с.п. Полтавское, ст-ца Полтавская, ул. Центральная, д. 38

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству почтовым отправлением N 35093187566069 (том 1 л.д. 32).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление N 35093187566069 после неудачной попытки вручения 08 ноября 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15 ноября 2023 года.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, судом первой инстанции копия указанного определения о принятии искового заявления была направлена по адресу, указанному ответчиком в представленном счете на оплату N 5781 от 27.07.2023 и договоре от 24.07.2023:

г. Краснодар, ул. им. Сорока А.М., д. 4/1, помещ. 44 ком. 1, а также по адресу:

г. Краснодар, а/я 4315. Указанные почтовые отправления были получены представителем по доверенности о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, приобщенные в материалы дела (том 1 л.д. 33, 36).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-55326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко