Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-10514/24 по делу N А40-92922/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-92922/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92922/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ответчикам Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853), Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городские отели" (ОГРН: 1195081100060, ИНН: 5036178741) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1), Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 2), о взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения в размере 66 660 руб. 56 коп., задолженности в размере 85 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 18 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.04.2023 г. по 12.04.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 г. по дату исполнения обязательства, неустойки в размере 347 руб. 19 коп. за период с 06.04.2023 г. по 12.04.2023 г., неустойки с 13.04.2023 г. по дату исполнения обязательства, о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 9 784 руб. 66 коп., задолженности в размере 12 618 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 04 руб. 02 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 г. по 12.04.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 г. по дату исполнения обязательства, неустойки в размере 14 руб. 56 коп. за период с 11.04.2023 г. по 12.04.2023 г., неустойки с 13.04.2023 г. по дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городские отели".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда от 16.01.2024 отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 г. между ним и ответчиком N 1 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее по тексту - договор N 1).

03.06.2008 г. между истцом, ответчиком N 1 и ответчиком N 2 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66- 1499/113-ДР/08-I (далее по тексту - договор N 2).

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, истец обязан оплачивать ответчику N 1 и ответчику N 2 оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, в том числе, в интересах потребителя истца - третьего лица по настоящему делу ООО "УК "Городские Отели".

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ответчик N 1 и 12,8% - ответчик N 2.

Истцом были установлены фактические потери в сетях ответчика N 1 и ответчика N 2, на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения N 18-юр, данных о полезном отпуске электроэнергии по согласованным сторонами точкам поставки потребителя, после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также выявлено, что объем оказанных услуг и отраженных ответчиками N и N 2 в формах N 18-юр завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков N 1 и N 2 занижен, что в свою очередь привело к возникновению ошибок при определении полезного отпуска, и, как следствие, к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю - третьему лицу ООО "УК "Городские Отели".

Произведено завышение объема услуг ответчика N 1 по передаче электрической энергии на 27 544 кВт*ч (87,2%) стоимостью 66 660 руб. 56 коп. и занижение размера фактических потерь в сетях ответчика N 1 на 27 544 кВт*ч (87,2%) стоимостью 85 970 руб. 00 коп, а также завышение объема услуг ответчика N 2 по передаче электрической энергии на 4 043 кВт*ч (12,8%) стоимостью 9 784 руб. 66 коп., занижение размера фактических потерь в сетях ответчика N 2 на 4 043 кВт*ч (12,8%) стоимостью 12 618 руб. 96 коп.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика N 1 и ответчиком N 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика N 1 и ответчиком N 2, истцом ответчикам были направлены претензии с требованиями о произведении корректировок балансов электрической энергии, платежно-расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорные периоды, о произведении перерасчетов, об уплате образовавшихся неосновательного обогащения, задолженностей в виде стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных неустоек на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов, начисленный ответчику 1 за пользование чужими денежными средствами составил 04 руб. 02 коп., за период с 11.04.2023 г. по 12.04.2023, ответчику 2 - 82 руб. 18 коп. за период с 06.04.2023 г. по 12.04.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчики утверждают, что исковые требования не могут основываться на нормах о неосновательном обогащении, так как спорные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии получены на основании сделки, а корректировка документов по взаимоотношениям с потребителем не подтверждает возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 15(l), 50 Правил N 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного обязательства по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.012000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.012013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Более того, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых ими потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861).

На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств ООО "УК Городские отели".

Ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем. Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и спорным потребителем свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации в соответствующий период, был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Подписанные истцом и ответчиками акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг, не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

О факте ошибочного определения объема полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании актов об оказанных услуг истец знать не мог, поскольку факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной потребителю выявлен после проведения сторонами расчетов, что подтверждается формами 18-ЮР.

Следовательно, истец априори не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг, заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Установление факта завышения объема услуг ответчиков, оплаченных истцом, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу излишне полученную от него оплату за оказанные услуги и произвести доплату в части потерь.

Оснований для отнесения спорных сумм в счет платежа, подлежащего уплате в следующем расчетном месяце, в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не имеется, поскольку сторонами уже проведены все возможные корректировки и согласительные мероприятия по спорному потребителю в спорный период, спорные отношения возникли в результате проведения сторонами корректировочных действий.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчиком 1 и ответчиком 2 истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения и объем услуг ответчика 1 находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного ответчиком 1 потребителям истца.

При расчетах между истцом и ответчиком 1 должны согласно установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Сетевые организации в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Таким образом, доводы о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, является не состоятельным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-92922/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова