Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 19АП-3916/21 по делу N А14-22398/2019

г. Воронеж

07 мая 2024 г.

Дело N А14-22398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича: Ткачук А.В. представитель по доверенности от 17.06.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Зинковская А.В. представитель по доверенности N Д-ВР/279 от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс", дачно-строительного кооператива "Алёна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу N А14-22398/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036 ИНН 3664230938) общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1163668110836 ИНН 3664223659), индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 366207665400) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036 ИНН 3664230938) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) об обязании подписать договор на осуществление технологического присоединения и технические условия и по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Маликову Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 366207665400), дачно-строительному кооперативу "Алёна" (ОГРН 1063667047180 ИНН 3662107174), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036 ИНН 3664230938), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1163668110836 ИНН 3664223659) о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды, договора подряда, признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) об обязании ПАО "Россети Центр" подписать и направить в адрес ООО "РСК" договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке N 16837341 от 13.08.2019.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление ООО "РСК" принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-22398/2019.

Определением суда от 04.08.2020 дело N А14-22398/2019 объединено в одно производство с делом N А14-6335/2020 по иску ПАО "Россети Центр" к индивидуальному предпринимателю Маликову Валерию Валерьевичу (далее - ИП Маликов В.В.), дачно-строительному кооперативу "Алёна" (далее - ДСК "Алёна"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "СК") и ООО "РСК" о признании недействительным договора N 1 от 05.07.2019 купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 в составе трансформатора ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алёна" до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ДСК "Алёна" и ИП Маликовым В.В.; признании недействительным договора N 1 от 31.07.2019 аренды имущества, в состав которого входят ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алёна" до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК"; признании недействительным договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "СК", в части демонтажа ВЛ и КТП; признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна". Объединенному делу присвоен номер А14- 22398/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "РСК", с участием ИП Маликова В.В. в качестве третьего лица на стороне истца ООО "РСК" отказано, иск ПАО "Россети Центр" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 в части удовлетворения иска ПАО "Россети Центр" отменено, в удовлетворении иска ПАО "Россети Центр" отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения спора ИП Маликов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр" понесенных по делу судебных расходов в размере 551000 руб.

Протокольным определением от 19.12.2023 в одно производство объединены заявления ООО "СК" и ООО "РСК" о взыскании с ПАО "Россети Центр" судебных расходов с заявлением ИП Маликова В.В. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу N А14-22398/2019 с ПАО "Россети Центр" в пользу ИП Маликова В.В. взыскано 292000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано; с ПАО "Россети Центр" в пользу ООО "Строй Комплекс" взыскано 24000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления ООО "Региональная сетевая компания" о взыскании 25000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маликов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Россети Центр" в пользу ИП Маликова В.В. 551000 руб. судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе и минимальным ставкам вознаграждения адвокатов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом определении мотивов, на основании которых суд снизил судебные расходы.

В материалы дела от ПАО "Россети Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Региональная сетевая компания", ООО "Строй Комплекс", ДСК "Алёна" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маликова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов в размере 551000 руб. ИП Маликов В.В. представил следующие документы: договор на оказание юридической помощи N 96 от 01.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2020), заключенный между ИП Маликовым В.В. (клиент) и адвокатом Ткачуком А.В. (представитель), акт выполненных работ N 1 от 18.08.2023, счет и акт приема выполненных работ N 15 от 18.08.2023, платежное поручение N 51 от 27.09.2023.

В рамках договора представителем оказаны, а клиентом приняты по актам следующие юридические услуги на общую сумму 551 000 руб.: составление адвокатского запроса - 10000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 7000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.; подготовка отзыва на иск - 10000 руб.; составление апелляционной жалобы - 15000 руб.; составление письменных дополнений к апелляционной жалобе - 15000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб.; подготовка трех письменных пояснений по делу - 30000 руб.; представительство в двадцати двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.06.2020, 03.08.2020, 26.08.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, 21.12.2020, 10.02.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 24.05.2021, 05.07.2021, 23.08.2021, 15.11.2021, 20.12.2021, 07.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 28.09.2022, 07.10.2022 на общую сумму 308000 руб.; представление и защита интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам в четырех судебных заседаниях 14.07.2021, 14.12.2021, 11.01.2023, 01.02.2023 на общую сумму 72000 руб.; представительство в трех судебных заседаниях 05.06.2023, 18.07.2023, 07.08.2023 в арбитражном суде кассационной инстанции - 54000 руб.

ИП Маликов В.В. оплатил оказанные юридические услуги по платежному поручению N 51 от 27.09.2023.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. ООО "СК" представило следующие документы: договор об оказании юридической помощи N 58 от 07.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2020), заключенный между ООО "СК" (доверитель) и адвокатом Главатских О.Р. (поверенный), акты приема-сдачи от 10.02.2021, от 02.07.2021, счета N 8 от 25.01.2021, N 34 от 13.04.2021, платежные поручения N 74 от 29.01.2021, N 314 от 20.04.2021.

Поверенным в рамках договора N 58 от 07.09.2020 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 12000 руб.; подготовка отзыва на иск - 14000 руб.; представительство в судебном заседании 12.04.2021 в суде первой инстанции - 14000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в размере 25000 руб. ООО "РСК" представило следующие документы: договор N 26-03/21 от 20.11.2020, заключенный между ООО "РСК" (заказчик) и АНО ЭЦ "ТЭКС" (исполнитель); акт N 4 от 26.03.2021 счет на оплату N 11 от 26.03.2021; платежное поручение N 505 от 29.03.2021.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Строй Комплекс", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, обществом приняты и являются разумными в сумме 24 000 руб. исходя из следующего расчета: 1000 руб. - за ознакомление с материалами дела; 7000 руб. - за подготовку отзыва на иск; 16000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.02.2021, 12.04.2021), исходя из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РСК", суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ООО "РСК" к возмещению расходы на оплату услуг исполнителя по подготовке рецензии в размере 25000 руб. не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 АПК РФ, поскольку они понесены в добровольном порядке, в связи со сбором доказательств для опровержения позиции ПАО "Россети Центр", и являются составной частью услуг по представительству.

Апелляционная жалоба ИП Маликова В.В., возражения ПАО "Россетти Центр" не содержат доводов относительно результатов рассмотрения заявлений ООО "Строй Комплекс" и ООО "РСК" о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение в данной части не пересматривается.

Рассмотрев заявление ИП Маликова В.В., руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления N 1, оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем предпринимателя работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, критерий разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, предпринимателем приняты и являются разумными в сумме 292 000 руб. исходя из следующего расчета: 1000 руб. - за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 7000 руб. - за подготовку отзыва на иск ПАО "Россети Центр"; 7000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10000 руб. - за составление апелляционной жалобы; 9000 руб. - за подготовку трех письменных пояснений по делу; 7000 руб. - за составление письменных дополнений к апелляционной жалобе; 7000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 168000 руб. - за участие в 21 судебном заседании в суде первой инстанции (16.06.2020, 03.08.2020, 26.08.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, 21.12.2020, 10.02.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 24.05.2021, 23.08.2021, 15.11.2021, 20.12.2021, 07.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 28.09.2022, 07.10.2022), исходя из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание; 40000 руб. - за участие в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (14.07.2021, 11.01.2023, 01.02.2023, 14.12.2022), исходя из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание; 36000 руб. - за участие в 3 судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции (05.06.2023, 18.07.2023, 07.08.2023), исходя из расчета 12000 руб. за одно судебное заседание, отказав в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 545-О, статья 110 АПК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако, такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление ООО "РСК" к ПАО "Россети Центр" принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-22398/2019.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле N А14-22398/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДСК "Алена", ИП Маликов В.В.

Определением суда от 04.08.2020 дело N А14-22398/2019 объединено в одно производство с делом N А14-6335/2020 по иску ПАО "Россети Центр" к ИП Маликову В.В., ДСК "Алёна", ООО "СК" и ООО "РСК" о признании недействительным договора N 1 от 05.07.2019 купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 в составе трансформатора ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алёна" до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ДСК "Алёна" и ИП Маликовым В.В.; признании недействительным договора N 1 от 31.07.2019 аренды имущества, в состав которого входят ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алёна" до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК"; признании недействительным договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "СК", в части демонтажа ВЛ и КТП; признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна". Объединенному делу присвоен номер А14- 22398/2019.

Таким образом, по настоящему делу ИП Маликов В.В. одновременно выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца по иску ООО "РСК" к ПАО "Россети Центр" и ответчиком по иску ПАО "Россети Центр".

ИП Маликовым В.В. заявлено о возмещении расходов на представителя по делу, без разделения расходов на участие как представителя третьего лица и как представителя ответчика.

Доводы ИП Маликова В.В. о том, что после объединения дел предприниматель выступал только в качестве представителя ответчика по встречному иску, в связи с чем в данном случае ИП Маликов В.В., как выигравшая сторона, имеет право на полное возмещение расходов по делу, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Из представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств не следует, что юридические услуги оказывались только за представление интересов Маликова В.В. как ответчика, а не по делу в целом.

Судебные акты по делу N А14-22398/2019 после 04.08.2020 содержат сведения об участии в деле ИП Маликова В.В. и его представителя, в определениях от 12.10.2020, 15.04.2021, 20.12.2021, 05.07.2022 указано на то, что представитель ИП Маликова В.В. исковое требование ООО "РСК" поддержал, возражал против удовлетворения иска ПАО "Россети Центр".

Материалы дела не содержат определения об исключении ИП Маликова В.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ООО "РСК" к ПАО "Россети Центр".

По условиям договора на оказание юридической помощи N 96 от 01.06.2020 ИП Маликов В.В. поручил, а представитель Ткачук А.В. принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь в виде составления документов правового характера, представления интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области и в вышестоящих инстанциях.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ИП Маликова В.В. пояснил, что ИП Маликов В.В. ему поручил поддерживать иск ООО "РСК". Активная позиция представителя ИП Маликова В.В. как третьего лица по иску ООО "РСК" подтверждается: поддержанием иска ООО "РСК" в судебных заседаниях, о чем указано в определениях суда первой инстанции; подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в которой просил удовлетворить иск ООО "РСК", по которому он участвовал третьим лицом; представлением пояснений в суд, в которых просил не только отказать в удовлетворении требований ПАО "Россети Центр", но и удовлетворить иск ООО "РСК"; представлением отзыва на кассационную жалобу ООО "РСК", в котором просил удовлетворить иск ООО "РСК".

При этом, истцы по двум объединенным искам разные, совпадение ИП Маликова В.В. в деле осуществлялось одновременно в двух процессуальных статусах: как ответчика и третьего лица по двум разным искам, объединенных в одно производство.

ПАО "Россети Центр" в возражениях на заявление ИП Маликова В.В. в суде первой инстанции приводило доводы относительно обоснованности и разумности заявленных судебных расходов с учетом процессуального статуса ИП Маликова В.В. по настоящему делу одновременно как третьего лица по иску, в удовлетворении которого отказано, и ответчика по иску ПАО "Россетти Центра".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при распределении расходов и их разумности принял во внимание возражения ПАО "Россетти Центр" и обстоятельства представления интересов представителем ИП Маликова В.В. как третьего лица и как ответчика.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая результат рассмотрения спора (в удовлетворении иска ООО "РСК" к ПАО "Россети Центр", по которому ИП Маликов В.В. выступал третьим лицом, отказано, в удовлетворении иска ПАО "Россети Центр" к Маликову В.В. отказано), повторно оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, предпринимателем приняты и являются разумными в сумме 292 000 руб., что составляет более 50 % от заявленной суммы и отвечает принципу распределения судебных расходов в связи с представлением интересов по двум искам.

В удовлетворении остальной части судебных расходов ИП Маликова В.В. правомерно отказано.

При этом судом области принята во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов за составление адвокатского запроса в размере 10000 руб., поскольку указанные действия легли в основу составления письменных возражений, стоимость которых учтена при определении подлежащих распределению сумм судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов не представил доказательств того, что составление адвокатского запроса было необходимым и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу N А14-22398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина