Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15000/24 по делу N А40-279189/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-279189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сухолуцкого Леонида Мителевича - Попова Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-279189/22 (177-511) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Попова А.О. об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сухолуцкого Леонида Мителевича (28.01.1968 г.р. место рождения г. Москва, ИНН 774315409535, СНИЛС 190-200-676-30, адрес: 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 3, корпус 3, кв. 120)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 Сухолуцкий Леонид Мителевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Попов Андрей Олегович (ИНН 502726132131, адрес для направления корреспонденции: 125009 г. Москва, ул. Тверская д.9, а/я 3), член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Попова А.О. об истребовании у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы сведений и документов в отношении Смирнова Кирилла Олеговича.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Попова А.О. об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что им выявлены подозрительные сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, где Смирнов Кирилл Олегович являлся покупателем отчужденного должником имущества и в целях установления факта наличия либо отсутствия заинтересованности указанного лица по отношению к должнику финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, при этом обоснованно исходил из следующего.

Смирнов Кирилл Олегович не является участвующим в деле о банкротстве лицом либо участником обособленного спора, равно как в рамках настоящей процедуры отсутствует спор по вопросам, связанным с исполнением обязательств названным лицом перед должником.

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры банкротства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Исходя из того, что получение и истребование доказательств в отношении контрагентов должно осуществляться в процессуальной форме в рамках соответствующих судебных разбирательств, в которых истребуемыми документами устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ финансовый управляющий не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что финансовый управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-279189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев