Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-4445/24 по делу N А50-4036/2024

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А50-4036/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Киселева Павла Андреевича, на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого суда от 15 апреля 2024 года (мотивированное определение от 22 апреля 2024 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-4036/2024

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Павла Андреевича (ОГРН 310010503400088, ИНН 010401684812)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Инновация" (ОГРН 1095902010082, ИНН 5902218572),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Павел Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Инновация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов N 2510 от 25.10.2023 в размере 386 100 руб.; неустойки за период с 02.11.2023 по 19.02.2024 в размере 42 471 руб., с ее последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом определением от 21.03.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселева Павла Андреевича принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о передаче дела N А50-4036/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить дело N А50-4036/2024 для рассмотрения в том же арбитражном суде. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договором поставки договорная подсудность не установлена; что арбитражный суд города Екатеринбурга отсутствует в системе арбитражных судов РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора поставки пиломатериалов N 2510 от 25.10.2023, из пункта 10.2 которого следует, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Екатеринбурга.

Город Екатеринбург является административным центром субъекта Российской Федерации - Свердловская область, на территории которого расположен Арбитражный суд Свердловской области, рассматривающий экономические споры на территории города Екатеринбурга в качестве суда первой инстанции.

Волеизъявление сторон явно было направлено на установление договорной подсудности с изменением общего правила. Некорректное указание наименования суда в тексте договора является технической ошибкой и не влияет на факт согласованности сторонами условия о договорной подсудности

Таким образом, рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неточное указание наименование суда не влечет иных выводов.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Абзацем четвертым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела по подсудности от 15 апреля 2024 года (мотивированное определение от 22 апреля 2024 года) по делу N А50-4036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов