Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-18774/24 по делу N А40-264389/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-264389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысковой Алии Ильгизовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-264389/23,

по заявлению Лысковой Алии Ильгизовны

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: финансовый управляющий Жарченко Елена Вячеславовна

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Васюхин А.В. по доверенности от 20.10.2023;
от ответчика:	Михайленко В.В. по доверенности от 28.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лысковая А.И. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по г. Москве (ответчик, Управление) от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Жарченко Е.В.

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40- 138367/21 в отношении Валяйкина Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

18.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы принял определение (резолютивная часть) по делу N А40-138367/21 о замене кредитора ООО "СМП" включенного в реестр требований кредиторов Валяйкина Дмитрия Владимировича в размере 43 016 725,50 руб. в третью очередь на Лыскову Алию Ильгизовну в части требования о взыскании с Валяйкина Дмитрия Владимировича 6 008 303 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Лыскова Алия Ильгизовна (заявитель) обратилась в Управление Росреестра по Москве на действия (бездействия) финансового управляющего Валяйкина Д.В. Жарченко Е.В.

03.11.2023 заявителем от Управления получено письмо N 53- 6776/2023 от 25.10.2023 в котором сообщалось, что Управлением на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Жарченко Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-138367/2021 в отношении Валяйкина Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жарченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-13 8367/2021 завершена процедура реализации имущества Валяйкина Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-138367/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "СМП", а также Лысковой А.И., правила освобождения Валяйкина Д.В. от обязательств перед кредиторами ООО "СМП" и Лысковой А.И. признаны неподлежащими применению. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-138367/2021 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. не заявила возражения на требования ИП Фазаилова Ш.А. в размере 830 000 руб.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-138367/21-174-402, которыми требование ИП Фазаилова Ш.А. в размере 830.000 руб. 00 коп. основного долга, 30.653 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в пятую очередь текущих платежей, заявитель приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Жарченко Е.В. абз. 2 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего предусмотрен п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 1, абз. 3 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Неиспользование права (ненадлежащее использование права), предоставленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может свидетельствовать о неисполнении финансовыми управляющими обязанностей, в том числе о непринятии мер по защите имущества должника.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявитель фактически указывает исключительно на нарушение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. принципов добросовестности и разумности.

Федеральный закон о банкротстве указывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве).

Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями. В связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Анализ поведения арбитражного управляющего при проведении какой-либо процедуры банкротства не может быть предметом административного расследования, т.к. такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данной части заявления отсутствовали достаточные данные, указывавшие на совершение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель также указывает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. на протяжении длительного времени необоснованно не осуществляла распределение между кредиторами Валяйкина Д.В. денежные средства, действия (бездействия) арбитражного управляющего Жарченко Е.В. привели к причинению убытков в размере 72 793 руб. 43 коп.

В части несвоевременного распределения имевшихся у Валяйкина Д.В. денежных средств, необходимо указать следующее.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Из представленных арбитражным управляющим Жарченко Е.В., письменных пояснений при рассмотрении материалов заявления следовало, что за весь период проведения в отношении Валяйкина Д.В. процедуры реализации имущества, практически единственным источником пополнения конкурсной массы являлась заработная плата (поступившая в размере 7 726 555 руб. 41 коп).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N 02-2648/2022:

- брак, зарегистрированный 05.09.1992 между Валяйкиным Д.В. и Валяйкиной Еленой Владимировной расторгнут;

- за Валяйкиной Е.В. признано право собственности на автомобиль ЛЕКСУС RХ200Т AWD, гос. рег. знак У212ХХ197;

- с Валяйкиной Е.В. в пользу Валяйкина Д.В. взысканы денежные средства в размере 1.149.974 руб. 15 коп.;

- с Валяйкина Д.В. в пользу Валяйкиной Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Таким образом, на счет должника за время проведения процедуры реализации имущества поступили денежные средства в размере 8.876.529 руб. 56 коп. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк от 30.08.2023 по счету N 40817810838041032890.

Арбитражным управляющим Жарченко Е.В. 19.10.2021 в адрес Валяйкина Д.В., на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20218 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" направлено согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами в размере величины прожиточного минимума для предъявления в банк.

За весь период проведения в отношении Валяйкина Д.В. процедуры реализации имущества прожиточный минимум составил: 467 477 руб. 50 коп. Указанная сумма, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включалась в конкурсную массу.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N 2-7437/21 с Валяйкина Д.В. в пользу Валяйкиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Валяйкина Г.Д., 26.04.2005 года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.09.2021 и по дату совершеннолетия ребенка.

На основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N 2-7437/21 выдан исполнительный лист, в дальнейшем полученный арбитражным управляющим Жарченко Е.В. от Валяйкиной Е.В.

Сумма алиментов в размере 1/4 части всех доходов, полученных Валяйкиным Д.В., с учетом достижения Валяйкина Г.Д. 26.04.2023 совершеннолетия, составила: 1 841 535 руб. 52 коп.

Местом работы должника согласно п. 1 Трудового договора от 23.07.2021 ГО НСК 0107 N 280, заключенного между должником и ПАО "ГМК "Норильский Никель" является г. Норильск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-138367/21-174-402 из конкурсной массы Валяйкина Д.В. исключены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату аренды жилья с 16.09.2021 по 26.12.2021, а также начиная с 27.12.2021 ежемесячно денежные средства в размере 30 000 руб. Общая сумма платежей составила: 537 068 руб. 71 коп.

К текущим относится вознаграждение арбитражного управляющего, в силу ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве, в размере 25 000 руб.

Сообщением ЕФРСБ от 09.09.2023 N 12401620 арбитражный управляющий Жарченко Елена Вячеславовна уведомила, что расчетный счет 40817810838041032890, открытый в ПАО Сбербанк является зарплатным и с него невозможно распределение денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем открыт расчетный счет 40817810738047234239.

В дальнейшем счет Валяйкина Д.В. N 40817810838041032890 закрыт, денежные средства переведены на счет N 40817810738047234239. Остаток денежных средств по состоянию на 13.09.2023 (до распределения) составлял 5 913 939 руб. 80 коп.

За счет конкурсной массы Валяйкина Д.В., оставшейся после погашения текущих платежей (сумма к распределению между конкурсными кредиторами составила 5.676.178 руб. 20 коп.) частично погашен реестр требований кредиторов должника, в следующем размере (13,1%):

- требования ООО "СМП" погашены в размере 4.857.763 руб. 30 коп.

- требования Александровой Анны Анатольевны погашены в размере 7.379 руб.03 коп.

- требования Тедеева Кахабера Тамазовича погашены в размере 22.704 руб. 71 коп.

- требования Лысковой А.И. погашены в размере 788.421 руб. 15 коп.

В части причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Жарченко Е.В. убытков, Управление обратило внимание Лесковой А.И. на отсутствие полномочий по рассмотрению доводов жалоб (обращений, заявлений) заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение указанных доводов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. не провела работу по закрытию счетов Валяйкина Д.В. в АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО).

Лыскова А.И. указывает, что отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Валяйкина Д.В. от 10.06.2023 содержит сведения о счетах, открытых Валяйкина Д.В. в АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО), но не закрытых, а заблокированных арбитражным управляющим Жарченко Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к отчетам финансового управляющего подлежат применения исключительно положения п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, а также п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 22.05.2003 N 2997.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены, в том числе типовые формы отчетов (заключений) конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), об использовании денежных средств должника (приложение 5). Однако действующим законодательством Российской Федерации не утверждены типовые формы отчетов финансового управляющего.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

При этом положениями п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, и иными положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не разъясняется, что следует понимать под "проведенной работой по закрытию счетов должника и ее результатах".

Поскольку блокировка счета направлена на ограничение возможности лица, которому счет принадлежит, свободно распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, Управление пришло к выводу о том, что указание арбитражным управляющим Жарченко Е.В. в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию/блокировке счетов должника и ее результатах - остаток" в столбце "Результат" статуса "заблокирован" в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина Валяйкина Д.В. от 10.06.2023 напротив отдельно взятого счета подтверждает проведенную арбитражным управляющим Жарченко Е.В. работу по закрытию счетов должника.

При этом типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не учитываются все особенности процедур банкротства граждан, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что арбитражные управляющие при проведении процедур банкротства в отношении граждан могут вносить корректировки в том числе, как в наименования разделов, так и в наименования столбцов в таблицах.

Аналогичные выводу изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-105712/2020, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N 09АП-5 8974/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

Таким образом, в данной части заявления отсутствовали достаточные данные, указывавшие на совершение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. не обратилась, в соответствии с ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об истребовании у Московской городской нотариальной палаты, УЗАГС города Москвы, Центра по обработке отчетности ЦБ РФ, ГУ МВД России по г. Москве сведений, которые данные организации не предоставили или отказались предоставить.

Подача лицами, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражные суды Российской Федерации ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов регулируется положениями АПК РФ.

Управление не уполномочено рассматривать жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в случае нарушения положений арбитражного процессуального законодательства, т.к. объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод, указанный в заявлении может указывать исключительно на нарушение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. принципов добросовестности и разумности.

Управление также не уполномочено рассматривать доводы жалоб (обращений, заявлений) заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

Заявитель также указывает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. не оспорила соглашение о разделе имущества, заключенное 04.01.2015 между Валяйкиным Д.В. и его супругой, Валяйкиной Е.В., арбитражным управляющим Жарченко Е.В. не исследовался вопрос об источнике поступления денежных средств в размере стоимости квартиры, а также не исследовалось движение денежных средств по счетам не только должника, но и супруги.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из анализа положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 следует, что арбитражный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства также анализирует сделки должника и осуществляет подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Сообщением ЕФРСБ от 14.03.2022 N 8392545 арбитражный управляющий Жарченко Е.В. уведомила о результатах проведения анализа финансового состояния должника от 14.03.2022 Валяйкина Д.В., а именно: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При подготовке арбитражным управляющим анализа финансового состояния, составной часть которого является заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, исследуется период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства (п. 2 Временных правил).

Соответственно, анализ соглашения, заключенного в 2015 году, выходит за пределы срока, установленного Временными правилами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника также может быть подано конкурсным кредитором.

Следовательно, если заявитель считает заключенное 04.01.2015 Валяйкиным Д.В. и Валяйкиной Е.В. соглашение о разделе имущества, незаконным, оно может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 N П/0117, Управление не наделено полномочиями по исследованию анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом в силу п. 1 ст. 34 Федерального закона о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данный довод также фактически указывает исключительно на нарушение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. принципов добросовестности и разумности.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим Жарченко Е.В. поданы формальные кассационные жалобы на решения, Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры, без указания на признаки недействительности сделок с недвижимым имуществом, предусмотренные нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок подачи, а также форма и содержание кассационных жалоб, подаваемых на судебные акты, вынесенные районными и городскими судами, регулируется положениями ГПК РФ.

Между тем, как указывалось выше, Управление не уполномочено рассматривать жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в случае нарушения положений гражданского процессуального законодательства, т.к. объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель также указывает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. несвоевременно, по мнению заявителя, осуществляла выплату Валяйкину Д.В. денежных средств на аренду квартиры, исключенных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-138367/21-174-402, а также алиментов, взысканных решением Черемушкинского районного суда от 24.12.2021 по делу N 2-7437/21. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-138367/21-174-402 из конкурсной массы Валяйкина Д.В. исключены денежные средства в размере 25.000 руб. 00 коп. на оплату аренды жилья с 16.09.2021 по 26.12.2021, а также начиная с 27.12.2021 ежемесячно денежные средства в размере 30.000 руб.

Поскольку отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Валяйкина Д.В. от 10.06.2023 содержит сведения не о ежемесячных выплатах должнику денежных средств, Лыскова А.И. пришла к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Жарченко Е.В. положения п. 3, п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве, ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, арбитражным управляющим Жарченко Е.В. не могли быть нарушены положения п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве, поскольку данный пункт регулирует исключительно порядок исключения имущества из конкурсной массы и возможность его оспаривание.

Кроме того, п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве предусматриваются полномочия финансового управляющего, возникающие после признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Необходимо отметить, что местом работы должника согласно п. 1 Трудового договора от 23.07.2021 ГО НСК 0107 N 280, заключенного между должником и ПАО "ГМК "Норильский Никель" является г. Норильск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-138367/21-174-402 установлено, что Валяйкин Д.В. по месту регистрации (г. Москва) фактически не проживает, поскольку проживает и осуществляет свою деятельность в ином субъекте Российской Федерации, в котором у него на праве собственности жилого помещения не имеется.

Данным судебным актом также установлено, что Валяйкиным Д.В. с Богдановой Еленой Всеволодовной 26.07.2021 заключен договор аренды жилого помещения, подтверждающий аренду квартиры 31, расположенную по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 37.

О данных обстоятельствах заявитель не мог не знать, поскольку они напрямую отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-138367/21-174-402.

Необходимо также учитывать, что ни определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-138367/21-174-402, ни иные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не содержат указания на срок, в который должны выплачиваться денежные средства, исключенные из конкурсной массы.

Указание арбитражного суда первой инстанции на ежемесячное исключение денежных средств из конкурсной массы Валяйкина Д.В. нельзя воспринимать буквально не только потому, что должник по большей части отсутствует в г. Москва, и осуществляет свою рабочую деятельность в г. Норильске, но и потому, что данным судебным актом предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедшие месяцы (судебный акт вынесен 22.02.2022, а исключению подлежат денежные средства за период с 16.09.2021).

Из представленных арбитражным управляющим Жарченко Е.В., письменных пояснений при рассмотрении материалов заявления также следует, что должник не находился в г. Москва постоянно, а приезжал периодически. Финансовый управляющий по мере фактической возможности осуществляла выплату должнику денежных средств, подлежащих выплате на основании вышеуказанных судебных актов.

Между тем, Управление не уполномочено рассматривать жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в случае нарушения положений семейного законодательства, т.к. объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель также указывает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. не отразила сведения о поступивших в конкурсную массу Валяйкина Д.В. денежных средствах и о денежных средствах, исключенных из конкурсной массы Валяйкина Д.В. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчетов финансового управляющего.

Соответственно, применительно к отчетам финансового управляющего подлежат применения исключительно положения п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, а также п. 5 Общих правил.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

При этом положениями п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, и иными положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено указание в обязательном порядке сведений об имуществе, исключенном из конкурсной массы.

Следовательно, у арбитражного управляющего Жарченко Е.В. отсутствовала обязанность по отражению сведений о денежных средствах, исключенных из конкурсной массы Валяйкина Д.В.

Кроме того установлено отражение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. сведений о поступивших в конкурсную массу Валяйкина Д.В. денежных средствах в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет 40817810838041032890 должника, об источниках данных поступлений".

Также необходимо учитывать, что типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не учитываются все особенности процедур банкротства граждан, в связи с чем, Управление приходит к выводу, что арбитражные управляющие при проведении процедур банкротства в отношении граждан могут вносить корректировки в том числе, как в наименования разделов, так и в наименования столбцов в таблицах.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-105712/20-21-767, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N 09АП-5 8974/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В., необоснованно, по мнению Лысковой А.И., включила в ЕФРСБ сообщения от 18.10.2021 N 7520758, от 13.12.2021 N 7854468, от 13.12.2021 N 7854502, содержащие сведения о получении требований кредиторов Валяйкина Д.В.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Жарченко Е.В., по мнению Лысковой А.И., привели к уменьшению конкурсной массы Валяйкина Д.В.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абз. 2 - 7 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные параграфом 1.1 главы 10 Федерального закона о банкротстве сведения.

Таким образом, включение финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащее сведение о получении требования кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При этом использование права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод, указанный в заявлении может указывать исключительно на нарушение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. принципов добросовестности и разумности.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. не ответила на запросы Лысковой А.И. от 12.04.2023, от 02.08.2023 и не предоставила запрошенные документы, в том числе соглашение о разделе имущества, заключенное 04.01.2015 между Валяйкиным Д.В. и Валяйкиной Е.В. и выписки по счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность по направлению ответов на запросы кредиторов и ответы на них.

Направление ответов на запросы конкурсных кредиторов в случаях, прямо не поименованных Федеральным законом о банкротстве (например в случае направления запроса о предоставлении сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина), является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Соответственно, у арбитражного управляющего Жарченко Е.В. отсутствовала обязанность по направлению заявителю запрошенных сведений.

Таким образом, неиспользование права, предоставленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных законодательством.

Заявитель также указывает, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. не принимала меры по истребованию сведений о близких родственниках должника, включая детей, а также о том, регистрировалось ли на них имущество и не обращается с соответствующими запросами в Федеральную налоговую службу, Государственный технический надзор, Бюро технической инвентаризации, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, Федеральную нотариальную палату, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен положениями п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из анализа положений п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве следует, что запрос сведений является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Таким образом, отсутствовали достаточные данные, указывавшие на совершение арбитражным управляющим Жарченко Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Жарченко Е.В.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-264389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.