Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-3776/21 по делу N А45-18065/2020

город Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мордковича Игоря Ароновича (N 07АП-3776/21 (40)), Хныкина Виталия Яковлевича (N 07АП-3776/21 (41)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу N А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157-792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв.30), принятое по заявлению Голубева Виктора Алексеевича о намерении погасить требования кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (далее - Нестеров К.А., должник) Голубев Виктор Алексеевич (далее - Голубев В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 удовлетворено заявление Голубева В.А. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. До 18.04.2024 погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 4 727 303,21 рублей, путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордкович Игорь Аронович и Хныкин Виталий Яковлевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Голубева В.А.

В обоснование доводов жалобы Мордковича И.А. указано, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены до рассмотрения заявления апеллянта о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что в случае включения требований Мордковича И.А., реестр требований кредиторов должника изменится.

Апеллянт Хныкин В.Я. ссылается на то, что Голубев В.А. уже второй раз обращается с аналогичным заявлением. Первоначальное заявление от 18.12.2023 не исполнено. Полагает, что у Голубева В.А. нет действительного намерения и финансовой возможности для погашения требований к должнику в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Голубев В.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.02.2024 Голубев В.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Учитывая, что Голубевым В.А. не заявлен отказ от намерения погасить требования кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления Голубева В.А.

Доводы Мордковича И.А. о том, что удовлетворению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве подлежат требования, только после рассмотрения имеющихся в производстве суда заявлений о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований иных кредиторов (не учтенных в сумме требований, подлежащих погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве) при разрешении данного обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов правового значения по смыслу приведенных норм не имеет. Возможность удовлетворения заявления о намерении погасить требования не поставлена в зависимость от установления данного обстоятельства. Из буквального толкования пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что удовлетворению в данном порядке подлежат требования кредиторов, которые на момент рассмотрения такого заявления уже включены в реестр требований кредиторов.

Погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Отказ в признании требований погашенными, не лишает Голубева В.А. возможности обратится в суд с повторным заявлением, в случае, если к этому моменту требования кредиторов не будут признаны погашенными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мордковича Игоря Ароновича, Хныкина Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев