Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-2773/24 по делу N А60-63467/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-63467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Исаева Е.В., доверенность от 22.01.2024;

от ответчика - Тройно Д.А., доверенность от 01.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года по делу N А60-63467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (ОГРН 1052700172843, ИНН 2721125810)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО Управляющая компания "УЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - ООО "Амур Минералс", ответчик) о взыскании 1 048 631 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 24.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 048 631 руб. 05 коп. неустойки, а также 40 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 048 631 руб.05 коп., а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 010 000 руб. и принятия их ответчиком истец ссылается на акт выполненных работ (КС-2) от 07.11.2022 N 160. При этом в материалах дела указанный акт отсутствует, ответчику не направлялся и последним не подписывался. Отмечает, что исковые требования истца основаны на акте выполненных работ (КС-2 от 30.09.2022 N 1 на сумму 30 154 762 руб. 14 коп.), который ответчиком не получен, поскольку направлен истцом не по адресу ответчика. Истцом не исполнены надлежащим образом встречные обязательства по надлежащей сдаче выполненных работ.

Апеллянт указывает на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 в случае несоразмерности неустойки она может быть снижена до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По расчету ответчика сумма неустойки составит 197 616 руб. 13 коп. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не было обеспечено подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию, в связи с чем суд, рассмотрев дело без участия ответчика, нарушил его права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Представитель ООО Управляющая компания "УЗМК" Жестянкина А.И., которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась. Представитель истца Исаева Е.В., подключившаяся к веб-конференции, суду пояснила, что представитель Жестянкина А.И. участвовать в веб-конференции не будет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "УЗМК" (подрядчик) и ООО "Амур Минерале" (заказчик) заключен договор подряда N 852 - AM от 14.12.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: ООО "Амур Минерале". Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Лабораторный корпус". AM.03.002. (далее - объект), а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную договором цену.

22.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, стороны согласовали внести изменения в п. 4.1 в соответствии с которым заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от цены настоящего договора в размере 27 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 583 333 руб. 33 коп. в течение 20 рабочих дней после одобрения заявок подрядчика на использование авансового платежа.

29.06.2022 ответчик осуществил перечисление авансового платежа по договору в размере 27 500 000 руб.

25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым, руководствуясь п. 1.4 договора, стороны уточнили часть объема работ по договору в объеме и по цене в соответствии с локально-сметным расчетом N 001-002-03/06-2022. Стоимость работ составила 30 447 583 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 5 074 597 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств были выполнены работы на общую сумму 30 154 762 руб. 14 коп., по акту выполненных работ КС-2 от 30.09.2022 N 1.

Обязанность по оплате работ ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнена надлежащим образом. Задолженность, с учетом выплаченного аванса, по расчету истца, составляет 2 654 762 руб. 14 коп.

19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате задолженности в размере 2 654 762 руб. 14 коп.. а также неустойки в соответствии с условиями договора. 25.04.2023 претензия ответчиком получена.

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, неустойки.

В период рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 N 449 на сумму 2 654 762 руб. 14 коп.

В связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.12.2022 по 24.01.2024 в сумме 1 048 631 руб. 05 коп.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, расчет неустойки является верным. При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 048 631 руб. 05 коп. за период с 26.12.2022 по 24.01.2024.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2022 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, в течение 45 календарных дней.

В силу п. 6.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней принимает предъявленные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2022 в адрес ООО "Амур Минерале" были направлены следующие документы: акт по ф. КС-2, справка по ф. КС-3, журнал учета по ф. КС-6а, счет-фактура и счет на оплату. Пакет документов получен ООО "Амур Минерале" 27.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090477471027.

Следовательно, с учетом п. 6.3 договора последним днем для подписания закрывающих документов, либо мотивированного отказа от их подписания является - 10.11.2022. ООО "Амур Минерале" какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в вышеназванных документах, не представило. В связи с чем, с 11.11.2022 начинается течь срок для оплаты. 25.12.2022 является последним днем оплаты.

Задолженность погашена в полном объеме 25.01.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 N 449.

Таким образом, просрочка оплаты подтверждена материалами дела, начисление неустойки с 26.12.2022 по 24.01.2024 является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется. Указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 010 000 руб. и принятия их ответчиком истец ссылается на акт выполненных работ (КС-2) от 07.11.2022 N 160. При этом в материалы дела указанный акт отсутствует, ответчику не направлялся и последним не подписывался. Отмечает, что исковые требования истца, основаны на акте выполненных работ (КС-2 от 30.09.2022 на сумму 30 154 762 руб. 14 коп.), который ответчиком не получен, поскольку направлен истцом не по адресу ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано ранее факт направления данных актов от 30.09.2022 истцом ответчику и получение их ответчиком материалами дела подтвержден. Более того, сам факт оплаты работ подтверждает выполнение истцом работ в спорном объеме и принятие их результата ответчиком без возражений, а также признание долга ответчиком.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ следует исчислять с момента передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, также подлежит отклонению, поскольку не предоставление подрядчиком комплекта исполнительной документации не освобождает заказчика автоматически от обязанности по оплате работ, принятых по актам приема-передачи, объем и стоимость которых последним не оспорены. Как уже было отмечено, заказчику были направлены акт по ф. КС-2, справка по ф. КС-3, журнал учета работ, счет-фактура, счет на оплату. Каких-либо возражений о невозможности осуществления приемки работ, в том числе по причине непредставления исполнительной документации, заказчиком в ответ заявлено не было, работы были приняты и впоследствии полностью оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,1%) в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки ЦБ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не было обеспечено подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию 30.01.2024, в связи с чем суд, рассмотрев дело без участия ответчика, нарушил его права. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2024 ООО "Амур Минералс" подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 30.01.2024 на 16 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое одобрено судом первой инстанции.

В решении от 06.02.2024 (страница 2) суд первой инстанции указал на то, что судом обеспечено подключение представителя ответчика, между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 30.01.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют). При этом представители истца к данному сервису подключились.

Из вкладки "онлайн-заседания" Картотеки арбитражных дел по настоящему делу также следует, что в судебном заседании посредством вебконференции приняли участие представители истца Исаева Е.В. и Жестянкина А.И., указанное обстоятельство также указывает на то, что неполадки со стороны суда отсутствуют, представители другой стороны смогли подключиться к системе онлайн-заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Арбитражного суда Свердловской области предприняты все предусмотренные меры для предоставления ответчику возможности подключения к онлайн-заседанию.

Представленные ответчиком с жалобой снимки экрана могут свидетельствовать о неполадках в работе устройства самого ответчика, однако факт непредоставления ответчику возможности подключения к онлайн-заседанию не подтверждают, с учетом того что иные представители смогли принять участие в онлайн-заседании.

Принимая во внимание то, что возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны Арбитражного суда Свердловской области материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неучастие представителя ООО "Амур Минералс" в судебном заседании посредством веб-конференции было вызвано не зависящими от арбитражного суда причинами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-63467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова