Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-12675/24 по делу N А40-246926/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-246926/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ламобайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-246926/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл" (ОГРН 110774692251) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламобайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Интернет Решения" убытков в размере 122 970 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 25.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ламобайл" (Продавец, Истец) и ООО "Интернет Решения" (Ozon, Ответчик) заключен Договор для Продавцов на платформе Ozon, путем акцептирования ООО "Ламобайл" оферты ООО "Интернет Решения", согласно которому Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через платформу; оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

23 марта 2023 г. были приняты товары, вывезенные со склада г. Санкт-Петербурга и возвращенные Покупателями. Приемка возврата зафиксирована фотоматериалами и актом приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приемке возвращенного Покупателем товара установлено следующее:

- робот-пылесос Roborock S6 MaxV (Black) Русская версия (ii4003829426), товар бывший в употреблении, количество дней пользования - 47, состояние удовлетворительное;

- робот-пылесос Roborock S7 MaxV (Black) Русская версия (ii 4679282693), товар бывший в употреблении, количество дней пользования - 15, состояние неудовлетворительное, со следами грязи и небрежной эксплуатации

- робот-пылесос Roborock Е5 (Black) Русская версия (3159551530), товар бывший в употреблении, количество дней пользования - 94, состояние неудовлетворительное, со следами грязи и небрежной эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора (оферты), заключенною между Истцом и Ответчиком, действующего на момент принятия возврата товара Покупателем (ред. от 01.03.2023 г.) Раздела 2 "Продажа товаров" и. 2.11 "Возврат товара" порядок принятия возвратов от Клиента, а также их передачи Продавцу, установлен в разделе "Возврат товаров".

Согласно условиям указанного раздела "Клиент имеет право вернуть товар в соответствии с положениями Условий продажи товаров па платформе OZON с учетом особенностей, установленных Договором (и. 1.1 раздела "Возврат товаров").

OZON определяет условия приема возврата товаров от Клиентов, не ухудшающие положение Клиента по сравнению с требованиями законодательства РФ, в том числе вправе определять срок для возврата товара надлежащего качества, качество возвращаемого Клиентом товара и возможность дальнейшей реализации или возврат Продавцу. Порядок обработки возвратов установлен в Приложениях к Договору.

Так, на основании Приложения N 1 к Договору "Порядок оказания услуг при продаже со склада OZON" раздел 4 "Возвраты" п. 4.2 "Решение по возвратному товару" - специалист склада относит товар к одной из следующих категорий с отображением информации в ЛК:

а) товар надлежащего качества, подлежащий размещению на Складе, после чего в ЛК увеличивается количество товара, доступного к продаже;

б) товар ненадлежащего качества, подлежащий возврату и вывозу, о чем Продавцу направляется уведомление.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц, размещенных на платформе OZON (Условия продажи товаров на Платформе - публичные оферты для Клиентов, приобретающих товары на Платформе, раздел 5 "Возврат товара", подраздел 5.3 "Возврат товара ненадлежащего качества", п. 5.3.1 "при возврате Клиентом Товара ненадлежащего качества Продавец возвращает ему стоимость возвращенного Товара, а также расходы на доставку от Клиента возвращенного Товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения Продавцом Товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток Товара является производственным и возник не по вине Клиента, в случае если в Заказе Клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется".

При обнаружении брака Клиент может вернуть Товар изготовителю, OZON или Продавцу. Для оформления возврата Товара OZON может по своему усмотрению с учетом требований законодательства запросить оригиналы гарантийного талона (при наличии) и/или акта (заключения) сервисного центра (и. 5.3.2).

При этом, как указывает истец, на платформе OZON также размещена информация, для физических лиц о порядке возврата товаров, надлежащего/ненадлежащего качества, в том числе:

- Произвести возврат товара можно в течение 30 дней, если товар ненадлежащего качества - пришла подделка, товар не работает или присутствуют видимые повреждения;

- Произвести возврат товара можно в течение гарантийного срока, в отношении технически сложных товаров, в случае обнаружения существенных недостатков.

При возврате товара OZON может запросить оригинал акта (заключения) авторизованного сервисного центра или эксперта, подтверждающего, что недостаток производственный, а также оригинал гарантийного галопа при его наличии. Если товар технически сложный, в заключении должно быть Подтверждение, что дефект существенный.

Таким образом, по мнению истца, вследствие ненадлежащих действий Ответчика по принятию товаров на возврат в отсутствие проверки наличия у Покупателей актов (заключения) сервисного центра, несвоевременного извещения об указанных действиях Истца, а также не проверки самого товара на предмет подмены и сохранности товарного вида Истцом понесены убытки в размере 122 970 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика, вследствие которых истцу были причинены убытки в заявленном размере. Также не является доказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, требования о взыскании которых заявлены истцом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец заявляет требования в отношении трех товаров, которые были возвращены клиентами по причине ненадлежащего качества. В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, ответственность за нарушение требований к качеству товара несет Продавец (истец), а не маркетплейс (ответчик).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все товары возвращены клиентами в пределах гарантийного срока (гарантийный срок для всех трех возвращенных товаров составляет один год).

ООО "Интернет Решения" в соответствии с Условиями договора приняло от клиента (потребителя) возвращенные товары в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, после чего правомерно произвело возврат клиенту денежных средств, а также возвратило товар Продавцу.

Согласно п.5.3.2 Условий продажи при обнаружении брака Клиент может вернуть Товар изготовителю, Ozon или Продавцу. Для оформления возврата Товара Ozon может по своему усмотрению с учётом требований законодательства запросить оригиналы гарантийного талона (при наличии) и/или акта (заключения) сервисного центра.

Таким образом, обязанность ответчика запрашивать акт сервисного центра условиями оферты не установлена.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Согласно п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока возложено на Продавца, т.е. на ООО "Ламобайл".

ООО "Интернет Решения" в соответствии с условиями Договора приняло возврат, и возвратило денежные средства Покупателю.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих, что причины возникновения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не относятся к гарантийным случаям, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1.1 раздела "Возврат товара" Договора клиент имеет право вернуть товар в соответствии с положениями Условий продажи товаров на Платформе Ozon с учетом особенностей, установленных Договором.

Согласно п.1.3 раздела "Возврат товара" Договора по поручению Продавца Ozon перечисляет Клиенту уплаченные им за возвращенный товар денежные средства в сроки, установленные законодательством. Продавец обязан возместить Ozon стоимость возвращенного товара, указанную в ЛК на момент оформления Клиентом заказа, а Ozon возвращает Продавцу сумму ранее удержанной Комиссии. Взаиморасчеты осуществляются путем удержания в порядке, предусмотренным Разделом "Взаиморасчеты".

Продавец осуществлял продажу товара по схеме FBO (т.е. со склада OZON), указанные правоотношения сторон регулируются Приложением N 1 к Договору.

Согласно п.4.5 Приложения N 1 к Договору Ozon возвращает Продавцу товары, которые были возвращены Клиентами по причине ненадлежащего качества, признаны бракованными, товары с нарушением требований к сроку годности (сроку службы) и иных требований Договора в следующем порядке:

а) Ozon направляет Продавцу Уведомление о выявлении такого товара;

б) Продавец направляет в Заявку на осуществление возврата товара и согласовывает дату и время вывоза посредством создания обращения в Службу поддержки;

в) Ozon готовит товар к возврату к выбранной дате либо в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента создания Заявки на вывоз;

г) Продавец обязан вывезти товар в течение 7 (семи) календарных дней с моментамомента готовности товара к вывозу своими силами и за свой счет;

д) Вывоз товаров должен быть осуществлен Продавцом со Склада, указанного Ozon, строго во временной интервал с соблюдением порядка, определенного Ozon в Регламенте партнера, который продает со склада Ozon

Стороны договорились, что при отсутствии Заявки Продавца на возврат товара в течение 7 (семи) дней с момента Уведомления о его выявлении, а также после истечения срока годности товара, подлежащего вывозу, Продавец поручает Ozon направить товар на утилизацию.

Согласно п.5.1 Приложения N 1 к Договору Ozon в течение действия Договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара Продавца, произошедшие по вине Ozon, кроме случая, когда это произошло до момента передачи товара на Склад и не могло быть выявлено Ozon до начала поштучной приемки, в том числе при недостаче товара в грузовом месте с неповрежденной упаковкой. Товар не признается утраченным, если фактически находится у Ozon с нарушением сроков его передачи Продавцу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Ozon вернул Продавцу товар в том виде, в котором он был возвращен клиентом.

Следовательно, нарушения со стороны OZON отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика, принявших товары от клиентов, каких-либо нарушений условий договора, заключенного между сторонами, и требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае товар возвращен ответчиком истцу, являющемуся продавцом, в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-246926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина