Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 16АП-4375/23 по делу N А20-2331/2022

г. Ессентуки

8 мая 2024 г.

Дело N А20-2331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024 по делу N А20-2331/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ашнокова Алима Руслановича (ИНН 071517674813), принятое по жалобе управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) на действия (бездействие) финансового управляющего Тхагапсоева Мухамеда Хасеновича, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, ООО "Международная Страховая Группа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ашнокова Алима Руслановича (далее по тексту - должник, Ашноков А. Р.) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего должником Тхагапсоева Мухамеда Хасеновича (далее по тексту - финансовый управляющий Тхагапсоев М.Х.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, ООО "Международная Страховая Группа".

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, направив на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 22.03.2024.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2022 по заявлению Ашнокова А. Р. в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 12.12.2022, финансовым управляющим утвержден Тхагапсоев М. Х.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Ашнокова А.Р. - Тхагапсоева М.Х. незаконными, неправомерными, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- в непринятии мер по оспариванию сомнительных сделок должника;

- в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума без определения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения финансового управляющего и отсутствия в его действий нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 24.03.2023 отсутствуют сведения о супруге должника, об имуществе, принадлежащем на праве общей собственности с супругом; о наличии банковских картах и остатках по ним; об операциях по счетам за последние 3 года; о направлении запросов в кредитные учреждения и органы ЗАГС; о получении дохода, пенсии, пособий.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должником были приняты меры по выявлению имущества, принадлежащего супруге должника, данное обстоятельство подтверждается тем, что по ходатайству финансового управляющего определением суда от 08.09.2022 истребованы сведения от Управления записи актов гражданского состояния Кабардино-Балкарской Республики.

02.02.2023 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики, Южное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики, ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кабардино-Балкарское Республике", Министерство сельского хозяйства по Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики, Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики, финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении документов и информации в отношении должника, находящегося в совместной собственности с супругой (л.д.38-44)

Поскольку материалы дела содержат сведения о принятых финансовым управляющим мерах по розыску имущества, принадлежащего супруге должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в отчетах финансового управляющего указанные сведения, то есть информация о вышеперечисленных запросах в отношении наличия имущества, в том числе у супруги должника, не отражены, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе не отражение в отчете сведений о принятых мерах по розыску имущества супруги должника не может отождествляться с не принятием мер по такому розыску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия финансового управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Признавая необоснованными доводы жалобы в части не принятия финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника по отчуждению следующих транспортных средств: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М904КМ07, отчуждено 28.08.2020; ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К528ВМ07, отчуждено 12.10.2022; ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Е410СН126, отчуждено 12.08.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый управляющий обязан проводить анализ сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил документы о продаже следующих автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в ходе проведения торгов:

- ГАЗ 3102 в не рабочем состоянии с 2012 года, год выпуска 2000, цвет белый, VIN:ХТН310200Y0938101, госномер 07 К528ВМ07 (договор купли-продажи имущества от 11.01.2023 N 1; акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2023; акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2023 (т.1, л.д.66-69);

- фургон газель, марка ГАЗ27057, в не рабочем состоянии с 2020 года, год изготовления 2007, цвет: Балтика, VIN :Х9627057070535727, госномер К528ВМ07 (договор купли-продажи от 11.01.2023 N 3; акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2023; акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2023 (т.1, л.д. 70-73).

В отношении транспортных средств ВАЗ 21104 гос.рег.знак М904КМ07 VIN:XTA21104050863445; ВАЗ 21041-40, гос.рег.знак E410CH126, VIN: Z9Z21Q410C0118962, финансовый управляющий указал, что проанализировав документы об отчуждении транспортных средств, цены на аналогичные автотранспортные средства в сети Интернет на сайте Авито (распечатки с сайта приложены), данные транспортные средства были реализованы по рыночным ценам; денежные средства от продажи получены должником, и основания для оспаривания сделок по их отчуждению не имеются (т.1, л.д. 148).

Финансовый управляющий, установив, что денежные средства за указанные автотранспортные средства должник получил, цена их продажи соответствует рыночным ценам, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных договоров: от 25.08.2020 (ВАЗ 21104) и от 17.06.2020 (ВАЗ 21041-40).

Таким образом, судом установлено, что финансовый управляющий не представил доказательства своевременного направления соответствующего запроса для получения информации об отчужденных должником транспортных средствах ВАЗ 21104 и ВАЗ 21041-40 в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву и материалам дела, финансовый управляющий за получением документов, послуживших основанием для отчуждения транспортных средств, указанных уполномоченным органом, обратился в арбитражный суд только 12.05.2023, то есть после подачи рассматриваемой жалобы в арбитражный суд.

В то же время, арбитражный суд установил, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению запросов в отношении транспортных средств должника, отчужденных в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, не повлекли за собой возникновение убытков на стороне должника и кредиторов.

Так, транспортное средство ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К 528ВМ07 реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества; основания для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М904КМ07 и ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак Е 410СН126, как установлено финансовым управляющим, отсутствуют - должник стоимость транспортных средств получил; цена продажи соответствует рыночным ценам за аналогичные транспортные средства. В связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

В отношении эпизода жалобы об исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума без определения арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024 по делу N А20-2331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов