Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-1793/24 по делу N А71-19780/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А71-19780/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Лучихиной Анастасии Павловны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 29 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-19780/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Лучихиной Анастасии Павловны

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего гражданина Смирнова А.С. Лучихиной Анастасии Павловны (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий, Лучихина А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.12.2023, мотивированное решение изготовлено 29.01.2024), арбитражный управляющий Лучихина А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, арбитражный управляющий указывает на то, что доводы о возможности открытия счета для обособления причитающихся должнику денежных средств, не получили надлежащей судебной оценки. Также указывает, что отказ суда привлечь Ассоциацию МСРО "Содействие" к участию в деле в качестве третьего лица являлся незаконным и необоснованным, сделанным без учета установленного статьями 21-22 Закона о банкротстве статуса саморегулируемой организации. Полагает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, сведения о которых предоставлялись с объяснениями в Управление: наличие на иждивении несовершеннолетних детей; ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оспариваемое решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-5451/2020 признано обоснованным заявление Мелитаури М.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова А.С., в отношении гражданина Смирнова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" г. Краснодар Поскин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 Поскин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Смирнова А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу N А71-5451/2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) финансовым управляющим имуществом гражданина Смирнова А.С. утверждена член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Лучихина А.П.

Процедура реализации имущества гражданина Смирнова А.С. неоднократно продлевалась, в том числе определением от 05.09.2023.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Удмуртской Республике жалобы должника Смирнова А.С., содержащей сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Смирнова А.С., Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях финансового управляющего Лучихиной А.П. установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п. 3, 5, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившиеся в не отражении сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в не отражении в отчетах финансового управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника.

03.11.2023 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Лучихиной А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении финансового управляющего Лучихиной А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего Лучихиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Согласно вышеизложенному, отчет арбитражного управляющего, является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу).

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрен раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего)".

Как следует из материалов дела, согласно карточке дела N А71-5451/2020 сайта https://kad.arbitr.ru/ на финансового управляющего Поскина А.Е. кредиторами подавались жалобы. Кредитором Бутченко Л.Л. 30.04.2021 подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Поскина А.Е., жалоба принята судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 29.06.2021 по делу N А71-5451/2020 рассмотрение прекращено в связи с отказом заявителя.

24.05.2021 кредитором Бутченко Л.Л. подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Поскина А.Е. Жалоба принята к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 жалоба признана обоснованной в части не приложения к отчетам финансового управляющего копий документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет.

13.09.2021 кредитором Бутченко Л.Л. подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Поскина А.Е. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 по делу N А71-5451/2020 в удовлетворении жалобы отказано. Из текста определения следует, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы принимал участие представитель финансового управляющего Лучихиной А.П. - Базюк В.Ю.

Из анализа отчетов финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина Смирнова А.С., подготовленных Лучихиной А.П. 20.04.2023, 18.08.2023, а также отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.04.2023, 18.08.2023 Управлением установлено, что сведения о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего Поскина А.Е. в отчетах отсутствуют.

При этом обязанность арбитражного управляющего по указанию соответствующих сведений в отчете Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от факта рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, финансовый управляющий Лучихина А.П. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 3, 5 Общих правил в своих отчетах не отразила сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего Поскина А.Е.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с п. 12 Общих правил следует, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах финансового управляющего. Сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, а также их расходование имеют существенное значение для кредиторов, а также для должника, поскольку не отражение этих сведений приводит к нарушению принципа полноты сведений, и влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации в отношении имущества должника.

Безусловным требованием к отчету финансового управляющего является достоверность отраженной в нем информации, поскольку отчет представляет собой инструмент, с помощью которого и обеспечивается текущий контроль за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и суда.

Управлением установлено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Смирнова А.С. в ПАО Сбербанк России (N лицевого счета ***53481) на основной счет должника с 22.06.2020 поступали денежные средства, пенсия, социальные выплаты и прочее.

Согласно отчетов финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина Смирнова А.С., подготовленных Лучихиной А.П. 20.04.2023, 18.08.2023, следует, что в разделе "Сведения о поступивших денежных средствах" отражена информация о поступлении денежных средств на счета за период с 02.02.2023 по 20.04.2023, а также с 02.02.2023 по 18.08.2023 и отсутствует информация о денежных средствах за период с 26.06.2020 по 01.02.2023, что указывает на нарушение п. 3, п. 12 Общих правил.

Кроме того, в отчетах финансового управляющего Лучихиной А.П. от 20.04.2023, 18.08.2023 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отражена информация о поступлении и использовании денежных средств за период с 02.02.2023 по 20.04.2023, а также с 02.02.2023 по 18.08.2023, однако также отсутствует информация о денежных средствах за период с 26.06.2020 по 01.02.2023.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.08.2023 в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника" и ее результатах на имя Смирнова А.С. на момент введения процедуры реализации имущества гражданина Смирнова А.С. было открыто 24 (двадцать четыре) счета. В период процедуры реализации финансовым управляющим Лучихиной А.П. в ПАО "Сбербанк России" открыты два счета ***56687 и ***18880.

Управлением установлено, что финансовыми управляющими 12 (двенадцать) счетов закрыто, 13 (тринадцать) счетов заблокированы, один счет ***53481, открытый в ПАО "Сбербанк России", используется в качестве основного счета.

При этом, счет ***56687, открытый в ПАО "Сбербанк России", использовался финансовым управляющим для приема задатков; счет ***18880 использовался финансовым управляющим Лучихиной А.П. для перечисления денежных средств должнику.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2023 сведения об использовании денежных средств должника по счету ***18880 отсутствуют.

Доказательств того, что должник Смирнов А.С. изъявил желание получать денежные средства (прожиточный минимум) со счета, финансовым управляющим не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета N ***56687 (использовался для получения задатков) 02.08.2023 сняты денежные средства в размере 315 286,63 руб. В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 18.08.2023 отражены сведения о расходовании 02.08.2023 денежных средств со счета ***56687: в размере 141 354,48 руб. погашение третьей очереди реестра требований кредиторов; 500,00 руб. комиссия; 8 990,77 руб. погашение третьей очереди реестра требований кредиторов. Сведения о расходовании оставшихся денежных средств в размере 164 441,38 руб. в отчете об использовании денежных средств от 18.08.2023 не отражены, что является нарушением п. 12 Общих правил.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные требованиями Общих правил и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вышеуказанные сведения должны содержаться в отчете финансового управляющего, при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Финансовый управляющий указывал, что остаток денежных средств в размере 164 441,38 руб. в настоящее время переведён на основной счет, залоговый счет закрыт, что не повлекло неблагоприятных последствий для участников дела о банкротстве. Между тем, вопреки доводам арбитражного управляющего, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушений положения Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях. С даты признания его банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что гражданин не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из системного толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что денежные средства от реализации имущества, не обремененного залогом, подлежат зачислению на основной расчетный счет должника, в то время как денежные средства от реализации предмета залога подлежат зачислению на специальный счет должника.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Между тем, судом установлено, что на основной счет должника N ***53481, открытый в ПАО "Сбербанк России, поступали денежные средства, пенсия, социальные выплаты и прочее; счет N ***56687, открытый в ПАО "Сбербанк России", использовался финансовым управляющим для приема задатков.

Кроме того финансовым управляющим в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве был открыт еще один счет N ***18880, который использовался для перечисления денежных средств должнику.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2023 сведения об использовании денежных средств должника по счету ***18880 отсутствуют.

При этом, доказательств того, что должник Смирнов А.С. изъявил желание получать денежные средства (прожиточный минимум) со счета, финансовым управляющим не представлено. Напротив, как установлено судом, из жалобы Смирнова А.С. на финансового управляющего следует, что с момента назначения до середины апреля 2023 г. он не выдавал ему денежные средства на проживание и существование. Таким образом, должник даже не знал об этом банковском счете.

Доводы арбитражного управляющего со ссылками на судебную практику о том, что поскольку должник является пенсионером и вправе сам выбирать способ получения пенсии, то им может быть указан любой банковский счет, в том числе, не являющийся основным, из чего следует, что в процедуре банкротства физического лица наличие нескольких банковских счетов это норма, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, и касаются наличия счета у должника для получения пенсии.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", других федеральных законов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В рамках выплаты страховой пенсии пенсионеру, признанному банкротом в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии только в соответствии с заявлением пенсионера (его законного представителя) о доставке пенсии.

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (пункт 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н).

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера.

Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что счет должника ***18880 использовался им для получения пенсии, финансовым управляющим не представлено. Данный счет был открыт по инициативе финансового управляющего, доказательств того, что Смирнов А.С. обращался в Пенсионный фонд с заявлением о выплате ему пенсии на указанный счет, в материалах дела не имеется. Таким образом, использование финансовым управляющим нескольких счетов, а именно счета ***18880 свидетельствует о нарушении положения Закона о банкротстве.

Последующее закрытие счета должника N 408178108687833118880 в 2023 году не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и не освобождает от ответственности за его нарушение.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Лучихиной А.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего Лучихиной А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что при назначении наказания не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что, по мнению арбитражного управляющего, является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий Лучихина А.П. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении Лучихиной А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является привлечение финансового управляющего Лучихиной А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не содержит выводов о правах и обязанностях саморегулируемой организации, основания для привлечения данного лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также арбитражным управляющим не были указаны причины, являющиеся основанием для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, с чем соглашается апелляционный суд.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19780/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.12.2023, мотивированное решение изготовлено 29.01.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев