Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5982/24 по делу N А53-9483/2021

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-9483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бруцкого Александра Карповича - Петровой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-9483/2021 по заявлению финансового управляющего Петровой Татьяны Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора: Бруцкой Юлии Александровны, публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бруцкого Александра Карповича (ИНН 614314052345, СНИЛС 112-739-312-36),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бруцкого Александра Карповича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства KIA RIO 2013 г.в., государственный регистрационный номер С 304 PT 161/rus, а также о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-9483/2021 производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы транспортного средства прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Петрова Татьяна Анатольевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бруцкий Александр Карпович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Петрова Татьяна Анатольевна.

30.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств, являющиеся предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест", а именно:

- DAEWOO NEXIA 2012 г.в., государственный регистрационный номер X 619 ОС 161/rus;

- DAEWOO NEXIA 2012 г.в., государственный регистрационный номер X 620 ОС 161/rus;

- DAEWOO NEXIA 2012 г.в., государственный регистрационный номер X 621 ОС 161/rus;

- DAEWOO NEXIA 2012 г.в., государственный регистрационный номер X 618 ОС 161/rus;

- DAEWOO NEXIA 2012 г.в., государственный регистрационный номер X 617 ОС 161/rus;

- ЮА RIO 2013 г.в., государственный регистрационный номер С 304 PT 161/rus;

- KIA RIO 2013 г.в., государственный регистрационный номер С 310 PT 161/rus.

Также управляющий просил о снятии выше перечисленных транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий подал уточнение к заявлению, в котором просил исключить из конкурсной массы транспортного средства KIA RIO 2013 г.в., государственный регистрационный номер С 304 PT 161/rus, а также о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника, в части исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируется только предмет и основания иска. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.

При анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальном порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило аналогичное заявление финансового управляющего - Петровой Татьяны Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств, в том числе, транспортного средства - KIA RIO 2013 г.в., государственного регистрационного номер С 304 PT 161/rus.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания ранее заявленного финансовым управляющий требования об исключении из конкурсного массы должника транспортного средства пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, ранее суд дал оценку доводам управляющего о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы. Оснований для исключения транспортного средства суд не установил.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в определении от 22.06.2023 суд первой инстанции указал, что доказательства наличия обращения в правоохранительные органы с заявлением о выбытии имущества из владения не представлены. Также при принятии указанного судебного акта суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что должник, за которым зарегистрированы транспортные средства, не предпринимает усилий по снятию транспорта с учета. Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств выбытия спорных транспортных средств из собственности должника и его неликвидности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы должника. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в определении от 22.06.2023 обратил внимание заявителя, что при установлении в дальнейшем соответствующих оснований, должник и финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд с упомянутым заявлением, сформировав надлежащую доказательственную базу.

Вместе с тем, указанные выше доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для повторного рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств, в том числе, транспортного средства - KIA RIO 2013 г.в., государственного регистрационного номер С 304 PT 161/rus, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Также в своем заявлении финансовый управляющий должника просил обязать ГИБДД снять транспортное средство - KIA RIO 2013 г.в., государственный регистрационный номер С 304 PT 161/rus, с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев требования об обязании ГИБДД снять с регистрационного учета спорное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду его необоснованности.

Кроме того, споры, связанные с обжалованием действий (бездействий) регистрационных органов, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-9483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко