Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-2935/24 по делу N А60-40340/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-40340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Афанасьева Артема Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

о прекращении производства по делу N А60-40340/2023

в части взыскания судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Дингеса Виктора Евгеньевича (ИНН 667351049757, ОГРНИП 318665800135532)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Артему Викторовичу (ИНН 660300633104, ОГРНИП 321665800115314)

об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дингес Виктор Евгеньевич (далее - истец, ИП Дингес В.Е.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Артему Викторовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, ИП Афанасьев А.В.) об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом - помещениями подвала и 2 этажа в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2, передаче ключей от помещения N 17 (серверная, электрощитовая), нежилого помещения площадью 627 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.01.2024 представитель истца пояснил о проведении совместного с ответчиком осмотра и передачи ключей, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании истцу к помещениями подвала и 2 этажа объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 627 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, кадастровый номер: 66:41:0303083:225; обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу ключи от двери помещения N 4, расположенного в подвале; от двух дверей, расположенных в помещении N 25: двери, ведущая с улицы в помещение N 25, а также дверь, ведущая из помещения N 25 в помещения 1 этажа (холла) (в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения от 20.03.2007 г помещения NN 26-27).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом было удовлетворено.

В последующем представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд с иском, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ИП Афанасьева Артема Викторовича в пользу ИП Дингеса Виктора Евгеньевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ИП Афанасьев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить полностью, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае признания требований о взыскании судебных расходов обоснованными, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку у истца имелись собственные ключи от спорных помещений. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о причине отсутствия экземпляра ключей у истца, соответствующие доводы ответчика были оставлены без внимания. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что передача ответчиком дубликатов ключей от спорных помещений истцу не является добровольным удовлетворением требований по иску, указанные действия являются волей ответчика, не связанной с заявленными в исковом заявлении требованиями. Полагая, что истец, имея собственные экземпляры ключей и подавая исковое заявление в суд, злоупотребляет своими правами, поскольку ответчиком права истца нарушены не были. Кроме того, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, в связи с чем, просит снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ИП Афанасьева А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ИП Дингеса В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Определение суда в части прекращения производства по делу истец не оспаривает.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по делу, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делая вывод об обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у истца доступа в спорные помещения, указав, что ни одно из обстоятельств, отмеченных ответчиком в пояснениях в отношении одного из спорных помещений (помещение серверной, к которому был предоставлен доступ в ходе рассмотрения дела) не может быть противопоставлено праву собственности, в том числе долевого собственника (истца), и ограничивать его.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, исходил из сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, относимость понесенных расходов к судебным, сложившуюся правоприменительную практику, выполненный объем работы представителем истца, количество судебных заседаний, посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1 от 21.07.2023, расписку от 10.10.2023 на 80 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцу услуг представителем, относимость услуг к настоящему судебному делу, а также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных истцом расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание объем и содержание проведенной представителем работы, признал разумными судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учел возражения ответчика в отношении взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в данном случае необоснованно, поскольку ответчик прав истца не нарушал, а у истца имелись свои экземпляры ключей от спорных помещений, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доводы о том, что к помещению серверной, к которому был предоставлен доступ путем передачи ключей в ходе рассмотрения дела, ответчик не мог предоставить ключ, поскольку данное помещение является техническим и маленьким по размерам; используется исключительно с целью ведения арендного бизнеса, которым управляет ответчик; доступ у истца был и есть в присутствии ответчика; в нем содержится дорогостоящее и необходимое для арендного бизнеса оборудование, за которое несет ответственность ответчик как управляющий, не могут быть противопоставлены праву собственности, в том числе долевого собственника (истца), и ограничивать его.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что в середине января 2023 года ответчиком была произведена замена замков в помещениях с целью предотвращения проникновения посторонних лиц в помещения.

Из расшифровки видеофайла от 21.02.2023, выполненной Свердловским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской общество глухих", следует, что ответчик на встрече отказался передавать истцу ключи от центрального входа и иных помещений.

В материалы дела представлен акт от 07.03.2023, составленный и подписанный в одностороннем порядке ответчиком, о передаче нового комплекта ключей истцу. В указанном акте имеется запись следующего содержания: "Информация об иных ключах (от помещений арендаторов объекта), а также иная запрошенная стороной 2 (истцом) информация будет в ближайшее время направлена Стороной 1 (ответчиком) стороне 2".

Из материалов дела и представленных сторонами пояснений следует, что в результате передачи ключей был составлен иной акт приема-передачи от 07.03.2023 о передаче истцу ключей от домофона центрального входа в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В последующем, как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела вплоть до 15.01.2024 ключи (дубликаты ключей) от иных спорных помещений, в том числе от помещения серверной, ответчиком истцу не передавались. Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При этом дубликаты ключей от спорных помещений были переданы истцу ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела 15.01.2024 и 09.02.2024.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованности предъявленного истцом иска судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача дубликатов ключей от спорных помещений истцу в ходе рассмотрения дела является жестом "доброй воли" ответчика, не связано с фактом обращения истца в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, послужившие мотивом для добровольного удовлетворения исковых требований в период после обращения истца в суд, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

С учетом изложенного, поскольку ключи от спорных помещений были переданы ответчиком истцу 15.01.2024 и 09.02.2024, то есть требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи истцом искового заявления (26.07.2023), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса. Оснований для дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.02.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-40340/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева