Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-1275/24 по делу N А60-67914/2021

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А60-67914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чикунова Ильи Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года

по делу N А60-67914/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ОГРН 1176658119681, ИНН 6678089247)

к индивидуальному предпринимателю Чикунову Илье Владимировичу (ОГРНИП 319665800026582, ИНН 667221080410)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чикунова Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигатерм"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (далее - истец, ООО "Гигатерм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикунову Илье Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чикунов И.В.) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 74 259 руб. 60 коп., убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 119 092 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 04.12.2023 в сумме 23 576 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 422 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Чикунов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Гигатерм" о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.05.2021 в размере 116 698 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Чикунова И.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Гигатерм" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту Роману С.И. Считает, что в указанном заключении некорректно произведен расчет стоимости невыполненных работ, выражая несогласие с методикой расчета. Также полагает, что в данном расчете необоснованно учтена стоимость расходов на устранение недостатков. Суд, удовлетворив данное требование, не учел положения п.п. 6.4., 6.6., 6.7. договора. Указывает, что заказчик для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчика не вызывал; акт, фиксирующий недостатки не составлял, подрядчику не направлял; заблаговременно о дате и времени проведения экспертизы подрядчика не уведомлял. Полагает, что заказчик лишил подрядчика возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и объема выполненных работ. Считает, что заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может являться доказательствам по делу. Отмечает, что заказчик требования об устранении недостатков подрядчику не заявлял, сроки на устранения недостатков не согласовывались, доступ к объекту строительства был для подрядчика закрыт, возможность устранить недостатки своим силами подрядчику не предоставлена. Указывает, что подрядчик устранять недостатки, дефекты при их наличии, не отказывался. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст.ст. 397, 720, 723, 724 ГК РФ, у суда не имелось. С удовлетворением требований о компенсации убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в размере 55 000 руб., заявитель жалобы также не согласен. Указывает, что проведение экспертизы договором не предусмотрено, проведение экспертизы, как и поставленные в ней вопросы сторонами не согласовывались; экспертиза проводилась не в рамках судебного процесса, без уведомления ответчика. Удовлетворение требования о взыскании пеней за нарушения сроков выполнения работ в размере 74 259 руб. 60 коп. заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку у заказчика возникали перебои с поставками в связи с задержками от поставщиков, а также в связи с нарушением истцом обязательств по оплате выполненных работ, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Гигатерм" (заказчик) и ИП Чикуновым И.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2 от 01.05.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, поселок Первомайский (коттеджный поселок "Первомайский парк"), ул. Рощинская, 53, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и с учетом разработанного проекта (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату работ на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 651 400 руб. 00 коп.

Цена договора указана с учетом уплаты всех налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, затрат и издержек, связанных с исполнением настоящего договора, которые исчисляются и уплачиваются подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ - в течение 45 (сорок пять) календарных дней начиная с 10.05.2021, датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком.

Истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ, однако по состоянию на 15.10.2021 работы завершены не были.

Поскольку ответчик к сроку, указанному в договоре, работы не завершил, 15.10.2021 истцом на основании п. 10.3 договора в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора, которое получено ответчиком 15.10.2021, что подтверждается направленным в адрес истца письмом ответчика от 28.10.2021.

С целью приемки и фиксации фактически выполненных работ, истцом была привлечена экспертная организация, осмотр объекта должен был состояться 06.11.2021 со специалистом, о чем истец уведомил ответчика телеграммой от 03.11.2021. Однако телеграмму ответчик не получил, на фиксацию объемов работ явку не обеспечил, в связи с чем приемка фактически выполненных работ произведена в отсутствие представителя ответчика.

После выхода на объект экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" подготовлено заключение N УА-532, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 547 145 руб. 00 коп., стоимость невыполненных работ составляет 104 255 руб. 00 коп., кроме того, эксперт установил, что часть работ выполнена некачественно, недостатки подлежат устранению, стоимость устранения недостатков составляет 278 392 руб. 00 коп.

В счет оплаты по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 566 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 13.05.2021, N 76 от 21.05.2021, N 93 от 28.05.2021, N 95 от 31.05.2021, N 96 от 07.06.2021, N 99 от 11.06.2021, N 107 от 18.06.2021, N 111 от 25.06.2021, N 120 от 09.07.2021.

Поскольку ответчик условия претензии добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком частично и с нарушением срока. Поскольку выполненная часть работ оплачена истцом в сумме большей, чем составляет стоимость качественно выполненных работы, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 119 092 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 74 259 руб. 60 коп., убытки, в размере 55 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с составлением заключения специалиста, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 04.12.2023 в размере 23 576 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга размере 119 092 руб. 00 коп. с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 22 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 439 руб. 00 коп.

Относительно встречных требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, суд установил, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, доказательств выполнения дополнительных работ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда, отклоняется на основании следующего.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, определением от 08.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" Шашкиной О.Д., Лазукину И.А., Сухановой Н.В.

25.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение не содержит ответы на поставленные судом вопросы, на основании ст. 87 АПК РФ определением от 31.07.2023 назначил по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП Роману С.И.

25.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым часть работ, указанных в приложении N 1 к договору, выполнены не в полном объеме, либо не выполнены.

Причиной возникновения дефектов и несоответствий (за исключением дефекта в виде недостаточного опирания перемычек в проеме ПР8) является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по договору N 2 от 01.05.2021. Причиной возникновения дефекта в виде недостаточного опирания перемычек в проеме ПР8 является проектная ошибка (невозможность обеспечения нормативного опирания при использовании перемычек, предусмотренных проектом и поставленных заказчиком).

Также эксперт указал, что невозможно определить объем, качество и стоимость дополнительных работ, в связи с отсутствием данных о согласовании дополнительных работ сторонами (актов, дополнительных соглашений к договору и иных сведений, подтверждающих выполнение дополнительных работ).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 552 542 руб. 00 коп., стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 115 334 руб. 00 коп.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта N 04/08-2023, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении повторной судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

В заседании суда первой инстанции от 12.10.2023 экспертом даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы и пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Ссылка апеллянта на применение экспертом неправильной методики при проведении расчетов, отклоняется, поскольку при проведении экспертизы эксперт сам определяет методику проведения экспертизы, какие приборы использует, как производит расчеты, период проведения экспертизы. Ни суд, ни стороны не могут вмешиваться в порядок проведения экспертизы, стороны лишь могут указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике не установлено.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, подтвердила выявленные недостатки, установила причины возникновения недостатков (дефектов), указала какие недостатки (дефекты) являются устранимыми, произвела расчет стоимости устранения недостатков. Экспертиза определила стоимость фактически выполненных работ. Все выводы эксперта являются читаемыми и проверяемыми.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение повторной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о несогласии со взысканием убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в размере 55 000 руб., отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Пунктом 6.6 заключенного между сторонами спора договора предусмотрено проведение заказчиком независимой экспертизы для установления дефектов выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что в целях определения объема выполненных и выявления допущенных при их выполнении нарушений (недостатков), истец обратился к экспертной организации ООО "Уральская палата судебной экспертизы", которой было произведено исследование объекта незавершенного строительства и представлено заключение N УА-532, которым установлено, что работы выполнены в рамках договора не в полном объеме, а также работы выполнены не качественно.

Кроме того, судебная экспертиза подтвердила правильность выводов представленной истцом экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заключение досудебной экспертизы N УА-532 было подготовлено с целью восстановления нарушенного права истца, для последующего обращения в суд, и было принято в качестве одного из доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проведена без надлежащего уведомления ответчика, не может быть принята во внимание, с учетом того, что 03.11.2021 истцом по адресу ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр объекта незавершенного строительства с участием эксперта, из которой следует, что телеграмма ИП Чикунову И.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 23-оборот).

В претензии от 27.11.2021, направленной в адрес ответчика 29.11.2021, и полученной последним 07.12.2021 общество потребовало от предпринимателя возвратить сумму излишне полученных денежных средств, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, возместить расходы на проведение экспертизы; с указанной претензией в адрес ответчика было направлено заключение досудебной экспертизы N УА-532 (приложения к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра, в данном случае не имеется, поскольку неполучение ответчиком телеграммы само по себе о невозможности присутствовать при проведении экспертизы, непредоставлении подрядчику возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков и объема выполненных работ, не свидетельствует.

С учетом этого, довод жалобы о том, что акт, фиксирующий недостатки, заказчик не составлял и подрядчику не направлял, отклоняется как противоречащий вышеуказанным доказательствам

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 55 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что возможность устранить недостатки своим силами подрядчику не предоставлена, отклоняется, поскольку получив от заказчика акт осмотра, заключение эксперта, ответчик каких - либо действий для устранения недостатков выполненных работ не совершил.

В отношении довода жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.4 договора, за нарушение сроков завершения работ подрядчиком уплачивается пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что к предусмотренному в договоре сроку ответчик работы не завершил, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 74 259 руб. 60 коп. начислена истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что у заказчика возникали перебои с поставками материалов, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком работ в связи с непредоставлением ему необходимых для выполнения материалов.

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что поставка материала происходила партиями по просьбе самого подрядчика, место для хранения материалов было ограничено. Из представленной ответчиком в материалы дела переписки не представляется возможным установить, что заказчиком несвоевременно передавались подрядчику материалы для выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик извещал истца о приостановлении работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательства по оплате работ, отклоняется.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата по договору производится заказчиком еженедельными платежами по 100 000 руб. при условии соблюдения графика строительно-монтажных работ, указанного в приложении N 1.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчет производится по факту выполненных работ и подписания соответствующего акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, с перечнем всех выполненных подрядчиком работ, указанных в приложении N 1.

Пунктом 4.1 договора датой начала работ определена дата 10.05.2021, окончание работ - 45 календарных дней с указанной даты, то есть 23.06.2021.

В указанной дате работы подрядчиком не сданы.

Кроме того, из материалов дела следует, что с начала действия договора и до 14.06.2021 оплата осуществлялась заказчиком с опережением графика, и только после возникновения просрочки выполнения работ, заказчик, руководствуясь п. 2.3 договора, прекратил авансирование работ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, связи с чем требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков завершения работ, удовлетворено судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-67914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева