Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-992/24 по делу N А70-19871/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А70-19871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-992/2024) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19871/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис72" (ОГРН: 1147232055618, дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 7203329749, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский район, с.п. Московское, д. Дударева, ул. Цветочная, д. 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: 1217200017198, дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: 7203527846, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 147) о взыскании 1 060 446,51 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис72" - представитель Яркова Е.Е. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис72" (далее - истец, ООО "СтройСервис72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик, ООО "Изумруд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 620,67 руб., неустойки в размере 40 168,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651,19 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в срок, установленный договором от 15.05.2023 N 19/04, работы ответчиком не завершены, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19871/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Изумруд" в пользу ООО "СтройСервис72" взыскана задолженность в размере 1 007 620,67 руб., пени в размере 40 168,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 539,33 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 579 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Изумруд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент получения ООО "СтройСервис72" уведомления о расторжении договора, ответчиком, с целью изготовления бытовки N 1 и бытовки N 3 произведен закуп материалов и продукции общей стоимостью 900 847,36 руб., в связи с чем, полагает, что истец должен был возместить убытки в сумме фактических расходов.

От ООО "СтройСервис72" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Изумруд" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис72" (заказчик) и ООО "Изумруд" (исполнитель) был заключен договор от 15.05.2023 N 19/04 на услуги изготовления каркасных бытовок и мебели к ним (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять изготовление каркасных бытовок и мебели к ним (далее - объект работ) и передавать объект работ заказчику в собственность.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, материал, сроки изготовления, доставки, монтажа (сроки передачи объекта работ), стоимость объектов работ согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору подписаны спецификации N 1 и N 2, в соответствии с которыми исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику 3 каркасные бытовки и мебель к ним.

В соответствии со спецификацией N 1 стоимость каркасных бытовок согласована в сумме 1 319 440 руб. Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 055 440 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. Срок передачи заказчику объектов составляет 35 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса.

В соответствии со спецификацией N 2 стоимость мебели определена в размере 289 880 руб. Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 231 904 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. Срок передачи заказчику объектов не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора 19.05.2023 истец перечислил ответчику аванс на сумму 1 055 440 руб., а также 09.06.2023 на сумму 231 904 руб., всего на сумму 1 287 344 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, должен завершить все работы по изготовлению и монтажу каркасных бытовок не позднее 23.06.2023, по изготовлению мебели - не позднее 20.06.2023.

Исполнителем 06.07.2023 поставлена, а заказчиком принята каркасная бытовка N 2 на сумму 248 490 руб.

Остальные обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Как указывает истец, в ходе устных переговоров исполнителем озвучена невозможность изготовления каркасных бытовок N 1 и N 3, а также мебели.

С учетом стоимости бытовки N 2 в сумме 248 490 руб., а также стоимости поставки, разгрузки и монтажа на сумму 31 233,33 руб., сумма неотработанного аванса составила 1 007 620,67 руб., что подтверждено ответчиком в письме от 10.08.2023 N 1.

Истец 01.08.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

В ответе на претензию (от 10.08.2023 N 1) ответчик выразил согласие на досрочное расторжение договора, указал, что обязуется возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 007 620,67 руб. в течение 6 календарных месяцев.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Положения статей 2, 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, получение поставщиком частичного предоставления (аванса) и его последующее неразумно длительное удержание, мотивированное отсутствием надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору ответчиком в установленный срок не завершены, каркасные бытовки N 1 и N 3, а также мебель не изготовлены и истцу не переданы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.08.2023, с указанной даты договор является расторгнутым.

В установленный договором срок результат, имеющий для истца потребительскую ценность, не достигнут, товар не изготовлен и не передан заказчику.

С учетом изложенного, правовые основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по закупке материалов, отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела УПД, товарных чеков, кассовых чеков, счетов-фактур не усматривается, что материалы закупались именно для выполнения работ по договору с истцом. Например, представленный УПД N ЦБ-19757 датирован 22.09.2023, в то время как договор между истцом и ответчиком расторгнут еще 01.08.2023.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 2021 года с основным ОКВЭДом 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", то есть является профессиональным участником рынка строительства. Перечисляемые ответчиком в отзыве материалы и продукция могли быть использованы в его профессиональной деятельности с разными заказчиками.

В письме от 10.08.2023, представленном в материалы дела, ответчик признает и не оспаривает сумму неосвоенного аванса в размере 1 007 620,67 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного ему авансового платежа.

С учетом вышеизложенного, сумма неотработанного аванса в размере 1 007 620,67 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты (определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции таковой не принят в связи с неверно определенной датой начала периода начисления процентов, поскольку в претензионном письме истец потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 10.08.2023, следовательно, обоснованным будет являться начисление процентов, начиная с 11.08.2023.

Таким образом, по расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 11.08.2023 по 15.09.2023 составил 11 539,33 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 168,46 руб. за период с 21.06.2023 по 01.08.2023.

Согласно пункту 4.1.1. договора за несвоевременную передачу работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнение работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева