Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-1144/24 по делу N А31-11048/2022

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А31-11048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Свиридовой Н.М. действующей на основании доверенности от 21.09.2023;

представителей ответчика - Барсукова О.В. действующего на основании доверенности от 20.11.2019; Домбровской О.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровская слобода"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу N А31-11048/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лейчу Андрея Ильича (ИНН 400305451802, ОГРНИП 317402700059900) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская слобода" (ИНН 4421004488, ОГРН 1134437001368)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Руста" (ИНН 7731571877, ОГРН 1077758245476),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейчу Андрей Ильич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская слобода" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 262 604 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 02.12.2021 к заявке-договору N 2/21 от 03.10.2021, 23 796 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.10.2022, процентов с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руста" (далее - ООО "Руста", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, истец не подтвердил понесенные им убытки надлежащим образом в порядке и сроки, определенные соглашением. Ответчик убежден, что перевозчик имел возможность покинуть таможенный пост, что подтверждается письмом Брянской таможни от 18.08.2023. Общество отмечает, что истец обязан был доказать, что простой, которым якобы причинены убытки истцу, был вынужденным, то есть обусловлен действиями ответчика. Общество считает, что спорная выплата могла быть осуществлена только при соблюдении условия о документальном подтверждении и реальности убытков, и о причинно-следственной связи их причинения ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправильное применение норм материального права при толковании спорного соглашения между сторонами от 02.12.2021. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, основанном на имеющихся в деле доказательствах, апелляционную жалобу Общества находит не подлежащей удовлетворению. От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 03.04.2024, а также заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции от 04.04.2024.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 27.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2021 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) была подписана заявка-договор N 2/21 транспортной экспедиции (далее - Договор) по маршруту п. Александровское - Румыния (Сирет), на следующих условиях: дата погрузки: 11-13.10.2021; место погрузки - Александровское, Островский район. Костромская область, Россия; дата выгрузки: 15-18.10.2021; место разгрузки - согласно документам; таможня разгрузки - SC Condor SRL, Адрес: sat Dornesti, nr. 44 A/S, Jud. Suceava, Romania; наименование товара - пиломатериал в пачках; тонаж, места, вес, объем, упаковка - До 21т/120м3; водитель - Игорь Георгия; автопоезд N - Р739КА50/АМ746032 (далее также - транспортное средство); ставка за перевозку - две тысячи четыреста евро (2400 евро).

В порядке исполнения Договора и согласно международной товарно-транспортной накладной N 10/21-4 (МТТрН N 10/21-4), по маршруту п. Александровское - Румыния (Сирет) был отправлен груз - пиломатериалы обрезные массой 20 500 кг.

Обязанности перевозчика осуществляло ООО "Руста" на основании договора-заявки от 03.10.2021, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Руста" (исполнитель).

17.10.2021 груз прибыл на таможенный пост Брянской таможни.

В результате таможенного досмотра было установлено превышение общего веса брутто товара на 729,5 кг.

21.10.2021 в отношении перевозчика ООО "Руста" составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Брянской таможни от 29.10.2021 N 10102000-2904/2021 ООО "Руста" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф оплачен ООО "Руста" 18.11.2021 платежным поручением от 17.11.2021 N 398.

Как указал таможенный орган в письме от 18.08.2023, для убытия транспортного средства через таможенную границу ЕАЭС по заявленной процедуре экспорта декларанту товара, в качестве которого выступало Общество, необходимо было внести изменения о весе брутто в декларацию о товарах.

Согласно отметке МТТрН N 10/21-4 транспортное средство выпущено с таможни 25.11.2021.

26.11.2021 между Предпринимателем и ООО "Руста" заключено соглашение о возмещении расходов и оплате штрафа за простой по договору-заявке от 03.10.2021, включающих 22 000 рублей - услуги СВХ, 50 000 рублей административный штраф, 4 000 рублей - стоимость гостиницы, штраф за простой 38 суток на таможенном досмотре с учетом дисконта 2 200 евро.

По утверждению истца, при исполнении Договора в связи с неверным указанием грузоотправителем в перевозочных документах сведений о массе груза он понес убытки, обязательства по возмещению которых несет грузоотправитель.

02.12.2021 Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение от 02.12.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям пункта 2.1 которого Общество обязалось оплатить Предпринимателю понесенные издержки, подтвержденные документально надлежащим образом в общей сумме 262 604 рубля, которые включают в себя 22 000 рублей - услуги СВХ, 50 000 рублей административный штраф, 4 000 рублей - стоимость гостиницы на 48 часов для водителя, 2 200 евро по курсу Центрального Банка (что составляет 186 604 рубля). Издержки исчисляются за период в 22 дня.

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения, Общество обязуется выплатить в пользу Предпринимателя общую сумму в размере 262 604 рубля до 30.12.2021 г., при соблюдении в рамах данного срока условий, предусмотренных пунктом 2.1.

В связи с невыплатой Обществом вышеуказанной суммы Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 с требованием возместить понесенные перевозчиком издержки.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 804 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Следовательно, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за все перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указанных в накладной сведений, ответственность несет отправитель.

Статьей 11 указанной Конвенции за правильность и полноту сведений, изложенных в сопроводительных документах, ответственность также возложена на отправителя груза.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Позиция ответчика, не оспаривающего факт сложившихся с истцом правоотношений по Договору, а также заключение Дополнительного соглашения, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, обоснована тем, что оснований для выплаты по Дополнительному соглашению у ответчика не имеется, поскольку истец документально не подтвердил понесенные издержки в порядке и сроки, определенные соглашением. Кроме того, Общество не согласно с толкованием судом первой инстанции условий Дополнительного соглашения.

Как следует из искового заявления, Предприниматель понес убытки в связи с задержкой таможенными органами ввиду несоответствия массы перевозимого груза заявленной в сопроводительных документах, простаиванием транспортного средства на таможне.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела международной транспортной накладной N 10/21-4, актом таможенного досмотра N 10102073/191021/100265, постановлением Брянской таможни от 29.10.2021 N 10102000-2904/2021.

Ответственность за полноту и достоверность сведений в сопроводительных документах несет грузоотправитель, в настоящем деле - ответчик.

Таким образом, перевозчик привлечен к административной ответственности по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности грузоотправителя.

Транспортное средство с момента выявления нарушения и до внесения в декларацию уточняющих сведений о массе груза простаивало на таможне, выпущено с таможни 25.11.2021, что следует из транспортной накладной N 10/21-4.

Доводы Общества о наличии у перевозчика возможности покинуть пост таможни ранее указанной в транспортной накладной были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, вследствие указания в накладной недостоверных сведений о перевозимом грузе, ответственность за полноту которых несет грузоотправитель, на стороне истца образовались убытки.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства по возмещению истцу убытков в общей сумме 262 604 рубля ответчик принял на себя путем подписания Дополнительного соглашения.

Наличие и размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (транспортная накладная N 10/21-4, акт о вынужденном простое автомобиля от 25.11.2021, акт таможенного досмотра от 18.10.2021 N10102073/191021/10265, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 N10102000-2904/2021, уведомление Брянской таможни от 15.11.2021 N40-181/32976, платежное поручение от 17.11.2021 N398, кассовый чек об оплате услуг СВХ от 20.10.2021, счет на оплату услуг СВХ N2861 от 19.10.2021, договор-заявка от 03.10.2021 между Предпринимателем и ООО "Руста" с условием стоимости простоя автомобиля в размере 100 евро в день, соглашение от 26.11.2021 о возмещении расходов и оплате штрафа за простой по договору-заявке Nб/н от 03.10.2021 г. между ООО "Руста" и Предпринимателем, соглашение от 02.12.2021, заключенное между истцом и ответчиком, перепиской сторон). В нарушение статьи 65 АПК РФ размер убытков ответчиком не опровергнут.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что условием возникновения ответственности Общества является предоставление Предпринимателем документального подтверждения понесенных им расходов в срок до 31.12.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно оценив условия Дополнительного соглашения, принимая во внимание содержание переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, электронной почты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков на момент подписания соглашения был сторонами согласован на основании имеющихся документов. Данных о том, что на момент подписания дополнительного соглашения у сторон отсутствовала определенность относительно обстоятельств возникновения и размера убытков в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о непредставлении истцом документов в подтверждение понесенных расходов и простоя, об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в наступлении убытков истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика, отказывающего выплатить истцу убытки, при документальном подтверждении несения истцом данных убытков, нельзя расценивать как добросовестное.

Ссылка Общества на невозможность идентифицировать лиц, от имени которых между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, апелляционной коллегией отклоняется, так как из содержания представленной переписки более чем ясно, что она осуществлялась между Предпринимателем и Обществом.

Доказательств выплаты денежных средств по соглашению ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 262 604 рублей задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 23 796 рублей 24 копеек за период с 30.12.2021 по 14.10.2022, а также взыскать проценты, начиная с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В настоящем случае стороны в дополнительном соглашении от 02.12.2021 предусмотрели срок выплаты издержек, в связи с чем истцом произведен расчет процентов с учетом данного условия.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным, произведенным без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление процентов применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенных норм и разъяснений, из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ необходимо было исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

Так, по расчету апелляционного суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 076 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку денежное обязательство ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022 N 07/10/22, заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свиридовой Н.М. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору об оказании юридических услуг N 07/10/22 от 07.10.2022, Исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготавливает и направляет от имени Заказчика в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление о взыскании с Общества в пользу Заказчика издержек, возникших при исполнении заявки-договора N 2/21 от 03.10.2021,

- представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Костромской области в пределах трех судебных заседаниях при условии одобрения судом участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или онлайн-заседании. В случае необходимости непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области, стоимость услуг подлежит пересмотру.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 30 00 рублей, НДС не облагается. Оплата производится на расчетный счет Исполнителя следующим образом: 15 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, 15 000 рублей - в срок до 31.10.2022.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 N 223 на сумму 15 000 рублей, от 25.10.2022 N 229 на сумму 15 000 рублей.

Участите представителя Свиридовой Н.М. в рассмотрении настоящего дела подтверждено материалами дела.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, связь понесенных издержек не вызывает у апелляционного суда сомнений, заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований (94,86%) с учетом принципа пропорциональности (часть 1 статьи 110 ПРК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 458 рублей судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика также с учетом частичного удовлетворения иска, с Общества в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 8 279 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 07/10/22 от 07.10.2022 (далее - Договор);

- дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2024 к Договору;

- дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2024 к Договору;

- платежные поручения N 319 от 22.03.2024 на сумму 15 000 рублей N 323 от 04.04.2023 на сумму 5 000 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, дважды (27.03.2024, 24.04.2024) участвовал в судебных заседаниях.

Связь понесенных истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Факт оплаты судебных расходов со стороны истца подтвержден платежными поручениями.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункту 12 Постановления N 1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные судебные расходы в заявленном размере признаются судом апелляционной инстанции разумными, суд учитывает сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению с Общества в пользу Предпринимателя с учетом частичного удовлетворения иска в размере 18 972 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 430 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 154 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровская слобода" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу N А31-11048/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровская слобода" (ИНН 4421004488, ОГРН 1134437001368) в пользу индивидуального предпринимателя Лейчу Андрея Ильича (ИНН 400305451802, ОГРНИП 317402700059900) 262 604 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот четыре рубля) рублей задолженности, 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 49 120 (сорок девять тысяч сто двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейчу Андрея Ильича (ИНН 400305451802, ОГРНИП 317402700059900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровская слобода" (ИНН 4421004488, ОГРН 1134437001368) 132 (сто тридцать два) рубля судебных расходов в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровская слобода" (ИНН 4421004488, ОГРН 1134437001368) в пользу индивидуального предпринимателя Лейчу Андрея Ильича (ИНН 400305451802, ОГРНИП 317402700059900) 262 604 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот четыре рубля) рублей задолженности, 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 49 120 (сорок девять тысяч сто двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина