Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-1254/24 по делу N А48-10832/2023

г. Воронеж

3 мая 2024 г.

Дело N А48-10832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2024 по делу N А48-10832/2023 (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (ОГРН 1145749007128, ИНН 5752203246) о взыскании задолженности по соглашению N 2019-1 от 08.05.2019 об установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" Москва- Тула - Орёл - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 382+250 (справа) для строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса (автогостиницы, кемпинга, 2 (двух) станций технического обслуживания, моечного пункта, автомагазина, площадки отдыха) за период с 2020 года по 2023 год в сумме 1 262 235 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" о взыскании задолженности по соглашению N 2019-1 от 08.05.2019 об установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" Москва- Тула - Орёл - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 382+250 (справа) для строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса (автогостиницы, кемпинга, 2 (двух) станций технического обслуживания, моечного пункта, автомагазина, площадки отдыха) за период с 2020 года по 2023 год сумме 1 262 235 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2024 по делу N А48-10832/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

От Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение N 2019-1, которым в пользу ответчика установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0000000:116 площадью 35 000 кв.м. (учетный номер части 36), находящуюся в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной на участке км 382+750-км 383+250 (справа) для строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса (автогостиницы, кемпинга, двух станций технического обслуживания, моечного пункта, автомагазина, площадки отдыха).

Плата за сервитут составляет 315 558 руб. 95 коп., вносимых ежегодно в срок до 20 января оплачиваемого года

Неисполнение обязанности оплачивать сервитут с 2020 года по 2023 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями части 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование, посчитав доказанной обязанность ответчика вносить плату за пользование чужим земельным участком, нарушенную в спорный период времени.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, не оспаривая основания и условия соглашения о сервитуте, ссылается на то, что не использует установленное соглашением обременение, строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса не ведет, а потому считает заявленное требование несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод жалобы ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 той же статьи).

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу приведенных норм отказ от осуществления права ограниченного пользования земельным участком правообладателем, утратившим интерес в его использовании, сам по себе не влечет прекращение сервитута и установленную соглашением сторон обязанность оплачивать такое право.

С требованием о прекращении сервитута в спорный период времени правообладатель не обращался. Соглашение об установлении сервитута не расторгнуто.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 10.4 соглашения ответчик обязался своевременно производить оплату за сервитут земельного участка (части земельного участка) в размере и порядке, определенном в разделе III соглашения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ((пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие условий, с которыми законом или соглашением связывается право стороны отказаться от исполнения принятого на себя денежного обязательства, не доказано, возражение ответчика о том, что он не использует обремененный в его пользу земельный участок, подлежит отклонению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, заявителями жалоб не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2024 по делу N А48-10832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин