Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-1918/24 по делу N А64-8520/2023

г. Воронеж

3 мая 2024 г.

Дело N А64-8520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "3" мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества Пищевого комбината "Тамбовский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Пищевого комбината "Тамбовский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу N А64-8520/2023 (судья Макарова Н.Ю.)

по исковому заявлению Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1096829001610, ИНН 6829054908) к акционерному обществу Пищевому комбинату "Тамбовский" (ОГРН 1026801361421, ИНН 6833003751) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 133 в размере 2 732 330 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Пищевому комбинату "Тамбовский" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 133 в размере 2 732 330 руб. 50 коп., из них: 1 143 190 руб. 92 коп. - долг по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 и 1 589 139 руб. 58 коп. - пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2023.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, комитет уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с акционерного общества Пищевого комбината "Тамбовский" пени в размере 581 536 руб. 12 коп. за период с 26.04.2022 по 11.05.2023. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 иск удовлетворен в части: ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 133 в размере 172 052 руб. 11 коп. с 26.04.2022 по 11.05.2023. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество Пищевой комбинат "Тамбовский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 480 руб. 56 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2024 представители сторон не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Тамбова от 19.02.2008 N 986 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и акционерным обществом Пищевым комбинатом "Тамбовский" заключен договор аренды земельного участка N 133 от 24.04.2008 площадью 30 284 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304001:0007 под производственную базу по ул. Бастионной, 8А в г. Тамбове, сроком на 5 лет с 20.02.2008 по 20.02.2013.

Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 133 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды АО Пищевой комбинат "Тамбовский" обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за пользование земельным участком площадью 30 284 кв.м за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 образовалась задолженность в сумме 1 143 190 руб. 92 коп.

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает обязанность уплаты АО Пищевой комбинат "Тамбовский" пени 0,3 % за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно.

Задолженность ответчика по пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2023 по расчету истца составила 1 589 139 руб. 58 коп.

В адрес ответчика 23.05.2023 направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, которое получено, но не исполнено арендатором.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истцом представлено уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с акционерного общества Пищевого комбината "Тамбовский" пени в размере 581 536 руб. 12 коп. за период с 26.04.2022 по 11.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 172 052 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик полагает определенную судом ко взысканию сумму необоснованной и подлежащей снижению до 82 480 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, а также обстоятельств погашения основного долга и отсутствия в связи с этим на стороне истца убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании с общества неустойки являются правомерными.

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает обязанность уплаты АО Пищевым комбинатом "Тамбовский" пени 0,3 % за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора аренды и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижений неустойки до 172 052 руб. 11 коп., приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,3% за каждый день просрочки), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки в сумме 172 052 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе не представил суду достаточных и достоверных доказательств своей правовой позиции.

Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства, не осознавая при этом, что просрочка исполнения влечет обязанность по неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В то же время, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для еще большего снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения определенной арбитражным судом области суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу N А64-8520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Пищевого комбината "Тамбовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин