Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-2293/24 по делу N А60-68335/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А60-68335/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Моисеенко Ольги Петровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68335/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" (ОГРН 1076671016971, ИНН 6671225067)

к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Ольге Петровне (ОГРНИП 320665800000857, ИНН 450801125692)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" (далее - истец, общество "Юнитур-2007") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Ольге Петровне (далее - ИП Моисеенко О.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 28 555,30 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024, принятого путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправомерность принятого судебного акта. Ответчик указывает на оказание турагентом услуг в полном объеме. Отмена тура произошла не по вине турагента, в связи с чем последний полагает, что оснований для взыскания туроператором удержанного агентом вознаграждения не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юнитур-2007" (фирма) и ИП Моисеенко О.П. (заказчик) заключен рамочный договор от 01.02.2022 N 413/22 ЮТ реализации туристского продукта.

На основании пункта 2.1 указанного договора фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренной в заявке заказчика в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стран пребывания, на основании информации представленной фирмой в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора общество "Юнитур-2007" забронировало турпродукт на следующих туристов: Рогожникова Е.С., Рогожников С.В., Рогожников М.С., Рогожников Е.С., Рогожникова B.C., Рогожникова Л.В. направление - Турция, даты тура - с 17.06.2022 по 01.07.2022.

Оплата тура произведена туристами предпринимателю в общем размере 347 163 руб.

ИП Моисеенко О.П. в свою очередь перечислил обществу "Юнитур-2007" денежные средства в размере 318 608 руб. (в том числе платежными поручениями от 07.02.2022 N 5 на сумму 32 500 руб., от 07.02.2022 N 6 на сумму 44 700 руб., от 24.02.2022 N 7 на сумму 101 479 руб., от 24.02.2022 N 8 на сумму 139 929 руб.), оставшаяся сумма в размере 28 555,30 руб. составила вознаграждение предпринимателя как турагента, которая в стоимость турпродукта не входила.

Тур не состоялся по причине введения санкций в отношении российских авиаперевозчиков.

Общество "Юнитур-2007" произвело возврат туристу денежных средств в размере 318 608 руб. платежным поручением от 24.06.2022 N 941.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу N 2-4991/2022 исковые требования Рогожниковых к обществу "Юнитур-2007" были удовлетворены частично в размере 28 555,30 руб. (комиссия, удержанная турагентом).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2023 решение было изменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 14 277,65 руб., который также признан обоснованным и взыскан с фирмы в пользу Рогожниковой Е.С.

На основании исполнительного листа, выданного 13.06.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, с общества "Юнитур-2007" взысканы денежные средства в указанном размере посредством инкассового поручения от 13.06.2023 N 28385 на сумму 42 832,95 руб., из них 28 555,30 руб. - комиссия, удержанная турагентом.

Ссылаясь, что денежные средства по заявкам N 20488690, N 20488700 от ИП Моисеенко О.П. в адрес общества "Юнитур-2007" поступили частично в размере 318 608 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) и иных денежных средств в адрес туроператора не поступало, а также указывая на вышеизложенные обстоятельства, общество "Юнитур-2007" полагает наличие у него регрессного требования к ИП Моисеенко О.П. на сумму 28 555,30 руб., в связи с чем направило досудебную претензию по электронной почте в адрес ИП Моисеенко О.П. 20.07.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 28 555,30 руб. (агентская комиссия).

ИП Моисеенко О.П. направил 01.08.2023 обществу "Юнитур-2007" ответ на претензию, отклонив требования.

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 28 555,30 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ, Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при этом разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 закона N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, которым указано, что туроператор обязан вернуть туристу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлено, что с туроператора в пользу потребителя была взыскана сумма, удержанная турагентом в качестве вознаграждения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку соответствующая сумма (28 555,30 руб.) взыскана в туроператора в судебном порядке, последним при этом представлены доказательства ее фактического взыскания в пользу потребителя (инкассовым поручением), а турагент, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед туристом за бронирование туристического продукта, доказательств несения фактически понесенных расходов агентом не представлено, отчет о проделанной работе в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенный в жалобе довод о том, что соответствующая сумма вознаграждения была удержана турагентом в рамках иного договора о реализации туристского продукта, с теми же атрибутами в отношении иного контрагента, не нашла своего документального подтверждения, при этом фактические обстоятельства оказания агентских услуг в рамках рамочного договора от 01.02.2022 N 13/22ЮТ не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и, с учетом установленных обстоятельств конкретного спора, отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева