Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-6854/23 по делу N А67-181/2023

г. Томск

08 мая 2024 г.

Дело N А67-181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой О.О.,

судей Михайловой А.П., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (N 07АП-6854/2023(3)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 181/2023 (судья А.А. Петров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Век"

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 561 558 076,77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрохолдинг "Томский" (ОГРН 1157017019488; ИНН 7017388218; место нахождения: Томская область, г. Томск, пер. Дербышевский, д. 33),

третьи лица: Тиссен В.И., Еременко К.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Новый Век" - Волосожар Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность; третьего лица Еременко К.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) акционерное общество "Агрохолдинг "Томский" (далее по тексту - АО "Агрохолдинг "Томский", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее по тексту - ООО "Новый Век", кредитор) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 561 558 077 руб.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тиссен В.И.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ООО "Новый Век" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Век" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительное соглашение об уступке продлевает срок поручительства АО "Агрохолдинг "Томский".

В судебном заседании представитель ООО "Новый Век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Еременко К.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывал, что на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов срок поручительства и действия залога истек, обязательства АО "Агрохолдинг "Томский" по договорам поручительства и залога прекращены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предъявления требований к поручителю и залогодателю.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо).

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриленко А.С. (займодавец) и ООО "Березовская ферма" (заемщик) 20.04.2020 заключен договор займа N ДЗ-200420, по условиям которого сумма займа составляет 101 700 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020), под 12% годовых, сроком до декабря 2020.

20.04.2020 между АО "Агрохолдинг "Томский" (поручитель) и ИП Гавриленко А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства полностью отвечать перед ИП Гавриленко А.С. за исполнение ООО "Березовская ферма" обязательства по возврату займа в соответствии с договором займа N ДЗ-200420 от 20.04.2020, заключенным между ИП Гавриленко А.С. и ООО "Березовская ферма" в полном объеме, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Березовская ферма" обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с ООО "Березовская ферма" всем принадлежащим ему имуществом, как движимым, так и недвижимым.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "Березовская ферма", включая возврат денежных средств, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение убытков кредитору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 договора), а так же возмещает судебные издержки по взысканию долга и других расходов кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Березовская ферма" обязательств по договору займа.

20.04.2020 между АО "Агрохолдинг "Томский" (Залогодатель) и ИП Гавриленко А.С. (Залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, по которому в счет исполнения обязательств по договору займа N ДЗ-200420 Залогодатель передает Залогодержателю 49% доли в уставном капитале ООО "Березовская ферма". Стоимость доли стороны оценили в 4 900 руб. Срок действия залога - до полного исполнения основного обязательства. Соглашением от 10.03.2022 к договору залога произведена замена стороны залогодержателя с ИП Гавриленко А.С. на ООО "Новый Век".

Как верно установлено судом первой инстанции, договорами поручительства и залога предусмотрено, что поручительство действует до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, то есть сроки поручительства и действия залога не установлены.

В договоре займа N ДЗ-200420 от 20.04.2020 срок исполнения обязательств установлен - 25.12.2020 (включительно).

Следовательно, поручительство и залоговое обязательство АО "Агрохолдинг "Томский" прекратилось 25.12.2021.

Между тем, ООО "Новый век" не предъявило требований к должнику с 25.12.2020 по 12.09.2023, а годичный срок по статье 367 ГК РФ к поручителю и залогодателю - третьему лицу АО "Агрохолдинг "Томский" закончился 25.12.2021.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал прекращенными поручительство и залоговые обязательства АО "Агрохолдинг Томский" в силу п. 6 ст.367 ГК РФ.

По договору займа N ДЗ-01092020 от 01.09.2020 между ООО "Новый век" (заимодавец) и ООО "Березовская ферма" заключен договор займа N ДЗ-01092020, по условиям которого сумма займа составляет 100 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020), под 12% годовых, сроком до 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020).

По договору залога доли в уставном капитале ООО "АПК Первомайский" (п.5.1,6.1) срок действия поручительства до момента фактического исполнения обязательства по займу, то есть срок не указан.

Как следует из материалов дела, что требований ООО "Новый век" не направляло основному должнику и поручителю требований об исполнении обязательств, не обращало взыскание на предмет залога, иными словами не предпринимало мер по принудительному исполнению залогового обязательства и поручительства.

Таким образом, ООО "Новый век" не предъявило требований с 31.05.2021 по 12.09.2023, а годичный срок поручительства и залога по статье 367 ГК РФ закончился 31.05.2022.

Следовательно, залог доли в уставном капитале ООО "АПК Первомайский" и поручительство прекращены в силу п.6 ст.367 ГК РФ.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Довод апеллянта о том, что соглашение о внесении изменения в договор залога доли от 10.03.2022 (по первому договору займа) продлевает срок залогового обязательства АО "Агрохолдинг "Томский", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент подписания договора отношения залога, возникшие из договора от 20.04.2020, уже прекратились 25.12.2021, а само соглашение не содержит условий об установлении нового срока действия залога, то к новому кредитору не могли перейти прав залогодателя в отношении 49% доли в уставном капитале ООО "Березовская ферма".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-181/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Михайлова Т.В. Павлюк