Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-5984/24 по делу N А56-40081/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-40081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-40081/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье")

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп", далее - ответчик, Компания) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 157 000 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 23.09.2021 N 21/2309 (далее - Договор) и 299 166 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 157 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 598,66 руб. почтовых расходов и 28 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, а также не дал оценки и не учел доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 21/2309 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги путем предоставления специальной техники.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата производится заказчиком не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора оказало заказчику услуги специальной техники, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами N 157 от 30.09.2021 на сумму 224 500 руб. и N 16 от 31.01.2022 на сумму 1 382 500 руб.

Неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 157 000 руб. задолженности, 299 166 руб. неустойки, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 598,66 руб. почтовых расходов и 28 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Компания, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а также указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость дополнительного снижения неустойки и на чрезмерность взысканной суммы судебный расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также учитывая, сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, компенсационный характер неустойки и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 150 000 руб., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе до двукратной ставки рефинансирования, апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения Обществом 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предстателя (договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023 N 15/23 с приложением N 1, акт оказанных услуг от 28.04.2023 и расходный кассовый ордер от 15.03.2023 N 16), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023 N 15/23 не содержит расценки за конкретный вид оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2023 N 15/23 стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах.

При этом, исходя из приложения N 1 к указанному договору, стоимость услуг на сумму 90 000 руб. включает в себя проведение анализа документов, подготовка правовой позиции, проведение претензионной работы, подготовку документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях и получение исполнительного листа в суде.

Вместе с тем, как следует из акта оказанных услуг от 28.04.2024, Обществу фактически оказаны услуги по изучению представленных материалов, по подготовке правовой позиции, по проведению претензионной работы и по подготовке и подаче иска в суд, при этом по своей сути изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции, а также подготовка и подача иска в суд являются одной юридической услугой, поскольку квалифицированный юрист в процессе подготовки проекта искового заявления в арбитражный суд первой инстанции безусловно осуществляет изучение документов (правовую экспертизу документов) заказчика по договору на оказание юридических услуг.

Исходя из содержания претензии и искового заявления, а также сути спора по настоящем делу, их составление не требовало значительных трудозатрат представителя Общества, применение ими большого объема материального права, специальных процессуальных норм и масштабного анализа судебной практики, при этом изучение документов, подготовка претензии и составление искового заявления, по сути, подразумевают под собой один и тот же комплекс работ, направленных к получению денежных средств от ответчика и не могли повлечь значительные временные затраты на подготовку у представителя.

В суде первой инстанции настоящее дело было рассмотрено за одно судебное заседание, при этом представитель Общества участия в судебном заседании не принимал.

Кроме того, услуги получению исполнительного листа, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Таким образом, заявленная Обществом к взысканию с Компании сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана апелляционным судом соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем Общества юридических услуг, а также учитывая, что представленный Обществом акт оказанных услуг не содержит детализации стоимости фактически оказанных услуг, апелляционный суд считает документально подтвержденной, относимой, разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов Общества на оплату услуг представителя подлежит изменению, а требования Общества в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 30 000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на ее подателя, так как требования апелляционной жалобы в полном объеме не устранены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-40081/2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" 1 366 160,66 руб., в том числе 1 157 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 598,66 руб. почтовых расходов и 28 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев