Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-5299/24 по делу N А56-88295/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-88295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Стабников Л.Л. (доверенность от 30.11.2022)

от ответчика: Ивлев П.Ю. (доверенность от 20.10.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2024) общества с ограниченной ответственностью "Студия Вертикаль на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-88295/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Вертикаль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН Стройиндустрия" (далее - Истец, Компания, ООО "РН Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Вертикаль" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Студия Вертикаль") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 509 040 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 05.09.2023 в размере 57 972,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. в период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на отсутствие содействия со стороны заказчика. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма от 12.09.2022 N 2022-89, от 07.10.2022 N 2022-96, от 07.12.2022 N 2022-113, с требованиями организовать доступ сотрудников ООО "Студия Вертикаль" на объекты, а также выполнить требования Договора от 06.02.2020 N 200107 и дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2021.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН Стройиндустрия" (Генподрядчик) и ООО "Студия Вертикаль" (Субподрядчик) заключен Договор от 06.02.2020 N 200107 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с разработкой проекта, монтажом, наладкой и вводом в эксплуатацию систем кондиционирования на объекте ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (Заказчик).

Согласно пункту 1.2 Договора при исполнении Договора стороны обязуются соблюдать основные обязательства Политики Заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Положения политики Заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды указаны в ОПБиОТ-22-2020 (приложением N 3 к Договору).

20.04.2020 в отношении подлежащих выполнению Субподрядчиком дополнительных проектных работ сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 на сумму 370 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Субподрядчик обязан прибыть на объект в согласованный путем обмена письмами срок с момента получения официального вызова Генподрядчика.

В подтверждение фактов вызова Субподрядчика для выполнения работ в материалы дела представлены письма от 20.07.2020 с согласованием срока производства работ с 22.07.2020, от 15.09.2020 с согласованием периода производства работ с 12.10.2020 по 30.12.2020.

Явившиеся на объект работники Субподрядчика не имели необходимых разрешений, предусмотренных приложением N 3 к Договору, в связи с чем не были допущены Заказчиком к производству работ, о чем Заказчиком составлены акты от 06.08.2020 и от 03.11.2020.

По результатам получения необходимой документации для допуска Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2021 N 2 к Договору с согласованием периода производства Субподрядчиком работ с 12.07.2021 по 12.08.2021 (пункт 3.1 Дополнительного соглашения). Также Сторонами была согласована итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, в размере 1 680 000 руб.

Генподрядчиком Субподрядчику перечислена согласованная по Договору предоплата в размере 1 680 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2020 N 79 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2020 N 90 на сумму 350 000 руб., от 04.06.2020 N 145 на сумму 160 000 руб., от 20.07.2020 N 189 на сумму 740 000 руб., от 09.07.2021 N 373 на сумму 230 000 руб.

Согласно позиции истца, в согласованные сроки, несмотря на направленные Генподрядчиком официальные вызовы от 25.06.2021, 14.10.2021, 31.08.2022, 12.09.2022, 27.09.2022, 07.10.2022, Субподрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке по причине просрочки выполнения работ, что подтверждается уведомлением от 12.12.2022 N 299, уведомлением получено Субподрядчиком 13.12.2022.

После расторжения Договора Субподрядчиком Генподрядчику был предъявлен результат работ на сумму 680 000 руб., который был принят Генподрядчиком по акту от 16.03.2023 г. N 1.

Как следует из искового заявления, поскольку спорные работы в указанной части не выполнены, их результат Субподрядчиком Генподрядчику не предъявлен, Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке, оснований для сохранения Ответчиком полученной от истца предоплаты в сумме 1 000 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 5.1 Договора, а также пункту 4.1 дополнительного соглашения от 06.07.2021 N 2 к Договору сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей Стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 06.07.2021 N 2 к Договору до момента расторжения Договора составляет 818 160 руб.

Поскольку с момента расторжения Договора у Ответчика возникло неисполненное до настоящего времени денежное обязательство по возврату Истцу суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, на спорную сумму истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 972,61 руб.

Претензией от 20.06.2023 N 126, полученной ответчиком 21.06.2023, истец потребовал от Ответчика возврата уплаченной по Договору предоплаты, а также уплаты неустойки за период просрочки производства работ.

Неисполнение требований Компании в претензионном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Уведомлением от 12.12.2022 N 299 об одностороннем расторжении Договора Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств.

Наличия препятствий выполнению работ в сроки, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком не доказано.

Письма Субподрядчика от 12.09.2022 N 2022-89, от 07.10.2022 N 2022-96, от 07.12.2022 N2022-113 датированы за истечением сроков выполнения работ (12.08.2021) и не содержат сведений о наличии зависящих от Генподрядчика препятствий выполнению работ.

Генподрядчиком осуществлена полная предоплата предусмотренных Договором работ, а получение работниками Субподрядчика согласованных Договором квалификационных допусков не является обязанностью Генподрядчика.

Судом также принято во внимание частичное выполнение Субподрядчиком работ на сумму 680 000 руб., при том, что указанные Субподрядчиком имеющиеся препятствия для производства работ заявлялись в отношении невозможности исполнения договорных обязательств в целом.

Доказательств невозможности явки для производства работ по направленным Генподрядчиком вызовам Субподрядчиком в материалы дела не представлено. Правом на приостановление выполнения работ Субподрядчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невыполнении Субподрядчиком работ в согласованные в Договоре и дополнительных соглашениях к нему сроки по причинам, зависящим от самого Субподрядчика.

Довод о выполнении работ в период начисления Истцом неустойки материалами дела не подтвержден. Арбитражным судом правомерно принята во внимание приемка Генподрядчиком работ по акту от 16.03.2023 N 1, а также составление сторонами акта сверки по состоянию на март 2023 на общую сумму Договора в размере 1 680 000 руб.

В связи с подтверждением обстоятельств допущенной Ответчиком просрочки выполнения работ арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Ответчика предусмотренных пунктом 5.1 Договора, а также пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 06.07.2021 N 2 к Договору санкций за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, с учетом периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 509 040 руб.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 (дата одностороннего отказа истца от Договора) по 05.09.2023. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по дату фактического возврату истцу неосновательного обогащения обоснованны.

Доказательств наличия оснований для снижения размера пени в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-88295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина