Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-2911/24 по делу N А60-47091/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-47091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Заварницына О.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Валета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года

по делу N А60-47091/2023

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" (ИНН 6674221568, ОГРН 1076674012447)

о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции в размере 21 240 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что демонтированные конструкции не являются рекламой, поскольку на указанных конструкциях отсутствует информация о продавце, цене, наименовании товара. Ссылается на недоказанность истцом того факта, что пристрой к зданию, на фасаде которого размещены спорные конструкции, принадлежит Свердловской области или муниципальным образованиям на территории Свердловской области, в связи с чем полномочия по демонтажу конструкций у истца отсутствуют. Кроме того, собственником указанного пристроя к зданию является Шуваев М.Н. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности проведения проверки, в результате которой якобы выявлены нарушения, при этом сама проверка проведена в нарушение установленного моратория на проверки малого бизнеса, к которому относится и ответчик. Апеллянт указывает, что предписание от 18.11.2022 N 17-10-02/2452ЕП о демонтаже указанных рекламных конструкций ответчику не было вручено, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества. По мнению заявителя, законом не предусмотрено право ответчика на возмещение ущерба бюджету Свердловской области. Полагает, что заявленная сумма убытков несоразмерна фактическим затратам. Кроме того, отмечает, что судом допущено процессуальное нарушение, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения создана до удаления в совещательную комнату.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции вида "нестандартная", размещенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 95, идентификационные номера 29439, 29440, 29441 (далее - рекламные конструкции).

В иске истец указал, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В этой связи Министерством в порядке ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в адрес ООО "Валета", как владельцу обозначенных рекламных конструкций согласно информации, размещенной на вывеске в границах входной группы в месте нахождения рекламных носителей, направлено предписание от 18.11.2022 N 17-10-02/2452ЕП о демонтаже.

ООО "Валета" предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем рекламные конструкции демонтированы Фондом имущества на основании ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 21 240 руб.

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 27.12.2022 N 0362200027322000020 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций. Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственным контрактам, являются: акт о демонтаже рекламных конструкций от 28.03.2023 NN 29439, 29440, 29441, документ о приемке от 03.04.2023 N 3, счет на оплату от 03.04.2023 N 15.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Валета" направлено письмо от 28.04.2023 N 17-01-25/10643, содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для возложения на ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824- ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Принадлежность демонтированных конструкций ответчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, обществом не оспаривается.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно государственным контрактом от 27.12.2022 N 0362200027322000020 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, актом о демонтаже рекламных конструкций от 28.03.2023 NN 29439, 29440, 29441, документом о приемке от 03.04.2023 N 3, счетом на оплату от 03.04.2023 N 15.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований, несение истцом реальных расходы на демонтаж незаконно возведенных ответчиком конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, указав на необходимость восстановления нарушенного права за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что демонтированные конструкции не являются рекламой, поскольку на указанных конструкциях отсутствует информация о продавце, цене, наименовании товара, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Валета" - "торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)". На конструкциях, в отношении которых выдано предписание о демонтаже от 18.11.2022 N 17-10-02/2452ЕП, содержатся лозунги "акции", "скидки" и "бонусы до 15%" относительно товаров, расположенных в данной аптеке.

С учетом изложенного, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу указанных признаков конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, вследствие чего являются рекламными конструкциями.

Доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности пристроя к зданию, на фасаде которого размещены спорные конструкции, Свердловской области или муниципальным образованиям на территории Свердловской области, в связи с чем полномочия по демонтажу конструкций у истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках своих полномочий совместно с ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции вида "нестандартная", размещенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 95, направлено предписание от 18.11.2022 N 17-10-02/2452ЕП о их демонтаже. Демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, осуществляется Фондом имущества на основании государственных контрактов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенных Фондом имущества с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В целях осуществления демонтажа рекламной конструкции, Фондом имущества с ИП Шестаковым Д.Н. заключен государственный контракт от 27.12.2022 N 0362200027322000020, согласно условиям которого предприниматель принял обязательства по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, с обеспечением надлежащего качества и объема их выполнения, на определенных государственным контрактом, техническим заданием и заявками условиях.

Доводы ответчика о несоразмерности понесенных убытков фактическим затратам, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом представленных документов в материалы дела. При этом несогласие ответчика с размером убытков не свидетельствует о несоразмерности фактически понесенных затрат. Расходы истца на демонтаж рекламной конструкции установлены судом с разумной степенью достоверности, что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Ссылка ответчика на неизвещение его министерством отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом обстоятельства уведомления ответчика документально подтверждены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 министерством в адрес ответчика было направлено предписание от 18.11.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором N 80098678104164, конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес отправителя с пометкой "Возврат из-за истечения срока хранения".

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество извещено надлежащим образом о вынесенном предписании.

Указание ответчика на то, что судом допущено процессуальное нарушение, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения создана до удаления в совещательную комнату, признано необоснованным.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, аудиозаписи следует, что суд удалился в совещательную комнату в судебном заседании 31.01.2024, после чего огласил резолютивную часть решения. Доказательств, что тайна совещательной комнаты была нарушена судом, иным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно времени нахождения суда в совещательной комнате суд апелляционной инстанции отмечает, что суд сам определяет время, необходимое ему для принятия решения. При этом, произведя надлежащую подготовку к судебному заседанию, суду достаточно непродолжительного периода времени для принятия резолютивной части решения.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-47091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева