Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-4939/24 по делу N А47-10667/2022

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А47-10667/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации "Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу N А47-10667/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Про".

Индивидуальный предприниматель Жук Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Жук С.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Администрации "Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области" (далее - ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 5 368 890 руб., в том числе: 480 000 руб. основного долга, 4 888 890 руб. - неустойки (с учетом уточнений (исковых требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу N А47-10667/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Про" (далее - третье лицо, ООО "Юнивест-Про", общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу N А47-10667/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Жук С.В. взыскано всего 960 000 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юнивест-Про" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации транспортных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу N А47-10667/2022 заявление общества удовлетворено, с Администрации в пользу ООО "Юнивест-Про" взысканы транспортные расходы в размере 80 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о взыскании с Администрации в пользу ООО "Юнивест-Про" 80 000 руб. судебных издержек отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумного предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что заявленный истцом размер транспортных расходов является завышенным.

Ссылаясь на завышенный размер транспортных расходов, ответчик указывает, что заявленная сумма проезда в один конец 8 000 (восемь тысяч) руб. в 2-2,5 раза превышает реально сложившиеся расценки на услуги такси и пассажирские перевозки в регионе, поскольку средняя стоимость поездки Орск - Оренбург (в один конец) составляет 900-1000 руб., что подтверждается общедоступными данными сайтов организаций осуществляющих грузоперевозки (https://орск-opeнбypг.рф/content/tarify, https://orsk-oren.ru).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 26.04.2024 (вход. N 25040).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика, приобщает данный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия счета N 76 от 30.09.2023, акт на выполненные работы N 76 от 30.09.2023 на общую сумму 80 000 руб.

В связи с понесенными транспортными расходами, Общество обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу третьего лица 80 000 руб. транспортных расходов.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель по взысканию судебных расходов ООО "Юнивест-Про" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Юнивест-Про" привлечено к участию в деле на стороне истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом заключены муниципальные контракты, в рамках которых третьим лицом выполнены работы. Ответчик выполненные работы не оплатил. В соответствии с договорами уступки права требования N 1, N2, N3, N4, N5 от 16.06.2022 права требования перешло к истцу. Именно выполнением третьим лицом спорных работ обусловлена необходимость привлечения ООО "Юнивест-Про" к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо активно участвовало в судебных заседаниях, представило письменный отзыв на исковые требования. Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов. Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что третьим лицом ООО "Юнивест-Про" занималась активная процессуальная позиция, обеспечивалось участие представителя в судебных заседаниях, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, установив привлечение ООО "Юнивест-Про" на стороне истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика транспортных расходов общества.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящем случае исковые требования истца основаны на основании договоров уступки прав требования по которым ему, как новому кредитору, переданы первоначальным кредитором (третье лицо по делу - ООО Юнивест-Про" права требования к ответчику, возникшие на основании муниципальных контрактов, которые согласно пояснениям истца и третьего лица подрядчиком исполнены, однако, оплата ответчиком по делу, как заказчиком, не произведена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что он соответствующих муниципальных контрактов не заключал, (т. 2, л. д. 144-145), в связи с чем, судом первой инстанции суд по собственной инициативе привлек ООО Юнивест-Про" в качестве третьего лица определением от 13.09.2022 (т. 2, л. д. 151-152).

Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, муниципальных контрактов, на основании которых эти исковые требования предъявлены (т. 3, л. д. 1, 15), судом первой инстанции начата процедура проверки фальсификации доказательств (т. 3, л. д. 31).

Судом первой инстанции в рамках проверки этого заявления определением от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание вызван полномочный представитель ответчика для дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, заявившее такое ходатайство, а также вызван в судебное заседание в качестве свидетеля бывший глава администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области Ишматова Умутжан Джангельдиновна (обеспечение явки возложена на ответчика) в целях установления факта подписания договоров и актов, и проверки заявления о фальсификации.

Все перечисленные процессуальные требования суда первой инстанции ответчиком не исполнены.

После этого посредством электронного отправления от ответчика поступило 07.04.2023 уточненное заявление о фальсификации, содержащее подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также образцы подписи Ишматовой У.Д., печатей. Ответчик пояснил, что прибыть в судебное заседание ответчик не может в связи с отсутствием денежных средств на поездку, Ишматова У.Д. находится в республике Казахстан в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность обеспечения ее явки.

После чего судом установлены основания для оставления этого заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком не предпринято надлежащих действий для его рассмотрения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в настоящем случае необходимость привлечения третьего лица обусловлена объективным затрагиванием прав и законных интересов третьего лица, как стороны муниципальных контрактов, привлечение третьего лица состоялось на стороне истца, и поскольку в результате принятия итогового судебного акта по существу рассмотренного спора установлено, что предъявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга в размере 480 000 руб. и взыскании неустойки в размере 4 888 890 руб. признаны обоснованно предъявленными в полной сумме, кроме того, в части неустойки по результатам проверки расчета суммы неустойки суд установил, что истцом предъявлена сумма неустойки в меньшем размере от возможного, так как расчет произведен за меньшее количество дней, то есть расчет неустойки критической оценке не подлежит, то но предъявленный размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, то частичное удовлетворение обоснованно предъявленных исковых требований с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет пропорционального распределения судебных расходов по делу, понесенных в настоящем случае истцом или третьим лицом, поскольку они не являются в соответствующей части проигравшей стороной по отношению к ответчику.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Аналогичный правовой подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 305-ЭС20-17897.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно определил рассмотрение вопроса в части отнесения на ответчика понесенных судебных расходов в полной сумме, без учета пропорционального распределения, а также с учетом длительности и сложности судебного разбирательства, в котором инициирована по заявлению ответчика процедура проверки его заявления о фальсификации доказательств, которая не только объективно увеличила сроки рассмотрения настоящего дела, требовала от истца и третьего лица необходимости участия, в том числе, личного, в судебных заседаниях, для целей реализации судебной защиты.

Итоговый судебный акт принят в пользу истца и привлеченного на его стороне третьего лица.

Следовательно, в настоящем случае дело возбуждено в связи с необоснованным нарушением ответчиком прав и законных интересов истца и третьего лица, несение судебных расходов третьим лицом обусловлено вынужденным вовлечением третьего лица в судебное разбирательство, и в связи с необходимостью реализации третьим лицом судебной защиты против необоснованных доводов и возражений ответчика по делу, в силу чего взыскание с ответчика судебных расходов по рассмотренному делу, понесенных третьим лицом, является следствием рассмотренного по существу спора, результатов такого рассмотрения и находится в прямой правовой связи с рассмотренным делом.

Кроме того, понесенные третьим лицом расходы напрямую связаны с вовлечением третьего лица в судебное разбирательство в связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца и третьего лица; истец и, соответственно, третье лицо, по результатам рассмотрения дела являются выигравшими дело лицами, а ответчик - проигравшим лицом, вследствие чего у третьего лица возникло право на возмещение, понесенных им судебных расходов; следовательно, неблагоприятные и разумно ожидаемые риски для ответчика в виде дополнительных судебных расходов, затраченных третьим лицом на проезд к месту проведения судебного разбирательства, являются обычными, а расходы - относимыми к настоящему делу, поскольку взыскание судебных расходов является продолжением тех юридически-значимых обстоятельств, которые установлены при рассмотрении спора по существу арбитражным судом, и итогов рассмотрения дела.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и третьим лицом не оспаривается, что заявленный представитель состоит в штате третьего лица.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Вместе с тем, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Указанный правовой вывод содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 N 310-ЭС21-10164).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав заявленный состав судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, изложенные расходы к возмещению ответчику не заявлены, в состав судебных расходов не включены, то есть по таким основаниям не имеется обстоятельств для критической оценки требований заявителя.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом (а равно на выплату суточных, на которые вправе претендовать работник в связи с выездом в иной город) подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, заявленные расходы заявлены третьим лицом обоснованно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом в подтверждение факта несения транспортных расходов представлены счет, который содержит идентифицирующие признаки исполнителя транспортных услуг и заказчика этих услуг (третьего лица) на согласованную сумму, а также акт оказанных услуг, который содержит указание каждой даты поездки (туда-обратно), места подачи транспортного средства, маршрут до адреса места нахождения суда первой инстанции и стоимость поездки, с указанием на то, что оказанные услуги приняты, исполнитель, как получатель, а третье лицо, как плательщик, подтверждают, что претензий стороны друг к другу не имеют.

Ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующий способ расчета и факт расчета за оказанные транспортные услуги не оспаривались, о необходимости предоставить дополнительные доказательств в изложенной части ответчиком также не заявлено.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, добросовестности участников гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В настоящем случае третьим лицом представлены доказательства возникновения с исполнителем транспортных услуг правоотношений возмездного характера по согласованному объему обязательств и на определенную сумму, которые усматриваются достоверно и не имеют противоречий.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра предпринимателей, Индивидуальный предприниматель Агапов М.В. зарегистрирован с 11.02.2021, его основным видом экономической деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а также, в качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что разумно презюмирует наличие у него материальных и имущественных ресурсов для осуществления рассматриваемых услуг.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Основываясь на изложенных правовых подходах, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона подателя апелляционной жалобы в той мере, в которой она не является стороной правоотношений между третьим лицом и исполнителем по акту оказанных транспортных услуг (т. 4, л. д. 67-68), которые не влекут для неё возникновения прав и обязанностей по ним, не является заинтересованным лицом в оспаривании заключенности, действительности, возмездности указанного соглашения, за исключением случаев наличия недобросовестного поведения сторон такого соглашения, направленного исключительно на ущемление имущественных прав этой стороны, которая по результатам рассмотрения арбитражного дела, является лицом не в пользу которого принят судебный акт, и которое затем на основании перечисленных договора и дополнительного соглашения, обязано будет возместить выигравшей стороне, понесенные ею судебные расходы на представительство.

В силу изложенного, суд первой инстанции при оценке исследованных счета и акта, правомерно руководствовался изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в настоящем случае не опровергнута, обоснованно установил, что факт несения третьим лицом расходов в сумме 80 000 руб. подтвержден.

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие директора общества в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Как указывалось выше, понесенные третьим лицом транспортные расходы подтверждаются копией счета N 76 от 4 А47-10667/2022 30.09.2023, актом на выполненные работы N 76 от 30.09.2023 на общую сумму 80 000 руб. (т.4 л.д.66-68), оформленным между плательщиком и получателем.

Транспортные услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным без претензий между ИП Агаповым М.В. и ООО "Юнинвест-Про" актом на выполненные транспортные услуги N 76 от 30.09.2023 (т.4 л.д.66-68).

Ответчиком факт несения истцом судебных расходов на транспортные услуги не оспорен, не опровергнут, однако, заявлено о чрезмерной стоимости таких услуг, представлены ссылки на общедоступные данные сайтов перевозочных организаций (т. 4, л.д. 87-89).

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании транспортных расходов в полной сумме судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В настоящем случае третье лицо находится не в г. Оренбурге, а в г. Новотроицке, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. То есть заявляемые расходы являются оправданными и относимыми.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции на страницах 4-5 мотивированного определения указал следующее: "Перемещение от места своего нахождения - г. Новотроицк до г. Оренбурга для участия в судебном заседании суда первой инстанции не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такие виды транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат. Исходя из общедоступного источника в сети интернет (https://taxi.yandex.ru/ru_ru/) сервиса такси определяемое время проезда из г. Новотроицка до г. Оренбург составляет более 3-х часов. С учетом времени проезда и ожидания, средней стоимости проезда на такси, заявленные требования о взыскании в сумме 80 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проезда представителя на такси в связи с рассмотрением настоящего спора являются обоснованными".

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не устанавливает чрезмерный характер взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, с учетом следующего.

Как следует из отзыва Администрации и апелляционной жалобы, ссылаясь на превышение суммы проезда в один конец 8 000 (восемь тысяч) руб. в 2-2,5 раза реально сложившиеся расценки на услуги такси и пассажирские перевозки в регионе, поскольку средняя стоимость поездки Новотроицк - Оренбург (в один конец) составляет 900-1000 руб., ответчик воспроизводит общедоступные данные сайтов организаций осуществляющих грузоперевозки (https://орск-opeнбypг.рф/content/tarify, https://orsk-oren.ru).

При проверке представленных ответчиком сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд установил, что ссылка: https://орск-opeнбypг.рф/content/tarify является неактивной, и переход на сайт организации, осуществляющей транспортные услуги не осуществляется.

В результате перехода по ссылке "https://orsk-oren.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интерне, судом апелляционной инстанции исследован сайт междугороднего перевозчика и установлено, что стоимость поездки 900 руб. не предполагает выбора места, что свидетельствует о том, что указанная стоимость рассчитана на 1 человека для целей заполнения всех имеющихся в транспортном средстве пассажирских мест, при этой прайс на индивидуальную поездку 1 пассажир в одном транспортном средстве ответчиком не представлен и порядок расчета и средней стоимости таких поездок не раскрыт и не аргументирован.

Кроме того, указанная стоимость поездки рассчитана на конкретное расписание движения такси и маршрут поездки, что объективно усложняет их выбор с учетом определения конкретных дат и времени судебных разбирательств.

При этом, на указанном ответчиком сайте "https://orsk-oren.ru" отражено, что перевозчиком также оказываются услуги такси в любое направление, стоимость которых составляет 25 руб. км.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта https://yandex.ru/maps/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расстояние от суда первой инстанции (г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56) до местонахождения общества (г. Новотроицк, ул. Советская, д. 134) по автомобильным дорогам составляет 273-286 км., в связи с чем, при расчете стоимости 25 руб. за км., стоимость поездки составит не менее 6 825 руб. (в одну сторону).

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что не устанавливая оснований для снижения транспортных расходов на поездки представителя истца для участия в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы общедоступные сведения перевозчика "Яндекс.Такси", что подтверждается активной ссылкой на странице 5 обжалуемого судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет повторно проверена стоимость поездок перевозчика "Яндекс.Такси" и установлено, что заявленная обществом стоимость поездки в одну сторону 8 000 руб. является сопоставимой со стоимостью поездки тарифа "Эконом", что не подтверждает доводы Администрации о чрезмерности транспортных расходов, вследствие чего, не имеется оснований для их дополнительного снижения до разумных пределов.

Помимо этого, апелляционным судом принимается во внимание, что прибытие директора общества в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе ссылка Администрации на иные расценки сайтов перевозчиком, в отсутствие объективных доказательств того, что такие услуги являются аналогичными, идентичными, не исключает разумности спорных расходов с учетом конкретных исследованных обстоятельств настоящего дела.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов, независимо от наличия у представителя возможности воспользоваться этим видом транспорт, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными, учитывая продолжительность поездки по указанному маршруту в одну сторону составляет более 3 часов и необходимость несения дополнительных расходов на отдых представителя.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебных заседаний и данных об альтернативном виде транспорте, в качестве аналогов, которыми сопоставимы и соразмерны заявленным расходам в рамках настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, используя в качестве транспортного средства такси, избрало оптимальный способ прибытия, указание ответчика на возможность использования иного вида такси не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, использование услуг такси направлено не только на своевременное прибытие на судебное заседание, но и минимизирует иные затраты представителя, в том числе, на проживание в гостинице до дня начала судебного заседания, с учетом исключения непредвиденных обстоятельств, в том числе, задержки рейса автобуса, иных видов транспорта.

Вместе с тем, не устанавливая оснований для снижения транспортных расходов по критерию чрезмерности, судом апелляционной инстанции выявлено предъявление транспортных расходов, не отвечающих критериям относимости, влекущие частичное удовлетворение заявление общества.

Так, материалами дела установлено, что ООО "Юнивест-Про" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 (т. 2, л.д. 151-152).

Таким образом, ООО "Юнивест-Про" привлечено к участию в деле только в судебном заседании 13.09.2022.

Между тем, из акта на выполненные работы N 76 от 30.09.2023 следует, что общая сумма транспортных расходов 80 000 руб. включает поездку Желтоухова И.Г. 13.09.2022 (16 000 руб.) и 10.11.2022 (16 000 руб.) (т. 4, л. д. 67-68).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что транспортные расходы конкретного лица, участвующего в деле, понесенные им в связи с рассмотрением этого дела и в связи с необходимостью участия от имени этого лица в судебных заседаниях, подлежат компенсации, при условии, когда таким лицом доказан факт представительства в судебном заседании от имени такого лица, либо из судебных актов следует обязанность явки такого лица судом, в том числе, в качестве, свидетеля, эксперта, специалиста, что в настоящем случае не выявлено.

Таким образом, при наличии доказательств того, что расходы понесены конкретным лицом или его представителем не в качестве расходов третьего лица, а в качестве расходов иного участника арбитражного процесса, что следует из судебных актов по делу, то недопустимо взыскание таких расходов с ответчика в пользу третьего лица, как понесенных именно третьим лицом, поскольку соответствующее право требования иным участником арбитражного процесса третьему лицу не передано, и третье лицо не имеет оснований в отсутствие его приобретения, переходы права требования, заявлять о том, что оно у него возникло, так как факт оплаты за иное лицо расходов последнего, такой передачи права не образует.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 13.09.2022 не следует, что Желтоухов И.Г. выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Юнивест-Про" и представляет интересы общества, что он допускался к участию в деле в качестве представителя ООО "Юнивест-Про".

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2022 Желтоухов И.Г. представляет интересы истца на основании доверенности от 12.09.2022, выданной на три года (т. 2, л.д. 150).

Сведений о том, что явившийся в судебное заседание 13.09.2022 Желтоухов И.Г. представляет также интересы ООО "Юнивест-Про", в протоколе предварительного судебного заседания от 13.09.2022 не отражено.

Также, в абзаце третьем на странице 2 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 указано, что "представители истца против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не возражали".

Таким образом, определением Арбитражного суда Оренбургской области подтверждено представление Желтоуховым И.Г. интересов именно истца, а не третьего лица.

Вопреки позиции общества, в настоящем случае само по себе наличие у Желтоухова И.Г. статуса генерального директора ООО "Юнивест-Про", то есть единоличного исполнительного органа, а также лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не формирует безусловных оснований для признания того, что такое лицо представляет в судебном заседании интересы именно этого юридического лица, при наличии достоверных сведений о том, что он участвовал в судебном заседании только в качестве представителя иного лица, кроме того, ему (Желтоухову И.Г.) этим лицом выдана доверенность на предоставления интересов ИП Жук С.В. и такая доверенность выдана не юридическому лицу ООО "Юнивест-Про", а физическому лицу Желтоухову И.Г.

Помимо этого, в аналогичном порядке, апелляционным судом установлено, что несмотря на то, что ООО "Юнивест-Про" привлечено к участию определением от 13.09.2022, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 10.11.2022 Желтоухов И.Г. также представлял интересы только истца по делу на основании доверенности от 12.09.2022, срок действия доверенности три года.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2022 и определения об отложении судебного заседания от 10.11.2022, представитель третьего лица ООО "Юнивест-Про" не явился (т. 3, л. д. 13-14).

Замечания на протоколы перечисленных судебных заседаний истцом или третьим лицом не приносились, об исправлении опечаток в перечисленных определениях истец или третье лицо также не обращались.

Таким образом, факт несения расходов третьим лицом по рассмотренным судебным заседаниям для целей участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не доказан, основания для отнесения на ответчика этих расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса фактического несения обществом транспортных расходов и возможности их компенсации за счет неправой стороны, исходит из того, что обязательность судебных актов установлено статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае и в протоколах судебных заседаний от 13.09.2022, от 10.11.2022, и в определениях от 13.09.2022, от 10.11.2022 содержится идентичная информация относительно конкретного лица, чьи интересы представляет Желтоухов И.Г., сведений о том, что истец или третье лицо в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращались с замечаниями на протоколы судебного заседания от 13.09.2022, от 10.11.2022, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляли ходатайство об исправлении опечатки в определениях от 13.09.2022, от 10.11.2022, в материалы дела не представлено, апелляционный суд признает транспортные расходы общества в сумме 32 000 руб. за поездки 13.09.2022 и 10.11.2022 (туда и обратно) не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, транспортные расходы истца в сумме 32 000 руб. за поездки в судебное заседание 13.09.2022 и 10.11.2022 учтены предпринимателем в акте выполненных работ N 77 от 30.09.2023 (т. 4, л. д. 12-13), предъявлены истцом в рамках заявления о взыскании судебных расходов и взысканы с ответчика в пользу истца, что исключает их повторное взыскание с ответчика в пользу ООО "Юнивест-Про", в отсутствие доказательств их несения в целях предоставления интересов третьего лица.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждено участие Желтоухова И.Г. в качестве представителя истца, из суммы транспортных расходов, заявленных ООО "Юнивест-Про" подлежит исключению 32 000 руб. за поездки туда-обратно 13.09.2022 и 10.11.2022.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу третьего лица ООО "Юнивест-Про" 48 000 руб. транспортных расходов (80 000 - 32 000 = 48 000).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу N А47-10667/2022 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу N А47-10667/2022 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Про" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации "Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области" (ИНН 5619005645, ОГРН 1055635031022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Про" (ИНН 5607041800, ОГРН 1095658007983) транспортные расходы в размере 48 000 руб.

В оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Про" о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина